РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36 адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
25 июня 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрел дело по административному иску Кузнецова Ильи Сергеевича о признании незаконным решения призывной комиссии, установил:
ФИО1 обратился с административным иском в суд, просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия решения о направлении его на медицинское обследование.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, нарушен порядок его принятия. При прохождении медицинского освидетельствования он высказывал врачам-специалистам жалобы на мурашки и покалывания в конечностях, последствия сотрясения мозга, снохождение, боли и утреннюю скованность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в ягодицы и ограничением движений, боли и скованность в суставах стоп, затрудненное носовое дыхание с носовыми кровотечениями, изжогу и кашель, а также предъявил медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, соответствующих статьями 26,49,52,58,64,66 Расписания болезней. Вопреки требованиям пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия <адрес> и призывная комиссия <адрес> проигнорировали жалобы и документы, не назначили обследование для уточнения диагноза и безосновательно вынесли заключение о годности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.
Из материалов дела следует, что Кузнецов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.С. принято решение о призыве его на военную службу, выставлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.С. обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение, которым утверждено решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.С. обратился в <адрес> с настоящим административным иском.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона), воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона (действующей на момент принятия спорного решения) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В пункте 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ (далее Положение) установлено, что при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее Положения).
Согласно пункту 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.
Статья 28 Закона включает в объем полномочий призывной комиссии субъекта РФ рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу.
В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и на игнорирование врачами-специалистами его жалоб и представленных медицинских документов.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
В ходе призыва <данные изъяты> года Кузнецов И.С. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория «Б» - годен к военной службе незначительными ограничения, учтены ст.68 г, 26г Расписания болезней.
Истец обжаловал это решение в вышестоящую призывную комиссию.
При разрешении жалобы, истцу проведено дополнительное медицинское освидетельствование, по итогам выставлен диагноз «полиневропатия», ст. 26г Расписания болезней (л.д.32).
Полиневропатия как заболевание периферической нервной системы подлежит оценке по статье 26 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.
Согласно статье 26 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.
К пункту «г» статьи 26 Расписания болезней относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию.
Для применения пункта «в» статьи 26 Расписания болезней, предусматривающего определение категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе, необходимо наличие незначительного нарушения функций периферической нервной системы, подтвержденного объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследования.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией <адрес>, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Кузнецова И.С. заболеваний, которые могли бы служить основанием для определения ему категории годности «В», не выявлено. Решение районной призывной комиссии утверждено.
В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец не представил доказательств, опровергающих заключение врачей призывной комиссии и подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и соответствующих пунктам статьи 26 Расписания болезней либо иным статьям.
Представленные административным истцом медицинские документы, в том числе заключения врача-невролога, результаты МРТ и ЭНМГ, сами по себе не подтверждают наличие у Кузнецова И.С. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Названные документы отражают состояние здоровья истца в определенный период времени, однако не содержат диагнозов, которые в силу Расписания болезней безусловно освобождают от призыва на военную службу.
Оснований для направления Кузнецова И.С. на дополнительное обследование в порядке пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссии не усмотрела, поскольку в ходе освидетельствования отсутствовали обстоятельства, которые бы исключали возможность вынесения заключения о годности к военной службе без дополнительного обследования.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении Кузнецовым И.С. медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва <данные изъяты> года у Кузнецова И.С. имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Медицинское освидетельствование Кузнецова И.С. проведено в установленном порядке, уполномоченными врачами-специалистами, по результатам которого вынесено мотивированное заключение о годности к военной службе. Категория годности определена в соответствии с требованиями закона и Расписания болезней.
Оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка, на основании заключения о годности к военной службе. Содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для признания его незаконным в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Требование Кузнецова И.С. о возложении на призывную комиссию обязанность направить его на медицинское освидетельствование является производным от основанного, в этой связи, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении требований Кузнецова И.С. надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
отказать в удовлетворении административного иска Кузнецова Ильи Сергеевича.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4339/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.