РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36 адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
22 июня 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрел дело по административному иску Щеткина Романа Александровича о признании незаконным решения призывной комиссии, установил:
Щеткин Р.А. обратился с административным иском в суд, в уточненной редакции которого просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию <адрес>, призывную комиссию <адрес> принять решения о направлении его на медицинское обследование с целью установления диагноза для определения категории годности к военной службе и принятия нового решения.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, нарушен порядок его принятия, так как он не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял врачам-специалистам жалобы на повышение артериального давления, головные боли, жгучую боль в желудке, изжогу, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с распространением в ногу, плоскостопие, сколиоз, нейропатию. Представил медицинские документы, подтверждающие, по его мнению, наличие непризывного заболевания. Полагает, что врачи-специалисты и призывная комиссия проигнорировали его жалобы и медицинские документы, что привело к неправильному определению категории годности. Пункт «в» статьи 26 и пункт «в» статьи 65 Расписания болезней, по его мнению, являются основанием для определения категории годности «В» и освобождения от призыва. Истец обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>, прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого утверждено решение призывной комиссии <адрес>. С данным решением также не согласен.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель военного комиссариата в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что нет законных оснований для установления Щеткину Р.А. иной категории годности. Процедура освидетельствования и принятия решений соблюдена.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Щеткин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеткина Р.А. принято решение о призыве его на военную службу, установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение, которым утверждено решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с настоящим административным иском.
При оценке законности решения призывной комиссией суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона (действующей на момент принятия спорного решения) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Так, пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В пункте 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ (далее Положение) установлено, что при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Согласно пункту 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.
Статья 28 Закона включает в объем полномочий призывной комиссии субъекта РФ рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу.
В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и на игнорирование врачами-специалистами его жалоб и представленных медицинских документов, ненаправление его на дополнительное медицинское освидетельствование.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрении дела, Щеткин Р.А. в рамках призыва <данные изъяты> года прошел медицинское освидетельствование, ему выставлена категория годности Б-4- годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 68, пункта «г» статьи 26, пункта «е» статьи 13 графы I Расписания болезней. Учтены диагнозы: «плексопатия слева с преимущественным поражением локтевого нерва слева с гиперестезией без наращения основной функции конечности » (л.д.48 оборот); ожирение 1 степени (л.д.49 оборот); продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп, поперечное плоскостопие 2 степени обеих стоп без нарушения функций.
При этом, плексопатия слева с гиперестезией без нарушения основной функции конечности как заболевание периферической нервной системы подлежит оценке по статье 26 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.
Статья 26 Расписания болезней предусматривает болезни периферической нервной системы. Пункт «в» данной статьи, на который ссылается истец, применяется при незначительном нарушении функций периферической нервной системы и влечет категорию «В».
Пункт «г» статьи 26 применяется при остаточных явлениях болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности.
Отсутствие нарушения основной функции конечности исключает применение пункта «в» статьи 26 Расписания болезней, требующего обязательного наличия нарушения функции. При таких клинических данных состояние истца обоснованно оценено по пункту «г» статьи 26, что соответствует категории «Б-4».
Продольное плоскостопие 2 степени и поперечное плоскостопие 2 степени без нарушения функций, как заболевание костно-мышечной системы, подлежат оценке по статье 68 Расписания болезней.
Статья 68 Расписания болезней предусматривает болезни костно-мышечной системы. Пункт «в» данной статьи применяется при плоскостопии с умеренным нарушением функций. Пункт «г» – при плоскостопии с незначительным нарушением функций.
Продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп, поперечное плоскостопие 2 степени обеих стоп без нарушения функций оцениваются по пункту «г», предусматривающему категорию «Б-3».
Ожирение 1 степени, как заболевание эндокринной системы, подлежит оценке по статье 13 Расписания болезней.
Статья 13 Расписания болезней предусматривает болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ. Ожирение 1 степени (индекс массы тела 28-30,9) соответствует пункту «е» данной статьи, предусматривающему категорию «А», то есть не является основанием для освобождения от призыва. Категория «В» по данной статье предусмотрена при ожирении 3-4 степени. Ожирение 1 степени у истца оценено обоснованно.
Таким образом, все диагностированные у Щеткина Р.А. заболевания оценены врачами-специалистами в строгом соответствии с Расписанием болезней. Каждое из них соответствует категории годности «Б», ни одно не достигает степени выраженности, необходимой для определения категории «В».
Медицинские документы, представленные истцом, включая заключения ЭНМГ, невролога и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не подтверждают наличие у Щеткина Р.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Названные документы отражают состояние здоровья истца в определенный период времени, однако не содержат диагнозов, которые в силу Расписания болезней безусловно освобождают от призыва на военную службу.
Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, на нарушение которого ссылается административный истец, определяет, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования лицо, направляется на дополнительное обследование, не во всех случаях, а только, когда невозможно вынести заключение о годности к военной службе.
Такие основания для направления Щеткина Р.А. на дополнительное обследование в порядке пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе у призывной комиссии отсутствовало, не было установлено препятствий к вынесению заключения о годности к военной службе без дополнительного обследования.
Таким образом, медицинское освидетельствование Щеткина Р.А. проведено в установленном порядке, уполномоченными врачами-специалистами, по результатам которого вынесено мотивированное заключение о годности к военной службе. Категория годности определена в соответствии с требованиями закона и Расписания болезней.
Более того, по результатам рассмотрения вышестоящей призывной комиссией жалобы истца нарушений не установлено. Щеткин Р.А. прошел контрольное медицинское освидетельствование, решение районной комиссии утверждено.
По мнению истца, представленные им медицинские документы, заявленные жалобы являлись достаточным основанием для установления ему иной категории годности в соответствии с законом и состоянием его здоровья.
Вместе с тем, названные доводы истца, суд отклоняет, как несостоятельные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, пришел к выводу и вынес заключение о годности гражданина к военной службе по категории «Б-4» ограничено годен к военной службе, данное решение утверждено..
У суда нет оснований не доверять вынесенному заключению.
Административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для определения ему иной категории годности.
Более того, административному истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в целях подтверждения доводов, на которых основан иск. Административный истец отказался от реализации такого права, в судебное заседание не явился, оригиналов медицинских документов, письменного ходатайства не представил.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, оснований полагать нарушенными права административного истца, который отказался от проведения судебной экспертизы, не имеется.
Установленных законом оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не усматривается.
Принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва <данные изъяты> года у Щеткина Р.А. имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Следовательно, доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оспариваемые решения призывной комиссии <адрес> и комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченными органами, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка, на основании надлежащего заключения о годности к военной службе. Содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Требование Щеткина Р.А. о возложении на призывную комиссию <адрес>, призывную комиссию <адрес> обязанность принять решения о направлении его на медицинское обследование с целью установления диагноза для определения категории годности к военной службе и принятия нового решения является производным от основного, в этой связи, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении требований Щеткина Р.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
отказать в удовлетворении административного иска Щеткина Романа Александровича.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4337/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.