ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ионкина К.В., при секретаре Астаховой И.А., с участием государственного обвинителя Ооржак А.Г., защитника – адвоката Овчинникова Д.В., подсудимого Майорова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Майорова Е.А., родившегося *** в *** ***, гражданина РФ, с образованием ***, ***, работающий *** зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: ***, судимого:
- 09 сентября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21 сентября 2022 года Мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2022 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 сентября 2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майоров Евгений Александрович совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2025 года в период с 13 часов 54 минут до 13 часов 58 минут, Майоров Е.А., находясь в торговом зале *** с бытовой химией и электротоварами магазина «***», расположенного по адресу: ***, ***, *** где свою торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Б.В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к стеллажу с электрическими чайниками, откуда взял электрический чайник марки «***» модель «***», объемом 2 литра в комплектации с подставкой, стоимостью 1399 рублей, спрятал его под куртку, надетую на нем, и, будучи уверенным, что действует тайно, не зная, что за ним наблюдает продавец-кассир вышеуказанного магазина И.О.В., направился к выходу из магазина.
С целью пресечения противоправных действий Майорова Е.А. 20 декабря 2025 года в период с 13 часов 54 минут до 13 часов 58 минут И.О.В., находясь в торговом зале *** вышеуказанного магазина, попыталась остановить Майорова Е.А., который осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для И.О.В., игнорируя попытки последней пресечь его противоправные действия, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Б.В.Н. материальный ущерб на сумму 1399 рублей.
В судебном заседании подсудимый Майоров Е.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью признает себя виновным, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке.
Защитник – адвокат Овчинников Д.В. ходатайство Майорова Е.А. поддержал в полном объёме.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ИП Б.В.Н. - К.Д.В., согласно заявлению, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Майоровым Е.А. и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего ИП Б.В.Н. - К.Д.В., суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Преступление, в совершении которого обвиняется Майоров Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимому Майорову Е.А. обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Майорова Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1099 от 25 декабря 2025 года, Майоров Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, *** Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления, мнестических функций и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 137-139).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Майорова Е.А. и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ему линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Майорова Е.А. С учётом изложенного, суд признает подсудимого Майорова Е.А. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания Майорову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, Майоров Е.А. судим (л.д. 142, 143-146), холост, работает *** на учёте у врача-психиатра не *** *** (л.д. 131,133), имеет регистрацию и место жительства в г. ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 187).
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении ***.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Майорову Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории совершенного Майоровым Е.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Майорова Е.А. имеется отягчающее обстоятельство.
При назначении наказания подсудимому Майорову Е.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе связанные с целью и мотивом преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба представителю потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в совокупности эти обстоятельства можно признать исключительными, дающими основания для назначения Майорову Е.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку в действиях Майорова Е.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Майорова Е.А. могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде принудительных работ.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения Майорову Е.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.
Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на Майорова Е.А. обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Именно такое наказание Майорову Е.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Поскольку Майоров Е.А. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к принудительным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майорова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Майорова Е.А. обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.
На основании ст. 60.2 УИК РФ определить Майорову Е.А. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного Майорова Е.А. в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения Майорову Е.А. в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Осуждённого Майорова Евгения Александровича освободить от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката по данному уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- коробку от электрического чайника марки «***» модель «***», хранящуюся у представителя потерпевшего К.Д.В. (л.д. 99), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
- DVD-R диск, содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «***» по адресу: *** от 20 декабря 2025 года, хранящийся в уголовном деле (л.д. 117), по вступлению приговора в законную силу – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Председательствующий К.В. Ионкин