ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Юртаевой О.И., при секретарях Астаховой И.А., Парахиной А.О., с участием государственных обвинителей Буранкова Е.Д., Гончарова Р.Д., Кузьминой М.В., потерпевшего А.А.Н., защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., подсудимой Мезенковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мезенковой Алины Михайловны, ***, судимой:
-10 марта 2021 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
-16 августа 2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2021 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденной 11 февраля 2026 г. по постановлению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2026 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней (с учетом произведенного в постановлении зачета фактически неотбытий срок составляет 1 год 5 месяцев 20 дней), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мезенкова А.М. совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
*** в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 38 минут, Мезенкова А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ***, действуя с преступным умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти А.А.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.А.Н. и желая их наступления, с целью причинения смерти А.А.Н., взяла в руку нож и нанесла данным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки А.А.Н. справа и один удар в область жизненно важного органа – передней поверхности шеи А.А.Н. слева, причинив ему телесные повреждения в виде:
-*** квалифицируются как легкий вред здоровью;
-*** квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Однако преступление не было доведено Мезенковой А.М. до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что А.А.Н. была своевременно оказана медицинская помощь.
Подсудимая Мезенкова А.М. в начале судебного разбирательства, не оспаривая факт нанесения потерпевшему А.А.Н. двух ударов ножом, указала об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, в последующем, изменив свое отношение к предъявленному обвинению, заявила о том, что удары ножом потерпевшему А.А.Н. она не наносила, покинула квартиру сразу же после начала конфликта с А.А.Н., который стал замахиваться на нее ножом и порезал ей руку. Затем в судебных прениях вину признала частично, просила переквалифицировать ее действия на превышение пределов необходимой обороны, указав, что не помнит, как наносила удары потерпевшему А.А.Н., обратила внимание, что на ноже, на котором обнаружена кровь А.А.Н., ее биологические следы обнаружены не были.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мезенковой А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.
В судебном заседании подсудимая Мезенкова А.М. пояснила, что с *** по *** она находилась в доме у Х.В.С. по адресу: г. Черногорск, ***, вместе с А.А.Н., у которого *** был день рождения. В ночь с *** на *** она пошла за спиртным и возле магазина встретила мужчину по имени А., *** г.р., который не мог уехать домой в ***. Так как мужчина замерз, она пригласила его пойти вместе с ней домой к Х.В.С., где они вчетвером стали распивать спиртное в зальной комнате. В ходе распития спиртных напитков А.А.Н. в грубой нецензурной форме стал ее ругать из-за того, что им пришлось сдать в ломбард его болгарку, чтобы купить спиртное, ревновал ее к А.. В этот момент она сидела в кресле рядом с диваном, а А.А.Н. сидел на диване. Где находился Х.В.С., она не знает, не исключает, что он тоже был с ними в комнате. А. с ними не было, и она не знает, где он находился, возможно, в другой комнате. Она плохо помнит те события из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находилась. Помнит, что А.А.Н. напал на нее с кухонным ножом, когда она сидела в кресле, и что она порезала руку о клинок, когда от него отбивалась. В каком положении в этот момент находился А.А.Н., она не помнит. Затем она убежала из квартиры на улицу. Через некоторое время она сходила в ларек за спиртным и позвонила Х.В.С., чтобы узнать, успокоился ли А.А.Н. Она дошла до подъезда возле квартиры Х.В.С., села на лавочку и ее задержали. Кто именно нанес удары потерпевшему А.А.Н., она не знает, так как в тот момент уже ушла. Она потерпевшему никаких телесных повреждений не наносила.
Из оглашенных показаний Мезенковой А.М., данных в качестве подозреваемой ***, следует, что она познакомилась с А.А.Н. примерно *** назад. Они сожительствовали *** до её осуждения в 2023 году. После ее условно-досрочного освобождения *** фактические семейные отношения не поддерживали, А.А.Н. сообщил ей, что проживает по адресу: г. Черногорск *** совместно с Х.В.С. *** она пришла к А.А.Н. в гости, чтобы поздравить его с днем рождения. В данной квартире она находилась с *** по ***, все это время распивали спиртные напитки. Она не помнит, приходил ли кто-то еще за период, когда она находилась в квартире, происходили ли у нее какие-то конфликты. Они много выпили, поэтому она плохо и смутно помнит происходящее. Помнит, что *** А.А.Н. почему-то стал ее выгонять ее из квартиры, из-за этого она на него злилась и обижалась. Они из-за чего-то ругались с А.А.Н., после этого она взяла в правую руку кухонный нож с пластмассовой ручкой голубого цвета и нанесла А.А.Н. один удар в область шеи. А.А.Н. в этот момент сидел на диване, который расположен в зале. Она не помнит, наносила ли А.А.Н. еще один удар. Она испугалась, когда увидела у А.А.Н. кровь на шее. После нанесения удара ножом, А.А.Н. попросил Х.В.С. вызвать скорую помощь. Она не помнит, где находился Х.В.С., когда она наносила удар ножом потерпевшему. Испугавшись, она оделась и ушла из квартиры. Куда дела нож, не помнит. На ней пятен крови не было. Сначала она просто бродила по городу в испуге, выключив телефон. Затем зашла в магазин недалеко от дома, где купила пиво и продукты, после чего вернулась в квартиру Х.В.С., где уже были сотрудники полиции, которые ее задержали. А.А.Н. она больше не видела. Она не помнит, откуда у нее порез на пальце правой руки. За период с *** по *** А.А.Н. хватал её за руку в ходе ссоры, телесных повреждений не наносил (т. 2 л.д. 32-37).
Аналогичные обстоятельства нанесения А.А.Н. одного ножевого ранения в шею Мезенкова А.М. в присутствии защитника Лукиной Э.Ю. подтвердила и воспроизвела в ходе проверки показаний на месте *** в *** При этом Мезенкова А.М. указала, что сначала сидела в дальнем кресле, кухонный нож, которым она наносила удар, лежал на столике между двумя креслами. Она думает, что у ножа была голубая ручка, но может ошибаться, так как было темно. Она плохо помнит события из-за сильного алкогольного опьянения, в котором находилась. Помнит, что обижалась на А.А.Н., поскольку он ее выгонял из квартиры на холод в тот момент, когда нее одежда еще не высохла после стирки, и она боялась, что снова может обморозиться. В момент нанесения удара потерпевший А.А.Н. сидел на диване, она с ним разговаривала, говорила, что уйдет, когда высохнет одежда. Когда у А.А.Н. хлынула кровь, он попросил вызвать скорую. Она надела свою мокрую одежду и ушла. Пока она одевалась, слышала, что Х.В.С. вызывает скорую. Когда она через некоторое время вернулась в квартиру, там уже находились сотрудники полиции, которые ее задержали. В тот день они находились в квартире втроем: она, А.А.Н. и Х.В.С. Она ударила А.А.Н. ножом в шею из-за того, что перепила. (т. 2 л.д. 51-60).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ***, Мезенкова А.М., изменив свою позицию, указала, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. А.А.Н. ножом не ударяла и не резала его. Данные ею ранее показания в качестве подозреваемой, а также пояснения при проверке показаний на месте она давала в стрессовом состоянии. Рана на руке у нее образовалась от того, что А.А.Н. подошел к ней с ножом и стал её выгонять из квартиры, она пыталась отобрать у него нож, схватилась за лезвие ножа и порезалась, про остальные телесные повреждения пояснить ничего не может, так как не помнит, где их получила, возможно, падала или ударилась. Наносил ли Х.В.С. или А.А.Н. ей телесные повреждения за время её пребывания в квартире у Х.В.С., в период с *** по *** она не помнит, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 71-74).
В ходе очной ставки с потерпевшим А.А.Н. *** Мезенкова А.М., поддержав свои показания, данные в качестве обвиняемой, указала, что никаких ударов А.А.Н. не наносила. В тот день А.А.Н. стал выгонять ее из квартиры с ножом, от чего у нее на правой руке образовались порезы. Кто нанес ранения потерпевшему А.А.Н., ей не известно (т. 2 л.д. 61-64).
После оглашения досудебных показаний подсудимая Мезенкова А.М. подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ***, пояснив, что ранее данные показания в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте она давала в стрессовом состоянии, у нее был шок, на нее оказывалось давление.
Оценив показания Мезенковой А.М. в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и свидетельствуют о дате, месте и мотиве совершения преступления, способе причинения потерпевшему А.А.Н. телесных повреждений, орудии преступления, а также участниках произошедших событий.
О виновности Мезенковой А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего А.А.Н., свидетелей Х.В.С. и М.С.Ю., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Р.Е.Н., К.А.В., С.А.В., П.В.А., Р.В.С., М.А.А., которые они давали на досудебной стадии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так, потерпевший А.А.Н. суду пояснил, что ранее они с Мезенковой А.М. сожительствовали, однако после того, как она совершила в отношении него преступление, за которое была осуждена к лишению свободы, они прекратили отношения. В *** Мезенкова А.М. была освобождена условно-досрочно, позвонила ему и предложила продолжить отношения, однако он отказался. *** у него был день рождения. В то время он проживал у своего друга Х.В.С. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Мезенкова А.М. пришла к ним в квартиру со спиртным, чтобы его поздравить. Они распивали спиртное втроем в квартире у Х.В.С. на протяжении трех дней. Серьезных ссор между ними не было. В те дни он сказал Мезенковой А.М. о том, что они разные люди и что их отношения закончились на том, что он оплатил услуги адвоката, чтобы ее условно-досрочно освободили. *** или *** Мезенкова А.М. сильно напилась и стала кидаться на него с ножами. В этот момент все они были в зале: он уснул пьяный на диване, Х.В.С. спал в кресле. Он очнулся от того, что Мезенкова А.М. придавила его своим телом и стала пытаться ударить его кухонными ножами, которые держала в руках. Он начал отталкивать ее от себя, отбирал ножи, и в этот момент мог поранить ей руки. Мезенкова А.М. при этом нецензурно ругалась, он не понял из-за чего, скорее всего, из-за того что он не хотел продолжать отношения. Мезенкова А.М. нанесла ему один удар в шею слева и в грудь. Х.В.С. все это время спал. Когда он оттолкнул Мезенкову А.М., то вышел в подъезд, и попросил Х.В.С. вызвать скорую, так как у него пошла кровь. Затем он вернулся в квартиру, скорая помощь приехала через 20 минут и его госпитализировали. Мезенкова А.М. никакой помощи ему не оказывала, ушла до приезда скорой. В момент нанесения ему ножевых ранений он был одет в одно трико. Своими действиями Мезенкова А.М. причинила ему физический и моральный вред, так как он потерял здоровье и вынужденно не работал.
При допросе в ходе предварительного расследования *** потерпевший А.А.Н. указывал, что после условно-досрочного освобождения Мезенковой А.М. и его возвращения с вахты *** они снова стали встречаться. *** по *** он, Х.В.С. и Мезенкова А.М. вместе распивали спиртные напитки в квартире Х.В.С., кроме них, в квартире никого не было. Серьезных ссор у него ни с Мезенковой А.М., ни с Х.В.С. не было. Он плохо помнит события вечера ***, поскольку все были сильно пьяные. Помнит, что они с Мезенковой А.М. говорили про дом и огород, которые ему принадлежат в ***, он предлагал Мезенковой А.М. с ним туда уехать, но ей не понравилось его предложение. Они стали ссориться, что-то говорили друг другу, может даже кричали. В какой-то момент Мезенкова А.М. резко встала, подошла к нему и воткнула ему в шею нож с левой стороны. У него на шее была надета веревка с крестиком, которая оборвалась, а из шеи пошла кровь. Он особо ничего не помнит, боли тоже не помнит, потому что был сильно пьяный. После этого Мезенкова А.М. куда-то убежала, а он попросил Х.В.С. вызвать скорую. Дальнейшие события не помнит. В тот вечер он был одет в трико черного цвета и в камуфляжную футболку. В период с *** по *** он ни разу не применил физическую силу к Мезенковой А.М., ничем на нее не замахивался и никак ей не угрожал (т. 1 л.д. 73-76).
В ходе последующего допроса *** потерпевший А.А.Н., проведенного после судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, А.А.Н. пояснил, что колото-резанное ранение шеи слева и колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа образовались у него от удара ножом, которые ему нанесла Мезенкова А.М. *** Остальные телесные повреждения были получены им в быту: ***, побои ему никто не наносил. С ножом к Мезенковой А.М. он не подходил, за нож не хватался. *** его левая нога была в гипсе, поэтому лишний раз подниматься и ходить он не мог. Мезенкова А.М. обмывает о том, что он взял нож и направился к ней. Конфликта между ним и Мезенковой А.М. не было. Вечером *** они выпили, он ушел в комнату, после чего вышел оттуда и стал проходить мимо Х.В.С., который сидел в кресле ближе к дивану, и Мезенковой А.М., которая стояла около Х.В.С. Мезенкова А.М. ругалась нецензурной бранью, он сделал ей замечание, после чего сел на диван. В это время Мезенкова А.М. подошла к нему и напала на него с ножом в руке. Где она взяла нож, он не заметил, что это был за нож, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал сопротивляться, отбирать у Мезенковой А.М. нож, однако Мезенкова А.М. успела его ударить в шею и в грудь. Ему стало плохо, дальше не помнит, но полагает, что Мезенкова А.М. хотела его убить. Мезенкова А.М. становится неадекватной, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Мезенкова А.М. причиняла ему тяжкий вред здоровью, используя нож, за что была осуждена. Каких-либо конфликтов у Мезенковой А.М. с Х.В.С. не было, в квартире они находились втроем. Х.В.С. могло показаться, что Мезенкова А.М. просто на нем лежала, поскольку при нападении Мезенкова А.М. легла на него своим весом. Это случилось в тот момент, когда он сел на диван, стал засыпать и прилег, то есть находился в состоянии полулежа. В этот момент Мезенкова А.М. подошла к нему, легла на него своим весом и стала наносить удары ножом. Сначала она нанесла ему удар в грудь, он стал сопротивляться, то есть уже находился в сидячем положении на диване и пытался отобрать нож у Мезенковой А.М. Затем в ходе его сопротивления Мезенкова А.М. ударила его ножом в шею, после чего ему стало плохо и он плохо помнит дальнейшие события. Нож опознать не сможет. *** они находились в квартире втроем, то есть он, Х.В.С. и Мезенкова А.М., больше никого не было и никто не приходил (т. 1 л.д. 77-81).
При проверке показаний на месте ***, находясь в помещении квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, потерпевший А.А.Н. пояснил и продемонстрировал, что в момент нанесения ему первого удара ножом в грудную клетку справой стороны он находился на диване в положении полулежа, при этом Мезенкова А.М. стояла над ним, держа нож в правой руке. Затем он стал отбирать у Мезенковой А.М. нож из руки, пытаясь встать. В этот момент Мезенкова А.М. навалилась на него всем телом и ударила ножом второй раз в шею слева. Х.В.С. в этот момент сидел в кресле рядом с диваном (т. 1 л.д. 82-87).
В ходе очной ставки с обвиняемой Мезенковой А.М. *** потерпевший А.А.Н. поддержав свои показания, указал, что Мезенкова А.М. могла получить резаные раны на правой руке в тот момент, когда он оборонялся, пытаясь отобрать у нее нож. Он на Мезенкову А.М. ничем не замахивался и ей не угрожал. По какой причине Мезенкова А.М. хотела его убить, ему неизвестно, каких-либо ссор и конфликтов между ними мне было (т. 2 л.д. 61-64).
После оглашения досудебных показаний потерпевший А.А.Н. подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее произошедшие события он помнил лучше. *** у него был гипс на левой ноге, в связи с чем он придвигался при помощи трости. В квартире Х.С.В. они распивали спиртные напитки втроем, никакой А. *** г.р. из *** в круг их общения не входит.
Свидетель Х.В.С. суду пояснил, что *** он, Мезенкова А.М. и А.А.Н. отмечали день рождения А.А.Н. у него в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. На протяжении трех дней они распивали спиртные напитки, в связи с чем он практически не помнит произошедшие события. А.А.Н. сидел на диване и общался вместе с ним и Мезенковой А.М. Каких-либо конфликтов между ними не было. Он лишь запомнил, как А.А.Н. повернулся к нему весь в крови, сказал, что его порезали, попросил вызвать скорую помощь. Он увидел кровь на груди А.А.Н., однако количества ран не заметил. В скорую помощь он позвонил со своего сотового телефона, и до приезда врачей находился рядом с А.А.Н. Мезенковой А.М. с ними уже не было. Сначала она куда-то ушла, но затем вернулась в квартиру и ее задержали сотрудники полиции. В его квартире имелось четыре ножа, все они были изъяты сотрудниками полиции. Один из ножей обнаружили на диване. Ножи были чистые. Кто нанес А.А.Н. ножевые ранения, он не видел. Сам он А.А.Н. ножевых ранений не наносил. Незадолго до этих событий А.А.Н. сломал ногу ***, в связи с чем он носил гипс и передвигался при помощи трости.
При допросе в ходе предварительного расследования *** свидетель Х.В.С. пояснял, что Мезенкова А.М. и А.А.Н. состояли в отношениях. С *** по *** он, Мезенкова А.М. и А.А.Н. выпивали спиртное у него дома в зале. А.А.Н., когда выпьет, становится очень разговорчивым, тогда он говорил про свое ***. В адрес Мезенковой А.М. А.А.Н. ничего не говорил и на нее ничем не замахивался, лишь сидел на диване и больше не вставал. Затем Мезенкова А.М. начала говорить в его адрес: «Я подрежу тебя», но на эти слова никто не обратил внимания, А.А.Н. продолжал говорить сам собой. Через несколько минут Мезенкова А.М. встала, подошла к А.А.Н. и легла на него. Он не видел, чтобы Мезенкова А.Н. что-то брала в руки, она просто встала, подошла к А.А.Н. и обняла его. Никаких звуков ни он, ни она не издавали. Она лежала так примерно 1-2 минуты, ее руки были на плечах А.А.Н.. Он не видел, был в ее руках нож, так как туда не смотрел. Потом Мезенкова А.М. встала и ушла из квартиры. Примерно через 1-2 минуты А.А.Н. попросил срочно вызвать скорую, так как Мезенкова А.М. его «кольнула». Он увидел, что изо рта у А.А.Н. шла кровь, на его груди также была кровь. В 23 часа 34 минуты он позвонил в экстренную службу «112», сообщил, что у его друга ножевое ранение, и сказал адрес. Примерно через 5 минут приехала скорая медицинская помощь и А.А.Н. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, взяли у него объяснение, осмотрели его квартиру. В какой-то момент ему позвонила Мезенкова А.М. и спросила, как у него дела. Он спросил у нее, где она находится, она сказала, что находится возле школы *** и что скоро придет. Примерно через 20 минут она пришла, и её сразу задержали сотрудники полиции. Затем все уехали. У него дома было четыре столовых ножа с пластиковыми рукоятями разных цветов: красный, зеленый, серый и синий. На диване, где лежал А.А.Н., нашли нож с красной рукоятью. Сам он не наносил А.А.Н. никаких ударов ножом, у него с ним конфликтов не было, полагает, что его порезала Мезенкова А.М. *** в квартире находился только он, Мезенкова А.М. и А.А.Н., больше в квартиру никто не приходил, посторонних людей не было (т. 1 л.д. 92-95).
В ходе дополнительного допроса *** свидетель Х.В.С. выдал органу предварительного расследованию детализацию своих телефонных соединений за период с *** по *** Дополнительно указал, что *** Мезенкова А.М. действительно стирала у него какие-то вещи, в связи с чем находилась в квартире в его вещах. Он не видел, как Мезенкова А.М. наносила удар ножом А.А.Н., видел только, что она облокотилась на А.А.Н., когда тот сидел на диване, а после того, как встала с А.А.Н., у него была кровь и он попросил вызвать ему скорую помощь (т. 1 л.д.110-112).
После оглашения досудебных показаний свидетель Х.С.В. подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее произошедшие события он помнил лучше.
СвидетельМ.С.Ю. (***) суду пояснила, что она ***. В *** Мезенкова А.М. освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за то, что ударила ножом сожителя А.А.Н. После освобождения Мезенкова А.М. месяц находилась дома, помогала ей в быту, а затем вновь стала общаться с А.А.Н., хотя она была против их отношений. *** ее дочь пошла к А.А.Н., у которого был день рождения, она писала ей смс-сообщение о том, что находится вместе с А.А.Н. и что с ней все хорошо. *** или *** она ездила к врачу в ***, ей звонили с незнакомого номера и она не стала отвечать. Вернувшись, она узнала от соседки, что ее разыскивала полиция. Она подумала, что Мезенкова А.М. опять что-то натворила и стала звонить ей на сотовый телефон, но та не отвечала. Затем она перезвонила по незнакомому номеру и от следователя ей стало известно, что ее дочь снова совершила преступление в отношении А.А.Н. Мезенкова А.М. спиртное дома не употребляла, поэтому она не знает, как ее дочь себя ведет в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо психических отклонений у нее никогда не было.
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. (*** следует, что *** примерно около 22 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: г. Черногорск, ***. По прибытии на адрес вызова их вместе с *** Р.Е.Н. встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который открыл им дверь в подъезд, так как вход осуществляется через домофон. Вместе с мужчиной они прошли в квартиру, где на диване сидел другой мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, назвался А.А.Н. На шее у А.А.Н. была колото-резанная рана. Она стала оказывать А.А.Н. первую медицинскую помощь, перебинтовала рану на шее. При этом А.А.Н. был весь в крови, его торс был голый и был испачкан кровью, на нем были только штаны темного цвета. На вопросы, откуда у него ножевое ранение и кто нанес, А.А.Н. ничего ответить не смог, только сказал, что не понимает, как он здесь оказался. А.А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, разговаривал с ними с использованием грубой нецензурной брани. В ходе оказания первой медицинской помощи А.А.Н. приехали сотрудники полиции, которые стали беседовать со вторым мужчиной, сидевшим в кресле. Данный мужчина сказал, что человек, который нанес ножевое ранение А.А.Н., уже ушел из квартиры. Кто был этим человеком, мужчина или женщина, он не сказал. Далее сотрудники полиции помогли довести А.А.Н. до автомобиля скорой медицинской помощи и его госпитализировали в Черногорскую межрайонную больницу. Состояние у А.А.Н. было тяжелое. В последующем ее коллега Р.Е.Н., которая занималась оформлением документов, сказал ей, что видела в квартире нож, испачканный кровью. Сама она обстановку в квартире не запомнила, так как работала с пострадавшим А.А.Н. (т. 1 л.д.151-154).
Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.Н. (***) следует, что ***, в вечернее время она вместе с коллегой К.А.В., ***, прибыли по адресу вызова, поступившего на станцию скорой медицинской помощи. По прибытии их встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который открыл им дверь в подъезд, так как вход осуществляется через домофон. Они прошли в квартиру вместе с мужчиной, где на диване сидел другой мужчина, который находился также в состоянии алкогольного опьянения, назвался А.А.Н.. А.А.Н. вел себя неадекватно, разговаривал с ними с использованием грубой нецензурной брани. У мужчины на шее было обнаружено ножевое ранение. Она не помнит, какие еще были обнаружены телесные повреждения на теле А.А.Н., так как его осмотром занималась К.А.В., а она оформляла документы. На вопрос, откуда у него ножевое ранение и кто его нанес, А.А.Н. ничего ответить не смог. По внешнему виду А.А.Н. было видно, что он не осознает происходящие события, периодически он смеялся. Они стали спрашивать у мужчины, который их встретил, где еще один человек, который был с ними, так как подумали, что ножевое ранение мог нанести другой человек. Однако встретивший их мужчина также не смог ответить на их вопросы, так как находился в состоянии еще более сильного опьянения, чем А.А.Н. В кресле она увидела нож с пластмассовой рукоятью голубого или синего цвета, лезвие ножа было в крови. Пока они оказывали первую медицинскую помощь А.А.Н., приехали сотрудники полиции, которые помогли довести А.А.Н. до автомобиля скорой медицинской помощи. После чего А.А.Н. был госпитализирован в Черногорскую межрайонную больницу в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 155-157).
Согласно показаниям свидетелей С.А.В. и П.В.А. (***), которые согласуются между собой, *** около 00 часов 00 минут из дежурной части ОМВД России г. Черногорск поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** человеку нанесли ножевое ранение. Они подъехали к подъезду *** ***, г. Черногорск, где увидели автомобиль скорой медицинской помощи, дверь в подъезд *** была открыта. Они поднялись в квартиру, которая располагалась на 2-м этаже, входная дверь в квартиру была открыта. При входе в квартиру был расположен коридор, при повороте налево сразу располагался зал. Когда они зашли в зал, там находились работники сокрой помощи и оказывали помощь мужчине, который сидел на диване. Мужчина был весь испачкан кровью, у него из шеи текла кровь, торс у мужчины был голый, он был одет только в штаны темного цвета. Данного мужчину они узнали, им являлся А.А.Н., который ранее часто совершал административные правонарушения. В зале было расположено 2 кресла, между ним стоял журнальный столик. На кресле, которое стояло ближе к дивану, сидел хозяин квартиры по фамилии Х.В.С. По поводу происшествия ни Х.В.С., ни А.А.Н. пояснить ничего не могли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. На втором кресле они заметили нож, который был в крови. На журнальном столике находились остатки еды, ножа на журнальном столике они не заметили. В зале был беспорядок, было видно, что в квартире проживают люди, ведущие антисоциальный образ жизни. После того, как А.А.Н. была оказана медицинская помощь, они помогли вывести А.А.Н. из квартиры и посадить в автомобиль скорой медицинской помощи. В это время подъехали оперуполномоченные ОМВД России по г. Черногорск, после чего они уехали (т. 1 л.д. 163-165, 167-169).
Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. (***), данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 00 часов 00 минут *** в дежурную часть ОМВД России г. Черногорск из Черногорской больницы поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** человеку нанесли ножевое ранение. Когда он приехал на место происшествия в квартиру, там были сотрудники патрульно-постовой службы полиции, *** ОМВД России по г. Черногорску П.Н.А., а также хозяин квартиры Х.В.С., который сидел в зале в кресле, ближе к дивану. Диван был весь в крови, в кресле лежал нож, на журнальном столике также лежал нож вместе с остатками еды. Х.В.С. ничего не мог пояснить по поводу происшествия и кто с ним был, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевшего А.А.Н. на момент его приезда в квартире не было. На сотовый телефон Х.В.С. поступил входящий вызов от неизвестного номера. Из телефона Х.В.С. было слышно, что с ним разговаривает женщина, по голосу было понятно, что женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина говорила неразборчиво, но было слышно, что она находится на улице. Когда он вышел на улицу, чтобы проверить ближайший двор, то увидел, что на лавочке около подъезда сидит женщина в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, было установлено, что данная женщина находилась в квартире Х.В.С., где распивала спиртные напитки совместно с Х.В.С. и потерпевшим, и что это именно она нанесла ножевое ранение потерпевшему А.А.Н., так как он сказал что-то обидное в её адрес. Сколько ударов и сам механизм удара женщина рассказать не смогла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плакала. Затем эту женщину доставили в отдел полиции г. Черногорска, где была установлена её личность – Мезенкова А.М., *** г.р. (т. 1 л.д. 158-161).
Из показаний свидетеля Р.В.С. (***), данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, ему поступило указание о необходимости изъятия из ГБУЗ РХ «***» вещей и предметов, поступивших вместе с потерпевшим А.А.Н. в больницу. Актом добровольной выдачи от *** он изъял данные вещи у медицинской сестры ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» и передал следователю. В камере для административно задержанных в тот день находилась Мезенкова А.М., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо новых сведений, способствующих расследованию преступления, она ему не сообщала (т. 1 л.д. 171-173).
Согласно акту добровольной выдачи от *** сотрудник помещении ГБУЗ РХ «***» Л.Г.С. в помещении больницы выдала *** Р.В.С. одеяло цветное с пятнами бурого цвета, воротник Шанца, фиксатор шейного отдела с пятнами бурого цвета, пояснив, что данные вещи были доставлены вместе с А.А.Н. (т. 1 л.д. 44-46).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы *** от *** на изъятом одеяле была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.А.Н. Принадлежность этой крови Мезенковой А.М. исключается (т. 1 л.д. 217-221).
Протоколом осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей, дающей наглядное представление, зафиксирована обстановка в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Установлено, что при входе в квартиру расположен коридор, при повороте налево сразу располагался зал, справа от входа находится диван, на поверхности которого имеются следы бурого вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра в зале квартиры обнаружены и изъяты: с кресла, расположенного слева от журнального столика – нож с синей рукоятью, с журнального столика – нож с рукоятью белого, синего и красного цветов, смывы с рукоятей обоих ножей на предмет биологических следов, полотенце со следами бурого цвета. Также при помощи 2-х отрезков темной дактилоскопической пленки и 1-го отрезка липкой ленты изъяты обнаруженные следы рук (т. 1 л.д. 33-41).
Из протокола осмотра предметов от *** следует, что с участием начальника отдела ЭКЦ МВД по Республике Хакасия К.Ф.Н. был осмотрен нож с пластиковой рукоятью синего цвета, а также нож с полимерной рукоятью белого, красного, синего цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** В ходе осмотра установлено, что на клинках ножей имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Специалистом К.Ф.Н. с клинка обоих ножей были произведены смывы для сбора биологического материала (т. 1 л.д. 176-181).
Согласно заключению эксперта *** от *** два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, не относятся к категории холодного оружия, изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами (т. 1 л.д. 227-228).
В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы ***Б/155 от ***:
-на смыве с рукояти ножа, изъятого в кресле, обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых непригодны для идентификации;
-на смыве с рукояти ножа, изъятого со столика, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Мезенковой А.М.;
-на смыве с клинка ножа, изъятого в кресле, обнаружена кровь, которая произошла от А.А.Н.;
-на смыве с клинка ножа, изъятого со столика, обнаружена кровь, которая произошла от Мезенковой А.М.;
-на изъятом полотенце обнаружена кровь, которая произошла от А.А.Н. A.H. (т. 1 л.д. 204-211).
Согласно протоколу осмотра предметов от *** после проведения экспертных исследований вышеуказанные предметы были осмотрены следователем, которым установлено, что:
-полотенце белого цвета имеет следы эксплуатации, повреждений не имеет, на нем обнаружены множественные пятна, похожие на кровь;
-одеяло с разноцветным рисунком имеет следы эксплуатации, повреждений не имеет, на нем обнаружены множественные пятна, похожие на кровь;
-нож из металла серого цвета с полимерной рукоятью синего цвета имеет длину 254 мм, длина клинка составляет – 140 мм., на клинке имеются пятна, похожие на кровь;
-нож из металла серого цвета с рукоятью бело-сине-красного цвета длиной 218 мм не имеет биологических следов (т. 1 л.д. 182-189).
Осмотренные одеяло, полотенце и нож с рукоятью синего цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 184-189,190).
Согласно заключению эксперта *** от *** изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезки темной дактилоскопической пленки три следа пальцев рук не пригодны для идентификации человека. След ладони на отрезке липкой ленты оставлен не потерпевшим А.А.Н., свидетелем Х.В.С., обвиняемой Мезенковой А.М., а другим лицом (т. 2 л.д. 14-16).
Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля Х.В.С. был изъят сотовый телефон марки «***» (т. 1 л.д. 100-102).
Протоколом осмотра предметов от *** зафиксирован осмотр вышеуказанного телефона с участием свидетеля Х.В.С. установлено, что в журнале звонков имеется исходящий вызов в экстренную службу «112» *** в 23 часа 37 минут. Участвующий в ходе осмотра свидетель Х.В.С. пояснил, что в это время он звонил в экстренную службу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь А.А.Н., так как у него было ножевое ранение, которое ему нанесла Мезенкова А.М. (т. 1 л.д. 103-106)
После осмотра сотовый телефон марки «***» признан вещественным доказательством и возвращен Х.В.С. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 107-108,109).
Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля Х.В.С. была изъята детализация соединений по его абонентскому номеру телефона +*** (т. 1 л.д. 115-116).
Протоколом осмотра предметов от *** зафиксирован осмотр вышеуказанной детализации абонентских соединений за период с *** по *** с участием свидетеля Х.В.С. Установлено, что *** в 23 часа 37 минут 39 секунд было осуществлено исходящее соединение с абонентским номером 112 продолжительностью 307 секунд. Участвующий в ходе осмотра свидетель Х.В.С. пояснил, что он позвонил в экстренную службу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь А.А.Н., не более чем за 8 минут до звонка в экстренную службу Мезенкова А.М. ударила ножом А.А.Н. (т. 1 л.д. 117-119).
После осмотра детализация соединений по абонентскому номеру +*** признана вещественным доказательством, хранится при деле (т. 1 л.д. 120).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Мезенковой А.М. установлено наличие телесных повреждения в виде: *** которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины образовались от воздействий тупого твердого предмета(ов), поверхностные раны – от воздействий острого объекта(ов), в том числе клинка ножа (т. 1 л.д.196-197).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у А.А.Н. установлено наличие телесных повреждений в виде:
***
***
***
***
***
Повреждения в виде *** согласно п. 5.1.2.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172Н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде *** согласно п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172Н, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как указанное повреждение потребовало хирургического вмешательства (первичная хирургическая обработка с наложением швов) и для заживления подобных ран требуется срок меньше трех недель. ***
Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, не содержат противоречий, существенных для доказывания, в соответствующей части согласуются межу собой, являются относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного Мезенковой А.М. деяния установлены и её вина доказана.
Оценивая показания потерпевшего А.А.Н. и свидетеля Х.В.С. в части противоречий, суд берет за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, спустя непродолжительное время после произошедших событий, подтверждены в судебном заседании потерпевшим и свидетелем, которые не имеют оснований для оговора подсудимой Мезенковой А.М., поскольку находились с ней в хороших отношениях, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Отдельные расхождения в пояснениях потерпевшего А.А.Н. и свидетеля Х.В.С. не ставят под сомнение достоверность их показаний в целом, поскольку они объяснимы субъективным восприятием указанных лиц окружающей обстановки, с учетом сложившейся стрессовой ситуации и состояния опьянения, в котором все находились.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего А.А.Н., совершении им действий, угрожающих жизни либо здоровью подсудимой Мезенковой А.М., либо способных привести ее в состояние аффекта, что могло явиться поводом для совершения подсудимой преступления, не установлено.
К показаниям Мезенковой А.М. о том, что А.А.Н. в ходе возникшей ссоры стал замахиваться на нее ножом, а также о нахождении вместе с ними в квартире четвертого человека по имени А., который мог нанести удары потерпевшему из-за ревности, суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего А.А.Н. и свидетеля Х.В.С., о таких обстоятельствах не пояснявших, так и собственными показаниями подсудимой Мезенковой А.М., данными в ходе предварительного расследования, в которых Мезенкова А.М. указывала, что перед нанесением ударов А.А.Н. он ее не бил, а лишь, выражаясь нецензурной бранью, выгонял из дома, при этом в квартире они находились втроем.
Обнаружение в ходе осмотра места происшествия следа ладони, который, согласно заключению эксперта, не принадлежит Мезенковой А.М., Х.В.С. или А.А.Н., не свидетельствует о причастности к совершению преступления третьих лиц, поскольку фиксация обстановки на месте происшествия производилась следователем после того, как на нем побывали медицинские работники, прибывшие по вызову свидетеля Х.С.В., а также сотрудники полиции.
Доводы подсудимой Мезенковой А.М. о том, что она давала признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными, противоречат ее утверждениям в ходе предварительного расследования о том, что она призналась в совершении преступления добровольно без какого-либо воздействия.
Как видно из материалов дела, Мезенкова А.М. давала показания в условиях, исключающих какое-либо воздействие, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии адвоката Лукиной Э.Ю., участие которой подтверждается: ордером от *** (т. 2 л.д. 25), сведениями в протоколах следственных действий об участии адвоката, подписями участвующих лиц, а также видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте подсудимой Мезенковой А.М., просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Мезенкова А.М. самостоятельно и свободно формулировала ответы на задаваемые вопросы по всем значимым обстоятельствам в присутствии защитника.
При этом до начала проведения следственных действий Мезенкова А.М. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Допрос Мезенковой А.М. в качестве подозреваемой и проверка ее показаний на месте были произведены с соблюдением требований ст. 164, 166, 187, 189, 190, 194 УПК РФ. Правильность записей в данных протоколах удостоверены подписями Мезенковой А.М. ее защитника Лукиной Э.Ю. Замечаний на ход и результаты произведенных следственных действий от Мезенковой А.М, ее защитника и остальных участников не поступало.
То обстоятельство, что Мезенкова А.М. не могла пояснить обстоятельства нанесения потерпевшему А.А.Н. ножевого ранения в грудь, не ставит под сомнение ее признательные приказания в целом и не влияет на выводы о ее виновности в предъявленном обвинении, поскольку данные расхождения показаний Мезенковой А.М. с установленными по делу обстоятельствами обусловлены нахождением подсудимой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором она находилась, и наличие которого объективно установлено результатами медицинского освидетельствования Мезенковой А.М. на состояние опьянения от *** (т. 1 л.д. 42).
Использованное Мезенковой А.М. для причинения потерпевшему А.А.Н. телесных повреждений орудие (нож), обладающее значительными травмирующими свойствами, локализация повреждений в области жизненно важных органов и их тяжесть, а также действия подсудимой Мезенковой А.М. по преодолению сопротивления потерпевшего Антропова А.Н., который, находясь в положении сидя на диване, пытался ее оттолкнуть, вследствие чего на правой руке Мезенковой А.М. возникли порезы от используемого ножа, объективно свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
Мотивом совершения Мезенковой А.М. преступления явились личные неприязненные отношения к А.А.Н., который в ходе обоюдной ссоры, усугубившейся состоянием алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления Мезенковой А.М. и выгонять ее из дома.
При этом Мезенкова А.М., выполнив все от нее зависящие действия для реализации своего намерения причинить смерть А.А.Н., не смогла довести свой умысел до конца, поскольку А.А.Н. была своевременно оказана медицинская помощь.
Действия подсудимой Мезенковой А.М. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
***
***
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимой Мезенковой А.М., её возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отношение подсудимой к содеянному.
Подсудимая Мезенкова А.М. судима (т. 2 л.д. 154), ***
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенковой А.М., суд признает частичное признание своей вины, состояние ***
Кроме того, действия Мезенковой А.М., которая после совершения преступления вернулась на место происшествия и сообщила находящимся там сотрудникам полиции ранее не известные сведения о своей причастности к нанесению ножевых ранений А.А.Н., в связи с чем была задержана, суд признает явкой с повинной и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно материалам дела условное осуждение, назначенное Мезенковой А.М. по приговору суда от 10 марта 2021 г. за умышленное тяжкое преступление, было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ при ее осуждении к реальному лишению свободы приговором от 16 августа 2023 г. за совершение умышленного тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, поскольку Мезенкова А.М. совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что влечет назначение ей наказания по правилам ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств его совершения, а именно повода и способа причинения телесных повреждений потерпевшему, принимая во внимание собственные пояснения Мезенковой А.М. о совершении преступления вследствие сильного алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за ее поведением, и учитывая, что наличие у подсудимой Мезенковой А.М. в алкогольного опьянения, объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования Мезенковой А.М. от ***, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мезенковой А.М., не имеется.
Учитывая, что в действиях Мезенковой А.М. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд назначает Мезенковой А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой Мезенковой А.М., совершившей покушение на особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить Мезенковой А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Мезенковой А.М. по данному делу не может быть назначено условное осуждение, поскольку в её действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Поскольку преступление совершено Мезенковой А.М. при особо опасном рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору от 16 августа 2023 г., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мезенковой А.М. по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Мезенковой А.М. назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.
Оснований для освобождения Мезенковой А.М. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания не имеется.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная в отношении Мезенковой А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мезенковой А.М. под стражей с *** г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при особо опасном рецидиве преступлений.
Обсуждая исковые требования потерпевшего А.А.Н. о взыскании с Мезенковой А.М. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые подсудимая не признала, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Совершенное Мезенковой А.М. преступление по своему характеру посягает на принадлежащие потерпевшему А.А.Н. нематериальные блага – жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ), чем потерпевшему причинен моральный вред (физические страдания), который в силу ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации.
С учетом характера причиненного вреда, физических страданий потерпевшего А.А.Н., требований разумности, справедливости и соразмерности, материального и семейного положения подсудимой Мезенковой А.М., суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскания с подсудимой в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Обсуждая исковые требования представителя ООО «***» М.Н.Ю. о взыскании с подсудимой Мезенковой А.М. 82 289,33 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой лечения потерпевшего А.А.Н. суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные исковое требования являются регрессными исками о возмещении расходов страховой организации, которые в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание юридической помощи подсудимой Мезенковой А.М. в размере 26 798 рублей 40 копеек.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Лукиной Э.Ю. по постановлению следователя от 22 мая 2026 г. выплачено вознаграждение в размере 26 798 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.
С учетом имущественного и семейного положения Мезенковой А.М., ее возраста, состояния здоровья, возможности работать и получать доход, принимая во внимание, что подсудимая ходатайствовала перед судом о назначении ей защитника, предусмотренных законом оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек на судебной стадии производства по делу не имеется.
Заявленный на стадии предварительного расследования отказ Мезенковой А.М. от защитника, обусловленный материальным положением, являлся вынужденным, поэтому фактически отказом от защитника не являлся и не влечет освобождения Мезенковой А.М. от взыскания данных процессуальных издержек.
Отсутствие у Мезенковой А.М. в настоящее время денежных средств не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, поскольку она может работать и получать доход, как во время, так и после отбывания наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Мезенковой А.М. ***, а также с учетом ее имущественного положения и обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный в результате совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным сократить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Мезенковой А.М., до 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мезенкову Алину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мезенковой А.М. по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г. и окончательно назначить Мезенковой Алине Михайловне 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.
Меру пресечения в отношении Мезенковой А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мезенковой А.М. под стражей с *** г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск представителя ООО «***» М.Н.Ю. о взыскании расходов в связи с оплатой лечения потерпевшего А.А.Н. оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего А.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мезенковой Алины Михайловны в пользу А.А.Н. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Взыскать с Мезенковой Алины Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
***
***
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.И. Юртаева