ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретарях: Петрик Н.А., Астаховой И.А., помощнике судьи Леонтьевой С.А., с участием:
государственных обвинителей - Кузьминой М.В., Рудакова Д.О., потерпевших – ААА ВЕВ., законного представителя потерпевшего СЮЮ., подсудимого Панченко И.И., защитника - адвоката Кима В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панченко И, родившегося *** в *** края, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого;
- 17 июня 2003 года Лесосибирским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Богучанского районного суда Красноярского края от 29 марта 2004 года и Красноярского краевого суда от 03 июня 2004 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима; освобожден 24 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца;
- 15 октября 2008 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2003 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 4 месяца;. освобожден 15 июля 2022 года по отбытии срока наказания; решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022 года установлен административный надзор по 15 июля 2030 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панченко И.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.
21.03.2026 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут Панченко И.И., находясь на участке местности, расположенном в 55 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № *** по ул. Ачинская г. Черногорска Республики Хакасия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая в руке нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению, подошел к ранее незнакомому ему ВЕВ. направил нож в его сторону, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, и выдвинул требование о передаче ему имеющихся при ВЕВ. денежных средств.
ВЕВ. достал из кармана джинсов, надетых на нем, денежные средства в сумме 320 рублей, и пояснил, что денежные средства принадлежат ААА и отдать их Панченко И.И. он не может. Панченко И.И. видя, что ВЕВ не выполняет его требование о передаче денежных средств, убрал имеющийся у него нож в карман, после чего, для подавления воли Винидиктова Е.В. к сопротивлению, преследуя своей целью хищение денежных средств, находящихся при нем, нанес ему один удар кулаком в область лица.
ВЕВ понимая, что Панченко И.И. не терпим к невыполнению его требований, видя агрессивный характер поведения последнего, зная, что при нем имеется нож, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Панченко А.А. принадлежащие ААА. денежные средства в сумме 320 рублей.
Завладев денежными средствами Панченко И.И. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ААА. материальный ущерб в сумме 320 рублей, а также причинив ВЕВ моральные страдания.
Подсудимый Панченко И.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждал, что насилие к потерпевшему ВЕВ. не применял, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Панченко И.И., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Панченко И.И., следует, что 21.03.2026 он находился дома, распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день 21.03.2026 около 15 часов 30 минут у него закончилось спиртное, однако денег на его приобретения у него не было, продолжить распивать спиртные напитки ему хотелось. Он пошел в магазин «Южный», расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, он рассчитывал, что встретит кого-нибудь и попросит денег на спиртные напитки. Когда он подходил к железнодорожному переезду по ул. Фрунзе, он встретил мужчину, у которого он спросил, есть ли у него деньги, он ему ответил, что у него есть денежные средства, но деньги ему не принадлежат, он продемонстрировал ему 320 рублей, какими купюрами он не помнит. Он стал уговаривать мужчину передать ему указанные 320 рублей на приобретения пива, при этом он ему не угрожал. У него лежал в кармане нож, но он нож из кармана не доставал, мужчине не угрожал. Он неоднократно просил мужчину передать ему 320 рублей, тот занервничал, и отдал ему деньги, сказал, что пожалуется какой-то ААА, и ушел.
После этого он пошел в магазин «***», где на указанные денежные средства купил четыре бутылки пива «Аян-Джой» и хотел уйти домой, но возле магазина его ждал мужчина, который ему передал 320 рублей, с ним была женщина, как он понял ААА, которой мужчина указал на него, сообщив, что он забрал у него деньги. Женщина подошла, толкнув его в грудь, ругалась в его адрес нецензурной бранью, забрала у него четыре бутылки пива и сдала их обратно в магазин.
Он признает, что взял деньги у мужчины, когда он ему их передал, однако настаивает, что он ему не угрожал, насилие не применял, нож не доставал, ему не демонстрировал (т. 1 л.д.194-198).
Из показаний Панченко И.И., в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ, он не согласен, вину не признает, поддерживает ранее данные показания им в качестве подозреваемого. Потерпевший сам передал ему 320 рублей, он ему не угрожал, насилия к нему он не применял, нож ему не показывал ( т.1 л.д.204-207).
После оглашения данных показаний подсудимый Панченко И.И. подтвердил их.
Кроме того, были оглашены показания Панченко И.И., данные в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ВЕВ., согласно которым он подтвердил показания потерпевшего ВЕВ. о том, что в его руках находился складной нож, но заявил, что данный нож был сложен, и в присутствии Винидиктова Е.В. он его не открывал (т. 1 л.д. 150-152).
Данные показания Панченко И.И. в судебном заседании не подтвердил, утверждал, что нож не доставал.
Оценивая показания Панченко И.И., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их, сопоставив с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, признает их допустимыми, а также достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании
В частности, суд признает достоверными показания подсудимого относительно места и времени произошедшего, суммы похищенных денежных средств, обстоятельств, при которых потерпевшей ААА. у него было изъято имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения Панченко И.И. относительно не применения им насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Винидиктова Е.В. в целях хищения чужого имущества, суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Потерпевший ВЕВ. в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего ААА. дала ему денежные средства в сумме 320 рублей и отправила его в магазин за сигаретами. По пути в магазин его встретил Панченко И.И., в руках которого находился раскрытый складной нож с красной ручкой, угрожая ножом, он поинтересовался, есть ли у него денежные средства, пояснив, что ему нужны деньги на спиртное. Он ответил, что у него есть деньги, но они ему не принадлежат, и у него могут быть неприятности в случае, если он отдаст деньги. Панченко И.И. убрал нож в карман, и, игнорируя его слова, кулаком ударил его по лицу, в связи с чем он испытал небольшие болевые ощущения, после чего отдал деньги Панченко И.А., опасаясь, что он может применить в отношении него нож. После того, как он отдал деньги Панченко И.И., он вернулся домой и сообщил о произошедшем ААА Рассказал, что Панченко И.И. под угрозой ножа забрал у него деньги. Они вместе направились с ААА к магазину, где встретили Панченко И.И.. ААА. поругалась с Панченко И.И., отобрала у него пиво и вернула в магазин. После того как они вышли из магазина Панченко И.И. бегал с ножом, которым ранее угрожал ему, за ААА но та от него убежала.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ВЕВ. и Панченко И.И., проведенной в ходе предварительного расследования, усматривается, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были. В ходе очной ставки потерпевший пояснил, что денежные средства Панченко И.И. он отдал, так как испугался. Панченко И.И. доставал нож из кармана куртки и удерживал его в правой руке в раскрытом виде. Нож был складной. Кроме того, Панченко И.И. нанес ему удар кулаком в область лица ( т. 1, л.д. 150-152).
Согласно заключению эксперта *** от 26.05.2026, ВЕВ страдает умственной отсталостью умеренной степени. Однако, во время совершенного в отношении него правонарушения у ВЕВ. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Имеющееся у ВЕВ психическое расстройство в юридически релевантный период не лишало его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, он мог правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств дела (время, место происшедшего, внешность преступника, последовательность его действий и т.п.), может давать о них показания. (т.1, л.д.78-79)
Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ВЕВ., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности потерпевшего не имеется.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ААН, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.03.2026 около 15 часов 30 минут ВЕВ пошел в магазин «***», который располагается по ул. Фрунзе г. Черногорска, чтобы купить сигареты, ААА ему дала 320 рублей. Около 15 часов 50 минут ВЕВ вернулся домой и рассказал, что у него какой-то мужчина, около железнодорожного переезда, угрожая ножом, отобрал деньги и пошел в магазин «***». ААА с ВЕВ пошли в магазин «***», чтобы разобраться в ситуации, а он остался дома, так как плохо себя чувствовал.
Когда ААА вернулась, то она рассказала, что мужчину, который похитил у ВЕВ денежные средства, они встретили около магазина «***» и забрали у него пиво, купленное на похищенные деньги. После этого, по пути домой, мужчина угрожал ААА поэтому, когда они вернулись домой, она позвонила в полицию. Также ВЕВ пояснил, что мужчина который похитил у него деньги, нанес один удар кулаком в область лица, физическую боль он не испытал только лишь испугался, видимых телесных повреждений на лице Винидиктова Е.В. не было, за медицинской помощью не обращались. Также хочет пояснить, что ВЕВ не склонен к вранью, и преступление в отношении него совершено (т. 1, л.д.52-54)
В судебном заседании ААН показал суду, что показаний в ходе предварительного расследования он не давал, лишь подписывал данный протокол допроса. О произошедших событиях сообщил, что в мае или июне 2026 года ААА отправила ВЕВ. за сигаретами, дав ему около трехсот рублей, в магазин «***» по ул. Фрунзе. По дороге в магазин, возле железнодорожных путей, ВЕВ встретил мужчину, который попросил у него денег, чтобы похмелиться. Он отдал мужчине деньги и вернулся домой, где обо всем рассказал ААА сказав, чтобы ААА. пошла и забрала деньги. Они пошли в магазин, вернули пиво. ВЕВ. пояснял, что деньги мужчине он отдал добровольно, физическую силу мужчина к нему не применял, ножом не угрожал. О ноже, применении насилия ВЕВ. заставила говорить следователь, после того, как без его (ААН ведома, забирала ВЕВ. из больницы и возила на экспертизу. ВЕВ. склонен ко лжи, во время очной ставки ВЕВ утверждал, что это он, а не ААА, отправлял его в магазин, и давал ему денежные средства.
Из показаний потерпевшей ААА данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: г. Черногорск, ул. Хлебозаводская, д. ***, она проживает с мужем ААН и его племянником ВЕВ. ВЕВ признан недееспособным, он инвалид II группы, имеет психическое отклонение, ее муж ААН. является его опекуном по решению Ширинского районного суда от 09.04.2007. Несмотря на то, что ВЕВ лишен дееспособности, он не склонен ко лжи, всегда всё рассказывает, как было на самом деле.
21.03.2026, около 15 часов 30 минут, она ВЕВ, отправила в магазин «***», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Фрунзе, д.***, чтобы он приобрел сигареты. Перед тем как ему идти в магазин, она дала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 320 рублей, которые он убрал в карман своих джинсов.
Около 15 часов 50 минут 21.03.2026 ВЕВ. вернулся из магазина и рассказал, что неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это был Панченко И, находясь около железнодорожного переезда, применив складной нож, отобрал у ВЕВ. денежные средства в сумме 320 рублей. Она сразу же с ВЕВ пошла до магазина «***». Когда они подошли к магазину «***», откуда вышел Панченко И, ВЕВ сразу указал на Панченко, пояснив, что он, угрожая ножом, забрал у него денежные средства. Тогда она подошла к Панченко, начала на него кричать, ругаться за то, что он забрал денежные средства у ВЕВ.. Панченко И.И. пояснил, что денежные средства он забрал у ВЕВ., так как хотел выпить спиртного. Она забрала у Панченко 4 бутылки пива «Аян», и зашла в магазин «***», чтобы рассказать о случившемся продавцу магазина и обменять 4 бутылки пива «Аян» на сигареты. Продавец магазина обменяла 4 бутылки пива «Аян» на сигареты, так как их в магазине знают.
После чего, они с ВЕВ. пошли домой, возле железнодорожного переезда Панченко И.И. подошел к ним и стал на нее кричать, что она у него забрала пиво. Когда Панченко И.И. находился рядом с ней, в руках у него находился нож с открытым лезвием. Панченко И.И. высказывал слова нецензурной брани, угрожал, что зарежет ее, но требований никаких не выдвигал, денежных средств не требовал, только лишь удерживал в руке нож. Она испугалась его высказываний, когда Панченко И.И. начал приближаться к ней, она убежала от него в сторону ул. Фрунзе. Панченко И.И. побежал вслед за ней, выкрикивая слов нецензурной брани и угрозы. На ул. Фрунзе около дома находился мужчина, который, видя происходящее, прогнал Панченко И.И., тот сразу ушел.
Они с ВЕВ пошли домой, откуда она о случившемся сообщила в полицию. 22.03.2026 при производстве опознания ВЕВ узнал Панченко И.И., об этом ей рассказ ААН, который присутствовал при опознании. Позже в отделении полиции она увидела Панченко и сразу его узнала, как мужчину, который со слов ВЕВ забрал у него денежные средства, и у которого она забрала пиво.
Ей причинен материальный ущерб в сумме 320 рублей, который полностью возмещен, так как они обменяли 4 бутылки пива «Аян» на сигареты, которые ВЕВ. изначально должен был купить (т. 1, л.д.90-92).
Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая ААА в судебном заседании не подтвердила, заявив, что данные показания не соответствуют действительности, с протоколом допроса она не знакомилась, лишь подписав его. С Панченко И.И. она не знакома. В день произошедшего, она занималась домашними делами, попросила ВЕВ., который является опекаемым ее мужем, сходить в магазин за сигаретами, дала ему 350 рублей. Через какое-то время он вернулся назад, сказал, что возле железнодорожных путей к нему подошел мужчина, спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что есть, но ему не принадлежат. Мужчина попросил отдать ему деньги, пообещав, что вернет ей деньги потом. ВЕВ отдал деньги. При этом, ВЕВ. ничего не говорил по поводу того, что Панченко И.И. угрожал ему ножом и бил его. Она вместе с ВЕВ побежала в магазин. Когда подбежали к магазину, из него вышел Панченко И.И. с пивом. Она отругала Панченко И.И. и забрала у него пиво. После чего вернула пиво в магазин, а ей вернули деньги. Панченко И.И. извинился. Больше она с ним не встречалась. О том, что произошло между ней и Панченко И.И. после того, как они с ВЕВ. вышли из магазина, она пояснять не желает.
Их показаний свидетеля СЛГ следует, что 21.03.2026 с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине «***», по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, ***. Около 11 часов 00 минут 21.03.2026 в магазин пришел Панченко И, их постоянный клиент, который купил 2 или 3 бутылки пива «Аян-Джой», после чего ушел. Далее в этот же день 21.03.2026 не ранее 15 часов 00 минут, снова пришел Панченко И и купил 4 бутылки пива «Аян-Джой», стоимостью 80 рублей за одну бутылку, после чего ушел. Через некоторое время зашла женщина ААА тоже покупательница магазина, попросила принять обратно 4 бутылки пива, которые она забрала у Панченко И. С ее слов Панченко И забрал деньги у ее родственника и купил на них указанное пиво. Она согласилась пиво принять и вернуть деньги, указанное пиво она продала, за наличный расчет мужчине, деньги 320 рублей передала ААА и на эти деньги та купила сигареты. (Том-1 л.д.97-100)
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЕВВ., из которых следует, что 21.03.2026 около 16 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле к своему дому *** по ул. Фрунзе, г. Черногорск. Около мусорного бака, который, расположен около его дома и ***, он увидел двоих незнакомых мужчин и женщину, они стояли около мусорного бака и между собой разговаривали нецензурной бранью. Когда он загнал свой автомобиль во двор дома, начал закрывать ворота, тогда обратил внимания, что женщина убегает от мужчины цыганской внешности, а он бежит вслед за ней, при этом они кричали друг на друга нецензурной бранью. Он окрикнул их, чтобы они прекратили конфликт, и мужчина цыганской внешности остановился. После того, как он крикнул, они разошлись по сторонам, когда мужчина бежал за женщиной в его руках ножа он не видел, слов угроз мужчина в отношении женщины не высказывал (т.1 л.д.101-103)
Из показаний свидетеля ДАВ - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 21.03.2026 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов 45 минут 21.03.2026 в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ААА., о том, что мужчина угрожал ножом. В сообщении был указан адрес места жительства сообщившей ААА., куда он незамедлительно прибыл. В ходе устного опроса ААА. ему стало известно, что 21.03.2026 около 15 часов 30 минут ААА. отправила в магазин «***» проживающего с ней ВЕВ. за сигаретами, дав ему денежные средства в сумме 320 рублей. Со слов ААА. ВЕВ. лишен дееспособности в силу психического заболевания, является опекаемым ее супруга ААН. Через непродолжительное время, он вернулся и сообщил ей, что по пути в магазин «***» на него напал мужчина с ножом и забрал денежные средства. После чего, ААА совместно с ВЕВ пошли к магазину «***», и на подходе к указанному магазину увидели, что мужчина, который забрал со слов ВЕВ. у него денежные средства, вышел из магазина с 4 бутылками пива. ААА с ее слов, подошла к нему, стала ругаться на мужчину и забрала у него пиво, которое в последующем поменяла в магазине на сигареты. С ее слов мужчина стал агрессировать по отношению к ААА удерживая в руке нож. После того, как ему сделал замечание посторонний мужчина, позже он был установлен как ЕВВ мужчина ушел.
Он незамедлительно выехал в указанный магазин «***». Со слов продавца магазина СЛГ., она этого мужчину неоднократно видела в магазине «***» и пояснила, что его фамилия Панченко. Со слов ВЕВ. мужчина был цыганской национальности. Он визуально знал Панченко И.И., так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был похож на цыгана, и полностью подходил под описание ВЕВ. и ААА., проживал в этом районе города.
В виду того, что в действиях Панченко И.И. усматривались признаки разбойного нападения, он принял меры к установлению его местонахождения и личности. При установлении его местонахождения, Панченко И.И. не отрицал, что забрал деньги у ВЕВ но без угрозы применения ножа. На его вопрос, имелся ли при нем нож, он сказал, что нож имеется и продемонстрировал его. Нож был с надписью «Medge», и по внешним признакам и цвету, подходил под тот, который описывали ААА. и ВЕВ. после чего, для дальнейших разбирательства Панченко И.И. был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, где пожелал добровольно выдать находившийся при нем нож. На что им, 21.03.2026 был составлен акт добровольной выдачи, согласно которого Панченко И.И. добровольно выдал нож складного типа, с рукояткой коричневого цвета.
Далее, Панченко И.И. был передан следователю для опроса по обстоятельствам совершенного им преступления. После того, как следователь всех опросила, было возбуждено уголовное дело.
Далее, следователем МАА было принято решение о проведении опознания Панченко И.И. потерпевшим ВЕВ При проведении опознания ВЕВ. уверено опознал Панченко И.И. и настоял на том, что Панченко И.И. при завладении деньгами использовал нож. Он при проведении опознания присутствовал для обеспечения порядка, в следственном действии участия не принимал.
В последующем следователем МАА. с учетом совершенного Панченко И.И. преступления и его личности, было принято решение о задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ.
ВЕВ уверено пояснял, что Панченко И.И. совершил в отношении него разбой. В своих показаниях он не путался, несмотря на скудный словарный запас, изъяснял свои мысли доступно, на уровне обывателя. Из беседы с опекуном ААН. ему стало известно, что несмотря на то, что у ВЕВ имеется психическое отклонение, он не склонен ко лжи. Поэтому сомнений о том, что он говорит правду, у него не возникло, тем более при Панченко И.И. находился нож, полностью подходящий под описание ВЕВ. (т. 1 л.д.115-118)
Допрошенная в судебном заседании свидетель СМР – старший следователь СО ОМВД по г. Черногорску, суду пояснила, что в ходе предварительного расследования, она признавала в качестве потерпевшей по делу ААА и проводила ее допрос в качестве потерпевшей. Протокол ее допроса был составлен с ее слов в печатном виде, перед тем, как распечатать данный протокол и представить на подпись потерпевшей он был оглашен. Какого-либо давления на ААА не оказывалось. Каких-либо замечаний ААА. в протокол не вносилось. ААН 21.03.2026 года допрашивала МАА Он, как законный представитель пояснил, что ему рассказал ВЕВ. о случившемся 21.03.2026. Все следственные действия, с участием ВЕВ проводились в обязательном порядке в присутствии представителя ААН Все, что говорил ВЕВ., фиксировалось, озвучивалось, перед подписанием. Каких-либо замечаний относительно фиксации показаний ВЕВ. в протоколах ААН. не делал. Однако, после проведенной между ВЕВ. и Панченко И.И. очной ставки он выражал несогласие с показаниями ВЕВ
Свидетель МАА сообщила суду, что она проводила проверку по материалу весной 2026 года. По сообщению ААА они приехали на адрес, там были: ААА., ВЕВ., ААН Был проведен осмотр места происшествия, после чего поехали в отдел полиции, а оперативный сотрудник поехал искать лицо, совершившее деяние. ВЕВ. настаивал, что мужчина, под угрозой ножа забрал у него денежные средства. На этом настаивали и опекун, и ААА Они пояснили, что ВЕВ. не склонен ко лжи. Панченко И.И. был установлен, нож находился при нем, нож был изъят. ВЕВ опознал Панченко И.И.. ВЕВ. рассказывал все добровольно, подробно. Все процессуальные и следственные действия проводились в присутствии ААН.. ААН. также был допрошен об обстоятельствах происшедшего, показания он давал добровольно, в протоколах все было зафиксировано с его слов, протоколы ААН подписал, замечаний у него не было. Заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, подавалось ААН. в дежурную часть, его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ВЕВ., потерпевшей ААА., и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
В частности, суд, с учетом мнения экспертов-психиатров, не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Винидиктова Е.В. относительно произошедших событий, поскольку они стабильны, последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами.
К показаниям потерпевшей ААН и свидетеля ААН данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, полагая их недостоверными, поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречат как их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так и иным материалам уголовного дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний иных свидетелей, представленных в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2026 с фототаблицей, с участием ВЕВ., ААА. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 55 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № *** по ул. Ачинская г. Черногорска, Республики Хакасия, где у ВЕВ. под угрозой применения оружия – ножа похитили деньги (т. 1 л.д. 24-31)
Согласно заявлению ААН зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Черногорску *** от 21.03.2026, он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.03.2026 под угрозой ножа забрало денежные средства у Винидиктова Е.В. (т. 1, л.д.22)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.03.2026, ВЕВ., опознал Панченко И.И., как лицо, которое 21.03.2026 похитило у него денежные средства ( т.1 л.д.111-114)
Как следует из акта добровольной выдачи от 21.03.2026, Панченко И.И. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску ДАВ нож складной со вставками коричневого цвета с надписью на лезвии «Medge» (т. 1, л.д.42-43)
Согласно протоколу выемки от 24.03.2026, данный нож был изъят у свидетеля ДАВ (Том-1 л.д.120-122)
Данный нож был осмотрен в ходе предварительного расследования с участием потерпевших. Участвующий в осмотре потерпевший ВЕВ указал, что именно этот нож находился в руке у Панченко И.И., 21.03.2026, в момент, когда он требовал отдать ему денежные средства. Участвующая в осмотре потерпевшая ААА., указала, что именно этот нож находился в руке у Панченко И.И. 21.03.2026 в момент, когда они находились около железнодорожного переезда, и он высказывал в ее адрес слова нецензурной брани. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 1, л.д.135-138, 135-146, 147)
Согласно заключению эксперта *** от 25.03.2026, нож, изготовлен по типу туристических и специальных спортивных, ножей и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д.129-131).
Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Органами следствия действия Панченко И.И. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил квалифицировать действия Панченко И.И., по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку насилия опасного для жизни или здоровья Панченко И.И. в отношении потерпевшего Винидиктова Е.В. в целях завладения денежными средствами не применял.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Панченко И.И., высказывая требования ВЕВ. о передачи ему денежных средств, демонстрировал нож, применение которого могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а также применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударив последнего по лицу.
По смыслу закона, разъясненному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 17), при совершении разбоя под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При этом подсудимый Панченко И.И. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.
Сопоставив, оценив и проанализировав приведенные доказательства, исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Панченко И.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта *** от 30.03.2026, Панченко И.И. каким-либо хроническим психиатрическом расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным безболезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется *** легкой степени. Указанные у Панченко И.И. проявления *** легкой степени, выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у Панченко И.И. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумерченного расстройства сознания с искажением восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Панченко И.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.44-46)
Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Панченко И.И., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В судебном заседании Панченко И.И. ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Панченко И.И. С учетом изложенного, суд признает Панченко И.И. вменяемым.
Оснований для освобождения Панченко И.И. от уголовной ответственности не усматривается.
Определяя вид и размер наказания Панченко И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление Панченко И.И., условия его жизни, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, возраст подсудимого; состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), а также личность подсудимого Панченко И.И.: судим (т. 2 л.д. 10-12,13-14, 16-18, 21-28), имеет регистрацию и место жительства, начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску КТД. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко И.И., суд признает: частичное признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Панченко И.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого Панченко И.И. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Панченко И.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Фактическое нахождение Панченко И.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Однако, учитывая все данные в совокупности: тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что Панченко И.И. может быть назначено наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях Панченко И.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Панченко И.И. следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Именно такое наказание Панченко И.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Панченко И.И. от назначенного наказания, для отсрочки наказания, для применения положений об условном осуждении, не имеется.
Поскольку Панченко И.И. признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Панченко И.И. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панченко И.И. до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи при защите интересов Панченко И.И. в ходе судебного разбирательства в сумме 20 428 рублей 80 копеек.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Панченко И.И. отказ от адвоката не заявлял, является трудоспособным, отсутствие на момент решения данного вопроса у Панченко И.И. денежных средств или иного имущества не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
От выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Кима В.Ф. вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ Панченко И.И. освободить, так как он отказывался от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р ИЛ:
Панченко И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Панченко И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания Панченко И.И. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок наказания Панченко И.И. зачесть время содержания его под стражей с 22 марта 2026 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Панченко И в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Кима В.Ф. по защите интересов осужденного в судебном заседание в сумме 20 428 (двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Вещественные доказательства:
- нож складного типа, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова