ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Подгорное 25июня 2026 года
Судья Чаинского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бетенькова Владимира Александровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) Бетеньков В.А. (дата) в 18.00 часов находясь на 242 км а/д <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.1.5, п.8.8 ПДД РФ, а именно: при маневре разворота вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего пассажиры а/м <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровья, чем Бетеньков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бетеньков В.А.вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснил, что (дата) около 18 часов на 242 км дороги <адрес> автомобилем <данные изъяты>, исполняя трудовые обязанности, выполнял работы по содержанию дорог (осуществлял очистку дорог от снега), для чего на автомобиле были установлены лопата, щетка, а также включен проблесковый маячок оранжевого цвета, горели габаритные огни и светодиодный фонарь, освещающий щетку. КАМАЗ- крупногабаритное транспортное средство, кроме этого,установленные лопата, щетка дополнительно увеличивали его длину (на три метра спереди и сзади), делая ее сопоставимой с шириной проезжей части. Очистив ограждение дороги с одной стороны, он, оглядевшись и убедившись в безопасности маневра начал разворот, чтобы очистить ограждение с другой стороны дороги. Ширина заснеженной проезжей части не позволяла ему развернуться за один прием, поэтому он развернулся за минимально необходимые три движения: сначала повернув влевоостановился поперек проезжей части, затем двигаясь задним ходом наискосок проезжей части, и завершая разворот, двигается вперед, выезжая на свою полосу движения, что отображено на схеме административного правонарушения. Такая схема передвижения обусловлена спецификой работы по содержанию дорог в зимнее время в виду отсутствия места для разворотаподобной крупногабаритной специализированной техники. Поэтому он включает проблесковые маячки, которые преимущества не дают, но они предупреждают водителей о работе спецтехники. В ином месте он не мог осуществить разворот, так как проезжая часть в иных местах, в том числе на ближайшем перекрестке в <адрес> была не очищена от снега. Когда он начинал маневр разворота, попутных и встречных автомобилей на дороге не было. Завершая вторую фазу разворота, он увидел сзади на значительном расстоянии свет фар автомобиля. Поскольку его автомобиль, располагаясь наискосок, фактически перекрывал всю ширину проезжей части, им было принято решение завершить разворотдля устранения опасности, которую создавал его автомобиль располагаясь таким образом на дороге, так как эта опасность не могла быть устранена им иным способом. С учетом значительного расстояния до автомобиля, свет фар которого он увидел, разрешенной скорости движения, а также габаритов его автомобиля и включенного проблескового маячка оранжевого цвета он полагал, что их столкновение не произойдет, однако, автомобили столкнулись. Удар пришелся в правую боковую часть его автомобиля. Обычно в подобной ситуации водители останавливаются, он сдает назад и пропускает их, а они после проезжают. Полагает, что второй водитель должен был предоставить ему время для завершения маневра в отсутствие иной возможности для движения и расположения транспортного средства на проезжей части.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8 в судебном заседании полагал, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении Бетеньковым В.А. правил дорожного движения в ситуации произошедшего ДТП.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ехала на такси (на заднем ряду слева)из <адрес>. В машине было три ряда – первый с сидениями водителя(справа) и пассажира, а также еще два пассажирских ряда сидений.По дороге заезжали в <адрес>.Проехав перекресток на <адрес> и небольшой поворот она увидела в лобовое стекло светящийся маячок, подумала, что справа стоит <данные изъяты>. Дорогу хорошо было видно, обзор был хороший. На улице было достаточно темно.Водитель такси ехал на ближнем свете фар, поэтому далеко не было видно, а через несколько секунд было видно, что <данные изъяты> стоит поперек дороги. Таксист начал тормозить, автомобиль занесло сначала вправо, потом влево и произошло столкновение. Около 10 секунд до столкновения она наблюдала силуэт <данные изъяты>, не только маячок, но и силуэт.Его уже быловидно, когда водитель такси начал тормозить, так что автомобиль занесло. Полагает, что когда они выехали из-за поворота, Маячок уже было видно, водитель такси как буд-то нажал на газ, думал, что объедет его, а потом когда осветил, увидел, что <данные изъяты> стоит поперек дороги, сразу начал тормозить, и автомобиль начало заносить сначала вправо, потом водитель начал разворачивать и левой стороной ударился о <данные изъяты>.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что выехала с <адрес> на автомобиле такси,который ехал очень быстро (так как дорога до дома заняла менее трех часов, тогда как в <адрес> ехала на такси более трех часов).Проезжая <адрес>, она увидела на дороге маячок желтого цвета и темное пятно (после столкновения увидела, что это <данные изъяты>), подъехав ближе, поняла, что это <данные изъяты>, находящийся поперек дороги. Водитель ФИО1 начал тормозить и автомобиль занесло, произошло столкновение
ФИО1 – водитель-второй участник ДТП – показал, что ехал из <адрес> около 18 часов, было темно, шел снег. На 241 км а/д <адрес> есть небольшой лог с поворотом, проехавего внезапно в свете фар увидел на дороге поперек стоящий автомобиль <данные изъяты>. Он включил дальний свет фар, сделал небольшой маневр в зоне своей полосы – нажал на тормоз, повернул влево, оставаясь на своей полосе движения. Его машина оснащена системой АБС, он машину поставил боком и ее несло. Он хотел объехать <данные изъяты>, но это было невозможно сделать, так как дорога была полностью перекрыта (<данные изъяты>, а ширина проезжей части чуть более 7 м). На тормозах его автомобиль несло по своей полосе. Удар сначала пришелся передней стойкой двери в начало кузова, и задом уже ударило об угол <данные изъяты>. На <данные изъяты> не было светоотражающих лент, катафотов, увидеть его было невозможно. От места ДТП в сторону <адрес> через 1 км 200 м есть разворотный карман.Проблесковый маячок <данные изъяты> не видел.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 указал, что не может оценить насколько обоснованноим было принято решении о составлении по делу протокола об административном правонарушении в отношении Бетенькова В.А., так как в ходе административного расследования по делу было установлено, что Бетеньков В.А. перед началом разворота убедился в безопасности маневра, а приближающийся автомобиль под управлением ФИО1 увидел, завершая движение задним ходом при развороте, когда еще <данные изъяты> перекрывал всю проезжую часть. Единственным верным решением в сложившейся ситуации было завершение маневра разворота, как направленное на устранение опасности на дороге. Однако Бетеньков В.А. мог выбрать более подходящее место для разворота.
Заслушав показания Бетенькова В.А., его защитника, допросив потерпевших, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего(часть 2).
Обязательнымипризнакамиобъективнойсторонысостава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бетеньков В.А. (дата) в 18.00 часов находясь на 242 км а/д <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при маневре разворота вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего пассажиры а/м <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровья.
Таким образом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, явилось следствием того, что Бетеньков В.А. не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству при маневре разворота вне перекрестка.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Органом административного расследования в качестве доказательств вины Бетенькова В.А. представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении в отношении Бетенькова В.А. от (дата),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата),
- схема административного правонарушения от (дата), на которой изображены место столкновения транспортных средств, их расположение и траектории движения до столкновения, в том числе трехфазный маневр разворота КАМАЗа
- протокол осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, повреждения транспортных средств.
Допрошенный судом свидетель– инспектор ДПС ФИО6 дополнил, что ошибочно указал в протоколе о том, что место ДТП расположено в зоне действия знака «Обгон запрещен» - указанный знак установлен после места ДТП.
- сообщение КУСП № от (дата) о произошедшем ДТП.
ФИО1 в своих объяснениях от (дата) указал, что (дата) в <адрес> посадил в свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 7 пассажиров: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и женщину, которая ехала до <адрес>. Проехав около 18.05 часов (дата) 242 км а/д <адрес> поворот и выезжая на прямую в свете фар увидел посреди дороги автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого находилась на его полосе движения. Подумав, что <данные изъяты> стронется с места, он хотел его объехать слева, но <данные изъяты> не двигался. Он нажал на педаль тормоза и его автомобиль понесло боком по его полосе, после чего произошел удар в левую сторону его автомобиля, от удара автомобиль отбросило в правый кювет.
Из объяснений Потерпевший №2 от (дата) следует, что (дата) она выехала с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который всю дорогу ехал очень быстро, проезжая <адрес>, не доезжая до <адрес>, она увидела на дороге маячок желтого цвета, подъехав ближе, поняла, что это <данные изъяты>, находящийся поперек дороги. Водитель ФИО1 начал тормозить и автомобиль занесло, произошло столкновение.
Потерпевший №1 показала, что ехала с ФИО1 с <адрес>, не доезжая до <адрес>, она увидела на дороге серое пятно и маячки желтого цвета, затем почувствовала удар и поняла, что они оказались в кювете.
ФИО4 при даче объяснений (дата) сообщила, что, не доезжая с ФИО1 до <адрес> увидела впереди желтые проблесковые маячки, а подъехав ближе увидела, что поперек дороги стоит <данные изъяты>. ФИО1 начал тормозить, произошел удар в левую часть автомобиля, их отбросило в кювет.
ФИО7 сообщил, что ехал с ФИО1, около 18.00 часов на 242 км а/д <адрес> увидел проблесковый маячок, подъехав ближе понял, что это грузовик стоит поперек дороги и увидел его горящие огни. ФИО1 сразу начал тормозить, пытался его обрулить, но их автомобиль занесло, произошло столкновение и их отбросило в кювет.
ФИО5 показала, что до столкновения у ФИО1 завязался разговор с бабушкой, которая говорила очень тихо, и водитель отвлекался на это. Она увидела силуэт <данные изъяты>, освященный светом фар их автомобиля, ФИО1 начал притормаживать, пытался уйти от столкновения, но произошел удар и они оказались в кювете.
Согласно п. 3.4. ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в том числе в случаяхвыполнения работ по содержанию дорог. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог, могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.5 ПДД).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что водителем Бетеньковым В.А. выполнены требования п. 8.8 ПДД, так как <данные изъяты> в момент столкновения фактически уже был направлен в противоположную сторону движения относительно своей первоначальной траектории движения. Бетеньков В.А.,увидев попутный автомобиль сзади завершал маневр разворота с тем, чтобы расположить <данные изъяты>, перекрывавший всю проезжую часть, только на одной полосе для движения. Из показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей следует, что имеющееся расстояние между транспортными средствами было достаточным для совершения маневра при условии соблюдения всеми иными участниками дорожного движения требований ПДД, так как они указывают о включенном маячке желтого или оранжевого цветана <данные изъяты>, который наблюдали не непосредственно перед столкновением, а на протяжении нескольких секунд до ДТП. Расстояние до транспортного средства под управлением Бетенькова В.А., которое в силу габаритов, необходимых для выполнения работ по содержанию дорог, перекрывало проезд по автодороге и затрудняло движение в обоих направлениях, было достаточным для принятия иными участниками движения мер в соответствии с ПДД, поскольку на <данные изъяты> имелись специальные световые сигналы, предупреждающие иных участников дорожного движения об опасности. На достаточность расстояния в своих объяснениях указывали и потерпевшие, и свидетели, заметившие и проблесковый маячок, силуэт автомобиля по ходу движения своего транспортного средства.
При этом самим Бетеньковым В.А. с учетом дорожной ситуации все действия осуществлялись в соответствии с требованиями ПДД, доказательств того, что именно совершение маневра Бетеньковым В.А. состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшим, должностным лицом не представлено, материалы дела не содержат, в судебном заседании таких доказательств не исследовалось.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Бетенькова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бетенькова Владимира Александровича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подписано Т.Г. Каракулов
Верно. Судья_______________Т.Г. Каракулов