ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Терпуговой Ю.В.
при секретаре Облецовой Е.А., с участием гос. обвинителя – и.о. прокурора Панкрушихинского района Алтайского края М.В. Бочкарева, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Леймана В.В., защитника – адвоката Кадничанского С.И., удостоверение № 711, ордер № 085424, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Леймана В. В.ича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лейман В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника УМВД России по городу Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1).
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции»), одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 1, п. 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной начальником МО МВД России «Хабарский» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и пунктах 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 части 1 ст. 27.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.
Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории РФ, независимо от местонахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные указанным выше ФЗ «О полиции».
Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1, в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативным актом и должностной инструкцией, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В период времени с 14:00 час. до 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Свидетель №1 (далее по тексту - сотрудник полиции Свидетель №1) находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ и иных нормативных актов в области безопасности дорожного движения, в служебном автомобиле, оборудованном специальными знаками отличия, на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский».
В период времени с 16:20 час. до 17:36 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ходе несения службы на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, сотрудником полиции Потерпевший №1 была предпринята попытка остановить для проверки документов проезжающий по указанное дороге автомобиль «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Леймана В.В., с присутствующим в салоне пассажиром - Свидетель №2 Водитель указанного автомобиля Лейман В.В. на законное требование сотрудника полиции не отреагировал и попытался скрыться, однако после преследования, на 17 километре указанной автодороги, Лейман В.В. не справившись с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля за пределы дорожного полотна, где остановился.
Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом «О полиции» полномочий, с целью пресечения противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, предложил Лейману В.В. проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и документирования совершенных им противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лейман В.В., выполняя законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, самостоятельно проследовал в служебный автомобиль, однако после этого, находясь в салоне, демонстрируя пренебрежение к законным требованиям представителей власти, открыл дверь и попытался скрыться, чем начал препятствовать сотрудникам полиции в выполнении ими должностных обязанностей.
В целях пресечения попытки Леймана В.В. скрыться и дальнейшего документирования административного правонарушения сотрудник полиции Потерпевший №1, выйдя из служебного автомобиля, подошел к Лейману В.В. и взял его за руку. После этого, в период времени с 16:20 час. до 17:36 час. ДД.ММ.ГГГГ, Лейман В.В., находясь на участке местности, расположенном на 17 километре автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, на расстоянии 770 метров в северо-западном направлении от северного угла дома расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным его законными действиями и стремясь избежать привлечения к ответственности за совершенные ранее грубые нарушения правил дорожного движения, решил применить физическую силу к представителю власти. Тем самым при указанных обстоятельствах у Леймана В.В. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с пресечением совершенных Лейманом противоправных действий.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, на участке местности расположенном на 17 километре автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, на расстоянии 770 метров в северо-западном направлении от северного угла дома расположенного по адресу: <адрес>, Лейман В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных, общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, понимая, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, схватил своими руками сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменную одежду и умышленно, с силой повалил его на твердое покрытие дорожного полотна, лишая того возможности продолжать законные действия по его задержанию, после чего продолжая свои агрессивные действия, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 кулаком своей руки не менее одного удара в жизненно важную область — шею, стремясь подавить волю представителя власти к сопротивлению, затем, не ограничиваясь указанными действиями, схватил своими руками правую руку Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, умышленно стал с усилием сгибать ее в неестественном направлении (выкручивать).
Своими умышленными противоправными действиями Лейман В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины правой половины шеи, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лейман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Лейман В.В. является лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:36 час., у Леймана В.В., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствие с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:36 час., Лейман В.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е 439 ЕС 122 регион, и стал осуществлять движение на нем по дорогам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
Таким образом, Лейман В.В. вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 час. на участке местности, расположенном на 17 километре автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, начальником отделения Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» Потерпевший №1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Лейман В.В. в связи с нахождением в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 час. Лейман В.В., находясь в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора Юпитер №, согласно результатам которого, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,724 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение Леймана В.В.
В судебном заседании подсудимый Лейман В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
На стадии следствия Лейман В.В. пояснял о том, что в феврале 2025 г. он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, и в вечернее время, примерно в 15 часов, к нему в гости пришел друг – Свидетель №2, после чего они совместно стали праздно проводить время, а именно распивать спиртное, употребляли водку «Пять озер», прибывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов он предложил Свидетель №2 съездить до его матери, которая проживает в <адрес>. Они вышли из дома, сели в его автомобиль ВАЗ 21070, и он, не имея права управления транспортными средствами, сел за водительское сиденье, а Свидетель №2 - на переднее пассажирское. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что это противозаконно, однако его это не останавливало. Далее на указанном автомобиле они проследовали по автодороге в направлении от <адрес> ведущая в сторону <адрес>. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, он увидел автомобиль сотрудников ДПС. Когда он стал приближаться к указанному автомобилю, то заметил, что сотрудник ДПС произвел жест регулировщика об остановке автомобиля, однако он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он специально продолжил движение на автомобиле, при этом добавив скорость, так как хотел избежать ответственности. Двигаясь далее на своем автомобиле на большой скорости, он не справился с управлением и слетел в кювет, в снеговой покров, после чего они совместно с Свидетель №2 вышли из автомобиля. Через короткий промежуток времени подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли два сотрудника, они представились, один из них предъявил служебное удостоверение, а также предложил пройти в служебный автомобиль ДПС, что он в дальнейшем и сделал. При этом он понимал, что данные лица действительно являются сотрудниками ДПС, это было понятно по их форменному обмундированию, а также по служебному автомобилю. Один из сотрудников представился как Потерпевший №1, второй сотрудник представился – Свидетель №1. Далее его пригласил сотрудник полиции Потерпевший №1 проследовать с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС, Потерпевший №1 сел на водительское сиденье данного автомобиля, а Свидетель №1 сел сзади него. Сотрудник полиции Потерпевший №1 стал задавать ему различные вопросы касаемо произошедшего, однако он хотел избежать ответственности и стал пояснять, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый, который убежал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Затем он захотел избежать какой-либо ответственности и решил скрыться и уйти из служебного автомобиля, с этой целью он быстро открыл дверь и попытался выйти со служебного автомобиля, однако сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил его за один из рукавов куртки, в связи с чем выйти он не смог. Сидящий сзади сотрудник полиции Свидетель №1 вышел из автомобиля и стал удерживать его со стороны водительской двери. Но в этот момент Свидетель №2 стал ему помогать и схватил его за одежду, потянув на улицу, в результате чего вытащил его из служебного автомобиля наружу. Далее они совместно с Свидетель №2 попытались скрыться от сотрудников полиции, однако последние, выйдя из служебного автомобиля, догнали их. Догнав его, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 взяли его за руки и повалили на дорожное полотно. Увидев это, Свидетель №2 подбежал к нему и оттолкнул сотрудника полиции Свидетель №1 от него. Затем он решил причинить телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, и руками схватил его за форменную одежду и повалил последнего на дорожное полотно, затем нанес один удар правой рукой в область шеи Потерпевший №1, а после схватил Потерпевший №1 своими руками за правую руку, которой тот его удерживал, и стал с силой скручивать её в неестественном направлении, отчего последний вскрикн<адрес> Потерпевший №1 он скрутил целенаправленно, чтобы причинить последнему физическую боль. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 лежал на дорожном покрытии, то он требовал от него, чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако в тот момент он его не послушал. Далее нему вновь приблизился сотрудник полиции Свидетель №1 и попытался сбросить его с сотрудника Потерпевший №1, однако Свидетель №1 вновь помешал Свидетель №2, который руками схватил его за форму и оттянул в сторону. Затем он, продолжая удерживать сотрудника полиции Потерпевший №1, на земле увидел, что Свидетель №2 нанес один удар сотруднику полиции Свидетель №1. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 вырвался, а затем уже положил его самого на дорожное полотно, после чего надел на него наручники. После чего он успокоился и прекратил сопротивляться, так как понимал, что деваться ему больше некуда. К сотруднику полиции Свидетель №1 он при указанных обстоятельствах насилия не применял. Далее он был сопровожден сотрудниками полиции в служебный автомобиль для составления административного материала, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии понятых он отказался. Кроме того, был составлен протокол об административном нарушении, после чего он и Свидетель №2 были доставлены в ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» для составления материала по факту сопротивления и нападения на сотрудников полиции. В настоящее время вину в содеянном признает в полном объеме. (том 1, л.д. 191-197, 212-217)
После оглашения показаний подсудимый Лейман В.В. подтвердил их, пояснил о раскаянии в содеянном и том, что он бы не совершил данное преступление, если бы был трезв.
Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что состоит в должности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» с ДД.ММ.ГГГГ, служит в системе МВД с 2001 г. В его должностные обязанности, в том числе входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, надзор за соблюдением Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве по графику совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 на территории <адрес>. Они направились нести службу в <адрес> на специально оборудованном служебном автомобиле ДПС «Лада Гранта», по пути остановили автомобиль под управлением водителя Свидетель №3 для проверки документов и в это время увидели, что со стороны <адрес> двигается автомобиль, который привлек внимание неадекватной, хаотичной траекторией движения, характерной для нетрезвого водителя. На жест регулировщика жезлом об остановке данный автомобиль, который оказался марки ВАЗ 2107, не среагировал и двигался дальше, ускорившись. Когда автомобиль проехал мимо, он узнал водителя как Леймана В.В. они на служебном автомобиле ДПС стали преследовать данный автомобиль ВАЗ 2107. На повороте на <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 слетел с трассы с левой стороны по ходу движения. Прибыв на место, стало ясно, что водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения, они шатались, изо рта исходил запах алкоголя, вели себя неадекватно. Он представился и пригласил водителя в служебный автомобиль для разбирательства, пассажир Свидетель №2 остался ждать на улице. В ходе проверки выяснилось, что Лейман ранее привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, и ему грозит уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. На что Лейман стал возмущаться, пытался выйти из служебного автомобиля, но он его удерживал за руку. Тогда Свидетель №2 стал пытаться помочь Лейману и вытянул его из служебного автомобиля за одежду, Лейман вышел на улицу. Они с Свидетель №1 догнали Леймана, взяли его за руки и начали удерживать на месте. Тогда подошел Свидетель №2 и стал отталкивать Свидетель №1 от Леймана, у них завязалась потасовка. Он и Лейман остались вдвоем, между ними тоже завязалась потасовка, они повалились на землю, Лейман оказался сверху него, хватался за форму, стал заламывать ему правую руку, выкручивать ее и еще нанес удар в область шеи, отчего он испытал боль. Затем Леймана удалось задержать, руки застегнули за спиной и усадили его в служебный автомобиль. После действий Леймана он неделю не мог поднять вверх правую руку, болело плечо, на шее были сильные царапины. Не настаивает на строгом наказании для Леймана, он его знает давно, последний в трезвом виде нормальный человек, но после употребления спиртного ведет себя неадекватно.
В качестве свидетеля (по факту преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) Потерпевший №1 дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве потерпевшего, дополнительно пояснив, что в ходе вышеописанных им событий на Леймана В.В. был составлен административный материал, сначала произведена процедура отстранения от управления транспортным средством, затем направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался в присутствии двух понятых. Сам материал оформляли в ОП по <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 на стадии следствия (том 1, л.д. 148-153, 154-156) пояснил, что он состоит в должности инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, регулирование дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. он заступил на дежурство согласно постовой ведомости совместно с начальником отделения Госавтоинспекции Потерпевший №1, на патрульном автомобиле Лада Гранта, оборудованном опознавательными знаками по бортам автомобиля, а также проблесковым маяками, закрепленными на крыше автомобиля. Они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС с отличительными знаками, погонами и в форменных головных уборах. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов им было предписано осуществлять патрулирование по <адрес>. В ходе патрулирования, находясь на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, на расстоянии около 4 километров по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 16:20 час. был замечен автомобиль марки ВАЗ-21070 темного-зеленого цвета, который двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Указанный автомобиль двигался хаотично, то есть из стороны в сторону по дорожному полотну, чем вызвал подозрение. Далее Потерпевший №1 принял решение остановить указанное транспортное средство для дальнейшей проверки, после чего последний произвел жест регулировщика об остановке данного автомобиля. По мере сближения данного транспортного средства он увидел государственный регистрационный знак данного автомобиля «Е439ЕС122». Законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства водитель автомобиля ВАЗ 21070 выполнять отказался и продолжил движение дальше, в направлении <адрес>, при этом набирая скорость. <адрес>е мимо него данного автомобиля, он увидел, что на переднем пассажирском сидении находился мужчина, впоследствии было установлено, что это Свидетель №2 Было принято решение о преследовании данного транспортного средства. В ходе преследования на 17 километре автодороги станция Панкрушиха – <адрес> – <адрес>, на повороте вблизи <адрес>, Лейман В.В., не справившись с управлением, съехал в кювет встречного направления, из-за чего автомобиль ВАЗ 21070 слетел с дорожного полотна на снеговое покрытие. При этом, когда они на служебном автомобиле преследовали автомобиль ВАЗ 21070, из поля зрения тот не выходил, то есть они постоянно видели данное транспортное средство. Они с Потерпевший №1 подъехали к месту съезда. Из вышеназванного автомобиля уже вышел водитель Лейман В.В. и пассажир Свидетель №2, более никто из автомобиля не выходил, так как там более никого не было. Подойдя ближе к указанным лицам, Потерпевший №1 представился, сообщил, какую именно должность занимает, продемонстрировал свое служебное удостоверение, а после чего пригласил в служебный автомобиль водителя Леймана для дальнейшего разбирательства, а также составления административного материала. Такую же процедуру произвел и он, то есть, представился, сообщил, какую должность занимает. По всем внешним признакам было понятно, что Лейман и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как из их ротовой полости исходил запах алкоголя, присутствовала неустойчивость позы, нарушение речевого аппарата при разговоре. Лейман сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сел на водительское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье сзади Леймана. Когда он сел сзади Леймана, то вновь почувствовал сильный запах алкоголя исходящий из ротовой полости последнего. При этом Свидетель №2 стоял вблизи служебного автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья. При дальнейшем выяснении вышеназванных обстоятельств Лейман стал отрицать факт того, что находился за рулем автомобиля ВАЗ 21070, кроме того вел себя вызывающе, употребляя ненормативную лексику, при этом в его адрес или в адрес Потерпевший №1, Лейман не выражался. Затем Лейман предпринял попытку выйти и выбежать из служебного автомобиля, в это время Потерпевший №1 схватил его своей правой рукой за левое предплечье и начал удерживать, а он в это время вышел из автомобиля и начал удерживать Леймана, так как тот оказывал сопротивление. Далее к нему приблизился Свидетель №2 и схватил Леймана за верхнюю одежду и помог тому выйти из автомобиля, после чего, Лейман и Свидетель №2 быстрым шагом направились в сторону <адрес> по дорожному полотну. Потерпевший №1 вышел из машины и они совместно с ним догнали и зафиксировали предплечья рук Леймана и попытались повалить последнего на землю, однако Свидетель №2 подошел к нему сзади и оттолкнул его от Леймана, после чего начал всячески удерживать его за форменную одежду. Когда он пытался высвободиться от захвата Свидетель №2, то увидел, что Лейман схватил за форменную одежду Потерпевший №1, а после повалил последнего на землю, в это время он пытался вырваться от Свидетель №2, который продолжал удерживать его за форменную одежду. Он увидел, что Лейман нанес один удар рукой в область груди или шеи Потерпевший №1, а затем начал заворачивать правую руку последнего. Затем ему удалось вырваться от Свидетель №2 и приблизиться к Лейману, для того, чтобы столкнуть последнего с Потерпевший №1, однако в этот момент к нему подбежал Свидетель №2 и нанес ему один удар своей правой рукой в область левого плеча, от которого он испытал физическую боль. Во время происходящих событий он и Потерпевший №1 сообщали Лейману и Свидетель №2, чтобы те прекращали производить противоправные действия в отношении сотрудников полиции, однако они не слушали. Далее, он оттолкнул от себя Свидетель №2, после чего тот успокоился, а Потерпевший №1 самостоятельно выбрался из-под Леймана и подозвал его к себе, попросил его снять свой ремень, чтобы зафиксировать руки за спиной Леймана, что он и сделал. Лейман был помещен в служебный автомобиль приблизительно в 16:40 час. для составления административного материала, где был составлен в его отношении протокол об отстранении от управления транспортными средствами, также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии понятых Лейман отказался. Кроме того, был составлен протокол об административном нарушении, после чего Лейман и Свидетель №2 были доставлены в ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» для составления материала по факту сопротивления и нападения последних на сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», где зафиксировали телесные повреждения.
Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия (том 1, л.д. 158-159, 160-164) пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в гости к другу Лейману В., где они стали распивать водку. Примерно в 17 часов Лейман предложил ему съездить до его мамы, которая проживает в <адрес>. Они вышли из дома, сели в автомобиль ВАЗ 21070. За водительское сидение сел Лейман, а он сел на переднее пассажирское сиденье, то есть в дальнейшем автомобиль находился под управлением Леймана. Кроме них в автомобиль никто не садился. Далее на указанном автомобиле они проследовали по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, он увидел автомобиль сотрудников ДПС. Когда они стали приближаться к указанному автомобилю, то он заметил, что Лейман стал увеличивать скорость движения. При этом он не видел, произвел ли жест регулировщика сотрудник ДПС, так как не обращал на это внимание. Лейман, двигаясь на высокой скорости, не справился с управлением и слетел в снеговой покров, после чего они с ним вышли из автомобиля. Через короткий промежуток времени подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли два сотрудника, которые представились, один из них предъявил служебное удостоверение, а также предложил пройти Лейману в служебный автомобиль ДПС, что тот и сделал. При этом он понимал и осознавал, что данные лица действительно являются сотрудниками ДПС, это было понятно по их форменному обмундированию, а также по служебному автомобилю. Один из сотрудников представился Потерпевший №1, второй – Свидетель №1 Лейман проследовал в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник Потерпевший №1 сел на водительское место, а сотрудник Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. А он в этот момент подошел и стоял рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС. В окно автомобиля он видел, что между Лейманом и сотрудником Потерпевший №1 происходит диалог, однако о чем они говорили, он не слышал. Спустя небольшой промежуток времени он увидел, что Лейман открыл свою дверь с дальнейшим намерением выбежать из автомобиля, но его стали удерживать сотрудники. Увидев это, он решил помочь Лейману выбраться из автомобиля, и тогда он схватил Леймана за верхнюю одежду и вытащил его из данного автомобиля. Они совместно с Лейманом быстрым шагом стали отдаляться от служебного автомобиля, однако сотрудники ДПС догнали Леймана, захватили руки и стали валить на дорогу. Увидев это, он вновь решил помочь Лейману и подошел к сотруднику полиции Свидетель №1, схватил того за форменную одежду и оттащил от Леймана. Далее он своими руками стал держать сотрудника Свидетель №1 за форменную одежду, не давая ему сближаться к Лейману. Когда он удерживал Свидетель №1, то видел, что Лейман, находясь сверху сотрудника полиции Потерпевший №1, нанес ему удар своей рукой в область шеи, после указанного удара он видел, что Лейман скрутил правую руку Потерпевший №1 в неестественном направлении. Затем сотрудник полиции Свидетель №1 вырвался и вновь направился в сторону Леймана и Потерпевший №1. В этот момент он решил причинить телесные повреждения сотруднику полиции Свидетель №1, он вновь оттолкнул последнего, а после чего нанес ему один акцентированный удар в область левого плеча. После вышеуказанных действий он осознал, что совершил преступление, а именно, применил насилие в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, поэтому подумал, что дальнейшее сопротивление бесполезно. Далее он увидел, как сотрудник полиции Потерпевший №1 надел ремень на запястье рук Леймана. Данный ремень Потерпевший №1 отдал Свидетель №1. При этом к сотруднику полиции Потерпевший №1 он при указанных обстоятельствах насилия не применял. Впоследствии он и Лейман были доставлены в ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» для составления материала по факту сопротивления и нападения на сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №3 на стадии следствия (том 1, л.д. 165-166) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «Хонда Фрид», г.р.з. К022ТР 122 регион, из дома в сторону <адрес>. Находясь на трассе <адрес> – Зятьково - <адрес>, между селами <адрес> и <адрес>, на каком километре, он не знает, его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Выйдя из автомобиля, к нему подошел один из сотрудников ДПС. Представился, как Потерпевший №1. Когда он проверял его документы, в их сторону на высокой скорости ехал автомобиль марки «ВАЗ 2107» темно-зеленого цвета, гос. номер он не запомнил. Потерпевший №1 попытался остановить данный автомобиль. Однако, водитель данного автомобиля проигнорировал требование сотрудника ГИБДД и, не сбавляя скорости, проехал мимо. За рулем данного автомобиля находился Лейман В.. Он Леймана знает, как жителя <адрес>, так как он раньше там проживал. После чего сотрудники Госавтоинспекции поехали за данным автомобилем, а он поехал в сторону <адрес>.
Свидетель Свидетель №4 на стадии следствия (том 1, л.д. 167-168) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он ехал по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним ехала Смирнова М. После <адрес>, около <адрес> на дороге его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился и пригласил их в качестве понятых. Им разъяснили процессуальные права и обязанности согласно ст. 25.7 КоАП РФ. После этого он увидел, что в кювете находится автомобиль марки «ВАЗ-21070», также около автомобиля находились двое неизвестных мужчин. Далее он, Смирнова М. и Лейман В. В.ич, данного гражданина пригласил инспектор ДПС, сели в патрульный автомобиль. Перед началом административных процедур сотрудник ДПС разъяснил Лейману В.В. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после инспектор ДПС пояснил, что гражданин Лейман В.В. управлял автомобилем «ВАЗ 21070», г/н Е439EС 122, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Лейман был отстранен от управления транспортным средством, после они поставили свои подписи, а Лейман отказался от подписи, о чем сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись. После этого Лейману было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Лейман ответил отказом, от подписи также отказался. Далее в их присутствий изъят автомобиль марки «ВАЗ-21070» и составлен протокол, где они поставили свои подписи.
Свидетель Свидетель №5 на стадии следствия (том 1, л.д. 169-170) дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4
Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, 1980 г.р., у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой половины шеи, которые причинены локальным ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Обнаруженные повреждения, согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты, стоя, на твердые поверхности, можно исключить. В представленном медицинском документе имеются сведения о наличии телесного повреждения в виде растяжения связок правого плечевого сустава. Данный диагноз в указанном медицинском документе достоверно клинически не подтвержден и, согласно п. 20.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ РФ) не может быть принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (том 2, л.д. 3)
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 17 километре автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21070, г.р.з Е439ЕС 122 регион, ключ от указанного автомобиля. (том 1, л.д. 23-30)
постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых приобщены: автомобиль марки «ВАЗ-21070», г.р.з. «Е 439 ЕС 122», ключ от автомобиля марки «ВАЗ-21070», г.р.з. «Е 439 ЕС 122» (том 1, л.д. 33)
протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 36 минут Лейман В.В. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070», с г.р.з. «Е 439 ЕС 122» (том 1, л.д. 47)
протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 18 часов 10 минут Лейман В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1, л.д. 48)
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и чек алкотектора «Юпитер», заводской №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 12 минут у Леймана В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,724 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (том 1, л.д. 50, 51)
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Леймана В.В. прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи иными обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. (том 1, л.д. 52)
копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому Лейман В.В. является владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21070», 2006 года выпуска. (том 1, л.д. 41-42)
копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лейман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том 1, л.д. 232)
выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой приказом начальника УМВД России по <адрес>, в соответствии со статьями 27, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначен капитан полиции Потерпевший №1 на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский», освобожден от должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 129)
копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 130-143)
копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дежурство в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часов 00 минут осуществляли сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 (том 1, л.д. 35-39)
копия графика сменности отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» на февраль 2026 года, согласно которому дежурство в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часов 00 минут (смена 14:00 – 23.00) осуществляли сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 (том 1, л.д. 40)
протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший, находясь на месте происшествия, подтвердил ранее данные им показания, при этом указав на участок местности, расположенный на расстоянии на расстоянии 770 метров в северо-западном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ Лейманом В.В. в отношении него было применено насилие в виде удара в область шеи и скручивания правой руки. (том 1, л.д. 115-124)
Исследованные судом доказательства последовательные, объективные, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Вина подсудимого Леймана В.В. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлена и подтверждается показаниями подсудимого Леймана В.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Смирновой, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом медицинского освидетельствования и иными вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, суд квалифицирует действия Леймана В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Так, подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести (по ч. 1 ст. 318 УК РФ), направленное против порядка управления, другое преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, Лейман В.В. не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную сожительницу и четверых малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лейману В.В., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку совершенное Лейманом В.В. преступление носит дерзкий характер, направлено против представителя власти – сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, кроме того, подсудимый пояснил о том, что он бы не совершил данное преступление, если бы был трезв, состояние опьянения Леймана было достоверно установлено показаниями алкотектора в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что перед совершением преступления осужденный употреблял спиртное, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил о том, что в трезвом виде Лейман В.В. нормальный человек, но когда употребит спиртное, ведет себя неадекватно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лейману В.В. по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает (как по эпизоду преступления ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ): активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной сожительницы и четверых малолетних детей, а также участие в общественной жизни путем оказания помощи в зону СВО, состояние здоровья подсудимого (гипертония (со слов Леймана В.В.)).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исправление Леймана В.В. при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание Лейману В.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо обратить внимание судов на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
К категориям лиц, перечисленным в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть в силу закона назначено условное наказание, подсудимый Лейман В.В. не относится.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.
Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания Лейману В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - автомобиль марки «ВАЗ-21070», г.р.з. «№», подлежит конфискации в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимого (10 700, 75 руб. + 4 466, 40 руб.= 15 167, 15 руб.). Оснований для уменьшения размера суммы процессуальных издержек, а также освобождения от их уплаты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леймана В. В.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Лейману В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Леймана В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации и при необходимости пройти назначенный курс лечения.
Взыскать с Леймана В. В.ича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в доход федерального бюджета в сумме 15 167, 15 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-21070», г.р.з. «№ с ключами замка зажигания, - обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 15-суточный срок со дня провозглашения.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Судья (подписано) Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>