ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., при секретаре Ломаевой В.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первомайского района Томской области Выроды Е.В., помощника прокурора Первомайского района Томской области Ефремовой О.Н., подсудимого Круповича С.С., защитника - адвоката Чернявского И.В., подсудимого Кузнецова Н.В., защитника - адвоката Одайской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с. Первомайское Томской области уголовное дело в отношении:
Круповича С.С., родившегося /иные данные/, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
Кузнецова Н.В., родившегося /иные данные/, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, установил:
Кузнецов Н.В. и Крупович С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на месте нереста промысловых частиковых рыб и миграционном пути к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
01.05.2026 в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 20 минут Кузнецов Н.В. и Крупович С.С., будучи осведомленными о наличии весеннего запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установленного в соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 2, 23.2.1 (а), 35.2, 36.8 (б,в) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020, предусматривающих запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов от начала распаления льда (с начала ледохода) до 25 мая - в реке Обь со всеми притоками, протоками, рукавами, сорами, полойными озерами, запрет на применение сетных орудий добычи (вылова) из лески «мононити» при любительском рыболовстве, а также устанавливающих запрещенные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов на месте нереста промысловых частиковых рыб и миграционном пути к местам нереста и раздел улова между собой с целью последующего обращения в свою пользу. С этой целью Кузнецов Н.В. и Крупович С.С. в вечернее время 01.05.2026, находясь на реке Чулым, являющейся местом нереста промысловых частиковых рыб и миграционным путем к местам нереста, на лодке пвх /иные данные/, которой при помощи весел управлял Крупович С.С., создавая Кузнецову Н.В. благоприятные условия для установки сети, прибыли на участок реки Чулым с координатами 57.047531, 86.252375, где Кузнецов Н.В. закрепил один конец орудия лова - рыболовной лесковой сети длиной 10 метров с ячеей 25 миллиметров высотой 1,2 метра, привязав его к плавающей коряге на расстоянии 320 метров в юго-западном направлении от здания /номер/ по /адрес/, и растянул указанную сеть на всю длину, привязав её второй конец к ветке дерева, расположенного на указанном участке реки Чулым (координаты: 57.047468, 86.252421) на расстоянии 310 метров в юго-западном направлении от вышеуказанного здания. После установки сети Кузнецов Н.В. совместно с Круповичем С.С. вернулись на берег реки Чулым вблизи /адрес/. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на добычу водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Кузнецов Н.В. и Крупович С.С. в группе лиц по предварительному сговору 01.05.2026 не позднее 22 часов 20 минут на лодке пвх /иные данные/ вернулись на вышеуказанный участок реки Чулым, где Кузнецов Н.В., приподнимая сеть рукой, выбрал в лодку пойманную рыбу, в то время как Крупович С.С. при помощи весел управлял лодкой пвх /иные данные/, создавая Кузнецову Н.В. благоприятные условия для проверки сети.
Таким образом, в результате совместных согласованных преступных действий Кузнецов Н.В. и Крупович С.С. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы - рыбу: лещ в количестве 12 экземпляров, плотва в количестве 8 экземпляров, щука в количестве 2 экземпляра, елец в количестве 7 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляр, за незаконный вылов которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), взыскивается за рыбу лещ 500 рублей за один экземпляр, итого за 12 экземпляров 12 000 рублей, плотва 250 рублей за один экземпляр, итого за 8 экземпляров 4 000 рублей, щука 925 рублей за один экземпляр, итого за два экземпляра 3 700 рублей, елец 250 рублей за один экземпляр, итого за 7 экземпляров 3500 рублей, окунь 250 рублей за один экземпляр, итого за 1 экземпляр 500 рублей, причинив своими умышленными действиями ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на общую сумму 23700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства.
Так, из показаний подсудимого Кузнецова Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следовало, что 01.05.2026 в дневное время Крупович С. предложил ему отправиться на рыбалку, на что он согласился. Он взял свою лодку пвх «FORT BOAT» с веслами и ножным насосом, Крупович С. взял лесковую сеть длиной 10 метров с ячеей 25 мм и высотой 1,2 метра и они пешком направились к реке Чулым. Прибыв около 14.00 часов на берег р.Чулым в районе поселка Беляй Первомайского района Томской области, они стали распивать спиртное. Примерно около 18.00 часов он стал накачивать лодку ножным насосом, а Крупович С. распутывать сеть. После чего они сели в лодку и отплыли от берега, Крупович С. греб веслами и управлял лодкой. Он расправил сеть и привязал её к коряге, Крупович С. стал грести в направлении тальника. Подплыв к тальнику, он привязал второй конец сети к самой больше ветке тальника, установив сеть у берега по всей длине. После установки сети они направились к берегу, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время решили проверить ранее установленную ими сеть и сели в лодку, Крупович С.С. также греб веслами и управлял лодкой, а он приподнимал и проверял сеть и вытаскивал из сети рыбу, бросая ее на дно лодки. Всего они совместно выловили рыбу следующей видовой принадлежности: щука – 2 экземпляра, лещ-12 экземпляров, окунь – 1 экземпляр, плотва – 8 экземпляров, елец – 7 экземпляров, всего выловили 30 экземпляров рыбы. Далее они направились к берегу, где к ним обратились сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и спросили причину нахождения на водоеме. На что они пояснили, что занимаются рыбалкой. В дальнейшем был проведен осмотр места происшествия с применением видеофиксации. Выловленная ими рыба, лодка и лесковая сеть, которая находилась в реке, были изъяты сотрудниками полиции, весла от лодки он забрал себе. О том, что до 25.05.2026 идет период нереста, он знал, однако надеялся, что никто их не заметит. Пойманную рыбу они намеревались поделить между собой в целях дальнейшего личного использования, рыба не является основным источником пропитания. Вину в том, что он с Круповичем С.С. незаконно выловили вышеуказанную рыбу различной видовой принадлежности признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.149-152).
Подсудимый Крупович С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им при проведении предварительного расследования, аналогичные вышеприведенным оглашенным показаниям подозреваемого Кузнецова Н.В., и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Вину в незаконном вылове рыбы различной видовой принадлежности в количестве 30 экземпляров признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.173-176, 188-191).
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Кузнецова В.Н. и Круповича С.С. в совершении описанного преступления доказанной и основывает выводы о их виновности на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Ш.Н. следует, что она работает в должности ведущего специалиста-эксперта Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в район обслуживания которого входят все водоемы, находящиеся на территории, в том числе, Первомайского района Томской области. 01.05.2026 государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания О.А. совместно с сотрудниками Томского ЛО МВД России в ходе рейдовых мероприятий по охране рыбных запасов на реке Обь и ее притоках, на реке Чулым, на расстоянии 320 метров в юго-западном направлении от здания /номер/ по /адрес/ были задержаны Крупович С.С. и Кузнецов Н.В., которые совместно, не имея лицензии (путевки) на вылов рыбы, находясь на реке Чулым, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, с помощью запрещенного орудия лова рыбы – рыболовной лесковой сети длиной 10 метров с ячеей 25 мм высотой 120 см, с применением лодки пвх «FORT BOAT» незаконно добыли (выловили) рыбу: лещ в количестве 12 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, плотва в количестве 8 экземпляров, стоимостью 250 рублей за экземпляр, щука в количестве 2 экземпляра, стоимостью 925 рублей за экземпляр, елец в количестве 7 экземпляров, стоимостью 250 за экземпляр, окунь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 за экземпляр, чем причинили водным биологическим ресурсам Томской области материальный ущерб на общую сумму 23700 рублей, так как при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). По данному факту на Крупович С.С., Кузнецова Н.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ. Так в действиях Крупович С.С., Кузнецова Н.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности были направлены в Томский ЛО МВД России. Крупович С.С., Кузнецов Н.В. в нарушении ст.ст. 23.2.1(а), 35.2, 35.1, 36.8(б) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом /номер/ от /дата/ Министерства Сельского Хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыли (выловили) вышеуказанную рыбу, чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на общую сумму 23700 рублей (т.1 л.д. 97-99).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О.А. следует, что он работает в должности государственного инспектора Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в его обязанности входит контроль, надзор, охрана водных биоресурсов и среды их обитания на территории Томской области. 01.05.2026 он совместно с начальником ЛПП ст.Асино Томского ЛО МВД России Л.О., оперуполномоченным НУР ЛПП ст.Асино Томского ЛО МВД России Ж.Н., оперуполномоченным ГУР Томского ЛО МВД России Д.А. находились в совместном рейдовом мероприятии, направленном на охрану водных биоресурсов, по водоемам Первомайского района Томской области. Около 21:00 часов 01.05.2026 на реке Чулым в районе п.Беляй ими были задержаны Крупович С.С. и Кузнецов Н.В., находившиеся на надувной лодке с веслами, в лодке находилась выловленная рыба. Им была определена видовая принадлежность обнаруженной рыбы в лодке указанных граждан - лещ в количестве 12 экземпляров, щука в количестве 2 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра, елец в количестве 7 экземпляров, плотва в количестве 8 экземпляров. В дальнейшем, находясь на берегу реки Чулым при производстве осмотра места пришествия, оперуполномоченным НУР ЛПП ст. Асино Ж.Н. у Крупович С.С., Кузнецова Н.В. были изъяты: лодка ПВХ «FORT BOAT», одна рыболовная лесковая сеть, незаконно выловленная рыба в количестве 30 экземпляров. 01.05.2026 в отношении Крупович С.С., Кузнецова Н.В. составлены административные протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 101-102).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.О. следует, что он является начальником ЛП ст.Асино Томского ЛО МВД России и в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного вылова водных биологических ресурсов. 01.05.2026 он совместно с оперуполномоченным НУР ЛПП ст. Асино Томского ЛО МВД России Ж.Н., оперуполномоченным ГУР Томского ЛО МВД России Д.А. и с государственным инспектором Томского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания О.А. находились в совместном рейдовом мероприятии, направленном на охрану водных биоресурсов по водоемам Первомайского района Томской области. Около 21:00 часов 01.05.2026 на реке Чулым вблизи пос.Беляй были замечены двое ранее незнакомых граждан на надувной лодке. Данным гражданам было предложено подплыть к берегу. Находясь на берегу реки Чулым, граждане представились как Крупович С.С. и Кузнецов Н.В. При осмотре лодки обнаружена рыба различной видовой принадлежности в количестве 30 экземпляров - лещ в количестве 12 экземпляров, плотва в количестве 8 экземпляров, щука в количестве 2 экземпляров, елец в количестве 7 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра. При производстве осмотра места пришествия у Крупович С.С., Кузнецова Н.В. были изъяты: лодка пвх «FORT BOAT», одна рыболовная лесковая сеть, незаконно выловленная рыба в количестве 30 экземпляров, осмотрен участок реки Чулым (т.1 л.д. 104-105).
Свидетель Ж.Н., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей О.А., Л.О. (т.1 л.д. 106-107).
Из показаний свидетеля Н.М., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Кузнецов Н.В. с юношества занимается любительской рыбалкой, разбирается в породах рыб, около 10 лет назад приобрел за 6000 рублей лодку пвх /иные данные/ без весел (т.1 л.д. 108-111).
Из показаний свидетеля Х.Е., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, рыболовная сеть, принадлежит Круповичу С.С. Ей известно, что Крупович С.С. с юношества занимается любительской рыбалкой, разбирается в породах рыб, но рыба не является основным источником их пропитания (т.1 л.д. 113-116).
Специалист Б.И. в ходе предварительного расследования показала, что она является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры ихтиологии и гидробиологии биологического института Томского государственного университета. На кафедре ихтиологии и гидробиологии биологического института Томского государственного университета она занимается изучением всех промысловых видов рыб и состояния рыбных запасов, а также производством научных исследований о среде обитания водных биологических ресурсов на территории Томской области. 03.06.2026 она в качестве специалиста-ихтиолога участвовала при осмотре рыбы, изъятой 01.05.2026 у Крупович С.С. и Кузнецова Н.В. на реке Чулым на расстоянии 320 метров в юго-западном направлении от здания /номер/ по ул. Путейская п.Беляй Первомайского района Томской области. Рыба находилась в опечатанной упаковке. Вся рыба была извлечена из мешка в размороженном виде, в количестве 30 экземпляров следующих видов: лещ в количестве 12 экземпляров, плотва в количестве 8 экземпляров, щука в количестве 2 экземпляров, елец в количестве 7 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра. Для определения вида рыбы были использованы основные видовые морфологические признаки. У рыбы лещ высокое симметричное тело, сильно сжатое с боков, чешуя циклоидная, плотно сидящая. Боковая линия в виде пологой дуги. Брюшные плавники расположены далеко за грудными. Спинной плавник высокий и короткий с двумя колючками. Анальный плавник удлинен, содержит не менее 30 ветвистых лучей. Голова небольшая, рот маленький. Окраска спины серая, бока серебристые серые, брюхо грязновато-беловатое, все плавники серые. На горле и брюхе проявляется красноватый оттенок. Таким образом, по результатам визуального осмотра рыбы было установлено, что 12 экземпляров, по совокупности морфологических признаков, принадлежат к виду – лещ. В ходе осмотра брюхо каждого экземпляра рыбы вспарывалось и установлено, что 12 экземпляров рыбы лещ являются не половозрелыми. У рыбы щука спинной плавник расположен далеко позади, перед анальным. Рот очень большой, нижняя челюсть выдается вперед. Челюсти сильно удлинены, на них очень крупные сильные зубы. Чешуя мелкая. Голова сверху голая (без чешуи). Основной свет серо-зеленоватый или серо-бурый. Бока покрыты крупными пятнами бурого, оливкового или черного цвета. На некоторых экземплярах пятна образуют поперечные полосы. На спинном и хвостовом плавниках пятна. Таким образом, по результатам визуального осмотра рыбы было установлено, что 2 экземпляра по совокупности морфологических признаков принадлежат к виду – щука. В ходе осмотра двух экземпляров рыбы брюхо каждого экземпляра вспарывалось и установлено, что 2 экземпляра рыбы щука находятся с молоками и являются самцами. У рыбы окунь сжатое с боков тело, покрытое мелкой чешуей. Крышечная кость имеет один прямой шип, предкрышка сзади зазубрена. Межчелюстные кости выдвижные, щетинковидные зубы расположены полосами во много рядов на челюстях, сошнике, нёбных и внешнекрыловидных костях. Жаберные перепонки не сращены между собой. Тело зеленовато-желтое, на боках поперечные черные полосы. Первый спинной плавник серый, на его конце черное пятно, второй спинной плавник зеленовато-желтый, грудные плавники - желтые. Два спинных плавника соприкасаются, причем первый спинной выше второго, среднее число чешуй в боковой линии 19. Таким образом, по результатам визуального осмотра рыбы установлено, что экземпляр по совокупности морфологических признаков принадлежит к виду – окунь. В ходе осмотра брюхо рыбы вспарывалось и установлено, что экземпляр рыбы окунь находится с молоками и является самцом. У рыбы елец имеется удлиненное, прогонистое (вальковатое), заметно сжатое с боков тело, голова небольшая, заостренная, лоб умеренно широкий, спина темная, бока серебристые, переходящие в голубовато-серый оттенок, брюхо сеебристо-белое, спинной и хвостовой плавники - темно-серые, грудные, брюшные и анальный – светлые, рост небольшой, полунижний, рыло слегка выступает вперед, чешуя циклоидная, среднего размера, плотно прилегает к телу, радужная оболочка глаз серебристая, в спинном плавнике насчитывается 3 жестких и 7-9 мягких лучей, в анальном плавнике – 3 жестких и 9-11 мягких лучей, анальный плавник имеет небольшое углубление на внешнем крае. Таким образом, по результатам визуального осмотра рыбы было установлено, что 7 экземпляров по совокупности морфологических признаков принадлежат к виду – елец. В ходе осмотра брюхо каждого экземпляра рыбы вспарывалось и установлено, что 7 экземпляров рыбы елец находятся с молоками и являются самцами. У рыбы плотва небольшая, слегка заостренная голова, рот конечный, небольшой, на челюстях отсутствуют зубы, но есть однорядные глоточные зубы, чешуя довольно крупная, циклоидного типа, плотно прилегающая, в боковой линии насчитывается от 41 до 46 чешуек, спинной плавник небольшой (обычно 10-11 лучей), посажен прямо над брюшными. Хвостовой плавник с глубокой выемкой, вильчатый, тело прогонистое, спина темно-зеленая, бока и брюшко серебристые, красные глаза с оранжевым отливом, а так же оранжевые грудные, брюшные, анальные плавники. Таким образом, по результатам визуального осмотра рыбы было установлено, что 8 экземпляров, по совокупности морфологических признаков, принадлежат к виду – плотва. В ходе осмотра брюхо каждого экземпляра рыбы вспарывалось и установлено что 4 экземпляра рыбы плотва находятся с икрой и являются самками, и 4 экземпляра рыбы плотва находятся с молоками и являются самцами (т.1 л.д.128-130).
Вина подсудимых Кузнецова Н.В., Круповича С.С. в совершении данного преступления также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением начальника Томского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания Ф.П. о том, что 01.05.2026 в 20.10 часов Крупович С.С. совместно с Кузнецовым Н.В., находясь в районе п. Беляй в Первомайском районе Томской области на реке Чулым, относящейся к миграционным путям передвижения рыбы к местам нереста, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с применением транспортного плавающего средства лодки пвх «Fortboat» и используя запрещенное при любительском рыболовстве сетное орудие добычи (вылова) из лески (мононити) - одну лесковую сеть длиной 10 метров с ячеей 25 мм., выловив рыбу вида: лещ-12 экземпляров, плотва-8 экземпляров, щука - 2 экземпляра, елец-7 экземпляров, окунь - 1 экземпляр, нарушив п. 36.8 (б), п. 23.2.1 (а), п. 35.2, 35.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322) сумма ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, составила 23700 рублей (т.1 л.д. 9);
- расчетом ущерба от 05.05.2026, представленным Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова рыбы елец в количестве 7 экземпляров таксовой стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, рыбы плотва в количестве 8 экземпляров таксовой стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, рыбы щука в количестве 2 экземпляра таксовой стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, рыбы окунь в количестве 1 экземпляра таксовой стоимостью 500 рублей, рыбы лещ в количестве 12 экземпляров таксовой стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, составляет 23700 рублей (т.1 л.д.10);
- справкой /номер/ от 05.05.2026, представленной начальником Томского отдела ВТУ Росрыболовства Ф.П., согласно которой река Чулым и ее притоки имеют важное рыбохозяйственное значение - это водоем рыбохозяйственного значения высшей категории, где происходит нерест промысловых частиковых рыб (щуки, леща, судака, язя, ельца, плотвы, окуня, карася, налима), а так же для размножения в акваторию подходят ценные полупроходные виды (нельма, муксун, стерлядь, пелядь) и происходит интенсивный нагул взрослых особей и молоди видов рыб, занесенных в Красную книгу. Река Чулым в районе п. Беляй Первомайского района Томской области относится к миграционным путям к местам нереста, в соответствии с пунктом 2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646. Основные ограничения по срокам лова рыбы приходятся на период миграции и нереста весенне-нерестующих видов рыб, нерестовыми периодами для всех рыб являются сроки от распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая (п.23.2.1 (а) «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (т.1 л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия, от 01.05.2026 с фототаблицей и схемой, согласно которому с участием Круповича С.С., кузнецова Н.В. был осмотрен участок берега реки Чулым (GPS-координаты 57.047472, 86.252570) на расстоянии 320 м в юго-западном направлении от хозяйственного корпуса /номер/ по /адрес/, и изъяты: рыба - лещ в количестве 12 экземпляров, плотва в количестве 8 экземпляров, щука в количестве 2 экземпляров, елец в количестве 7 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра, лодка пвх /иные данные/ Также был произведен осмотр указанного Круповичем С.С участка реки Чулым (GPS-координаты 57.047468, 86.252421), где обнаружено и изъято установленное в реке орудие лова – рыболовная лесковая сеть длиной 10 метров высотой 1,2 метра с ячеей 25 миллиметров, один конец указанной сети был привязан к кусту (т.1 л.д. 55-81);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2026 с фототаблицей, картой-схемой, согласно которому с участием подозреваемого Круповича С.С. был произведен осмотр участка акватории реки Чулым (GPS-координаты 57.047531, 86.252375) в 320 метрах в юго-западном направлении от здания /номер/ по /адрес/, участка акватории реки Чулым (GPS-координаты 57.047468, 86.252421) в 310 метрах в юго-западном направлении от вышеуказанного здания /номер/ (т.1 л.д.83-92);
- протоколом осмотра предметов от 25.05.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена рыболовная лесковая сеть длиной 10 метров с ячеей 25 мм высотой 1,2 метра, лодка пвх «FORT BOAT» (т.1 л.д. 193-205);
- в соответствии с постановлением от 25.05.2026 рыболовная лесковая сеть длиной 10 метров с ячеей 25 мм высотой 1,2 метра и лодка пвх «FORT BOAT» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 206), сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России (т.1 л.д. 207-208);
- протоколом осмотра предметов от 03.06.2026 с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста-ихтиолога Б.И. осмотрена рыба елец в количестве 7 экземпляров, рыба плотва в количестве 8 экземпляров, рыба щука в количестве 2 экземпляра, рыба окунь в количестве 1 экземпляра, рыба лещ в количестве 12 экземпляров (т.1 л.д. 209-216);
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от 01.05.2026 на диске, на которой зафиксирован момент задержания Крупович С.С., Кузнецова Н.В. на реке Чулым вблизи пос.Беляй Первомайского района Томской области (т.1 л.д. 220-224);
- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2026 с фототаблицей и картой-схемой, согласно которому подозреваемый Кузнецов Н.В. указал на место, где он совместно с Крупович С.С., используя запрещенное орудие лова – рыболовную лесковую сеть, 01.05.2026 на р.Чулым осуществили вылов рыбы лещ, плотва, щука, елец, окунь (т.1 л.д. 154-162);
- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2026 с фототаблицей и картой-схемой, согласно которому подозреваемый Крупович С.С. указал на место, где он совместно с Кузнецовым В.Н., используя запрещенное орудие лова – рыболовную лесковую сеть, 01.05.2026 на р.Чулым осуществили вылов рыбы лещ, плотва, щука, елец, окунь (т.1 л.д. 178-187);
- копией чека от 04.06.2026 о возмещении Кузнецовым Н.В. ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 11850 рублей (т.2 л.д. 40);
- копией чека от 03.06.2026 о возмещении Круповичем С.С. ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 11 850 рублей (т.2 л.д. 41).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых Круповича С.С. и Кузнецова В.Н., данных в ходе предварительного расследования, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
Изученные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимых и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимые показания давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимых и его оговора со стороны свидетелей, представителя потерпевшего, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Органом предварительного расследования действия Круповича С.С. и Кузнецова В.Н. квалифицированы по признаку преступления «на месте нереста и на миграционном пути к местам нереста».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.
Как следует из материалов дела, река Чулым в районе с.Беляй Первомайского района Томской области относится к миграционным путям к местам нереста (справка от 05.05.2026 № 318), а в период с начала распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая в реке Обь со всеми её притоками, одним из которых является река Чулым, и протоками запрещается добыча (вылов) всех видов ВБР (п. 23.2.1 (а) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646). С учетом того, что подсудимыми указанное преступление совершено с 01.05.2026, в период, когда Правилами рыболовства добыча всех видов ВБР запрещена, а также в месте – река Чулым в районе с. Беляй Первомайского района Томской области – в котором в соответствии с Правилами рыболовства вылов запрещен, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, и обоснованно вменен органом предварительного расследования при квалификации действий подсудимых.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и последовательностью действий подсудимых. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, их согласованными и совместными действиями, направленными на достижение единого преступного результата - незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер, как своих действий, так и действий другого лица. Наличие указанного квалифицирующего признака, подтверждается как исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании.
Действия подсудимых Кузнецова Н.В. и Круповича С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционном пути к местам нереста.
Сомнений во вменяемости подсудимых Кузнецова Н.В. и Круповича С.С. у суда не возникло, на учетах в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» подсудимые не состоят (т.2 л.д.7, 30).
Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть (преступление средней тяжести), мотивы и цель совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья и данные о личности подсудимых.
Крупович С.С. не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, привлекался 24.06.2025 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил регламентирующих рыболовство) (т. 2 л.д. 22-26, 27, 28, 30, 31, 33, т. 1 л.д.19,20-21, 22-24).
Из показаний свидетеля Х.Е., оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с Круповичем С.С. и с детьми, характеризует его с положительной стороны, как работящего, занимается воспитанием детей, по характеру спокойный, алкогольными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими асоциальный образ жизни замечен не был (т.1 л.д. 113-116).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Круповича С.С., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (дочери 2022, г.р., 2021 г.р., 2019 г.р., 2013 г.р.); на основании ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей (дочь, 2010 г.р. и сын 2009 г.р.).
Обстоятельств, отягчающих наказание Круповичу С.С., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Круповичем С.С., в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что Круповичу С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено Круповичу С.С. с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение Круповичу С.С. менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер согласно санкции статьи 256 УК РФ (от 500000 руб.), по мнению суда, может негативно отразиться на его семье, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку как установлено судом, Крупович С.С. никакой деятельностью не занимается, не занимает и не занимал определенные должности.
Кузнецов В.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, привлекался 24.06.2025 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил регламентирующих рыболовство) (т. 2 л.д. 1-3, 4, 5, 7, 9, 11, т.1 л.д.25, 26-27, 28-30).
Свидетель Н.М., показания которой оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает с Кузнецовым Н.В. и детьми. Кузнецов Н.В. официально не трудоустроен, занимается временными заработками, характеризует его с положительной стороны, он занимается воспитанием детей, хороший семьянин, алкогольными напитками не злоупотребляет, в компании с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, замечен не был (т.1 л.д. 108-111).
Свидетель М.И., показания которого оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризует Кузнецова Н.В. положительно (т.1 л.д. 123-126).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.Н., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей (дочь 2018 г.р. и сын 2021 г.р.); на основании ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (дочь 2011 г.р.).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кузнецовым В.Н., в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что Кузнецову В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено Кузнецову В.Н. с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение Кузнецову В.Н. менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер согласно санкции статьи 256 УК РФ (от 500000 руб.), по мнению суда, может негативно отразиться на его семье, с учётом отсутствия у него постоянного официального дохода, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку как установлено судом, Кузнецов В.Н. никакой деятельностью не занимается, не занимает и не занимал определенные должности.
Суд не усматривает оснований для признания в действиях обоих подсудимых наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Круповичем С.С. и Кузнецовым В.Н., которые в условиях очевидности признали свою виновность и дали изобличающие себя показания, не сообщив правоохранительным органам какую-либо новую ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, данные ими показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного расследования уголовного дела.
При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых: лесковая сеть длиной 10 м. с ячеей 25 мм., высотой 1,2 м. и лодка пвх «FORT BOAT», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России по Томской области.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что в ходе совершения преступления использовались лесковая сеть длиной 10 м. с ячеей 25 мм. высотой 1,2 м., принадлежащая Круповичу С.С. и лодка пвх /иные данные/, принадлежащая Кузнецову В.Н., которые являлись средствами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, поскольку использовались в процессе незаконного вылова водных биологических ресурсов.
Принадлежность лесковой сети и лодки не оспаривалась в судебном заседании Круповичем С.С. и Кузнецовым В.Н., а также подтверждена показаниями свидетеля Н.М.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Кузнецову В.Н. весельная лодка пвх /иные данные/, использованная при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом суд исходит из того, что указанная лодка не является для Кузнецова В.Н. основным законным источником средств к существованию.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ лесковая сеть должна быть безвозмездно изъята и обращена в собственность государства, то есть конфискована, так как является орудием совершения преступления.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2026 (т. 1 л.д.232) на лодку /иные данные/ наложен арест, который в связи с принятием судом решения о конфискации указанной лодки подлежит отмене после исполнения решения суда по ее обращению в собственность государства.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2025 (т. 1 л.д.243) наложен арест на мобильный телефон /иные данные/, который по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Указанный телефон принадлежит Круповичу С.С. и возращен ему, в связи с чем его надлежит оставить законному владельцу Круповичу С.С.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимых Круповича С.С. и Кузнецова В.Н. суд учитывает, что они признаны виновными в совершении преступления средней тяжести, им назначено наказание в виде лишения свободы условно, они не скрывались от дознания и суда, своевременно являлись по вызову дознавателя и суда, вместе с тем, в целях исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, приговорил:
Круповича С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Круповичу С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Круповича С.С. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Круповича С.С., по вступлению приговора в законную силу отменить.
Кузнецова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Кузнецова Н.В. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кузнецова Н.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
/иные данные/., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,
- /иные данные/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России, уничтожить,
- диск с видеозаписью задержания Круповича С.С. и Кузнецова В.Н., хранить при уголовном деле,
- мобильный телефон /иные данные/ оставить законному владельцу Круповичу С.С.
Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2026 на весельную лодку /иные данные/, после исполнения решения суда по ее обращению в собственность государства - отменить.
Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2026 на мобильный телефон /иные данные/, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья/подписано/Т.Е. Сенькина Приговор вступил в законную силу 07.08.2026