ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
29 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Ведерниковой А.П., при помощнике судьи Диденко М.П., с участием представителя истца Кропочева В.П., ответчика Сосункаева А.В., представителя третьего лица – адвоката Астаниной Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Перминова А. С. к Кратюку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Перминов А.С. обратился в суд с иском к Сосункаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по месту жительства ответчика Сосункаева А.В. по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении.
Определением суда от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кратюк Д.В. (л.д. 26).
Определением суда от 29.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Сосункаева А. В. на надлежащего ответчика Кратюка Д. В..
Определением суда от 29.04.2026 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сосункаев А.В. (л.д. 93).
В ходе производства по делу установлено, что ответчик Кратюк Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А.
Истец Перминов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Кропочев В.П. в судебном заседании, не возражал по вопросу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Кратюк Д.В.
Ответчик Кратюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика Кратюк Д.В. – Астанина Ю.Ю. в судебном заседании, не возражала по вопросу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Кратюка Д.В.
Третье лицо Сосункаев А.В. в судебном заседании, не возражал по вопросу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Кратюка Д.В.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требования истца о возмещении материального ущерб, причиненного результате ДТП, судебных расходов, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, ответчик Кратюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску Перминова А. С. к Кратюку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова