ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
04 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой В.П., при помощнике судьи Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Е. П., Лукьяненко А. П. к Лукьяненко Е. И. о признании права общей собственности на квартиру, установил:
Истцы Лукьяненко Е.П., Лукьяненко А.П. обратились в суд с иском к Лукьяненко Е.И. о признании права общей собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2022 по договору купли-продажи родителями истцов Л.П. и Лукьяненко Е.И. приобретена квартира по адресу: <адрес>. 21.09.2022 зарегистрировано право общей совместной собственности.
Согласно п. 1.3 договора, указанная квартира приобретена по цене 2 850 000 руб. Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчета между продавцом и покупателем: часть стоимости в сумме 45 4732,10 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора: часть стоимости в сумме 524 527,90 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственного сертификата материнский (семейный) капитал серия №, выданного Лукьяненко Е.И.; оставшейся часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 280 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № 0063-00736/ИКР-22РБ от 13.09.2022.
ДД.ММ.ГГГГ Л.П. умер.
Обязательства по кредитному договору полностью погашены 25.08.2025.
Истцы и ответчик являются единственными наследниками по закону первой очереди. Поскольку родители истцов не определили доли детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, нотариус не может определить объем наследственного имущества, принадлежащего умершему Л.П. В связи с этим наследственное дело не было заведено. Поскольку за Л.П. и Лукьяненко Е.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру, размер долей каждого из них составляет 1/2.
Спорная квартира приобретена по цене 2 850 000 руб.
Сумма материнского капитала направлена на приобретение квартиры: 524 527,90 руб. Объем средств материнского капитала, приходящего на каждого члена семьи, составляет 131 131,98 руб. (524 527, 90 руб./4).
Сумма собственных денежных средств, потраченных Л.П., Лукьяненко Е.И. на приобретение квартиры, составляет 2 325 472,10 руб. (2 850 000 руб.- 524 527,90 руб.) Размер собственных денежных средств, приходящихся на долю Л.П., составляет 1 162 736,05 руб. (2 325 472,10 руб./2).
Соответственно, размер денежных средств, потраченных наследодателем на приобретение квартиры, с учетом его доли в материнском (семейном) капитале составляет 1 293 868,03 руб. (1 162 736,05 руб. + 131 131,98 руб.).
С учетом количества наследников, каждому из них причитается 431 289,34 руб. (1 293 868,03 руб./3).
Итого: Каждому из истцов принадлежит доля в праве общей долевой собственности квартиру, соответствующая 562 421,32 руб. (131 131,98 + 431 289,34 руб.).
Размер доли ответчика соответствует денежной сумме 1 725 157,37 руб. (131 131, 98 руб. + 431 289 руб.+ 1 162 736,05 руб.).
Соответственно, размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждого из истцов составляет 1/5 у ответчика – 3/5.
На основании изложенного просят суд признать за Лукьяненко Е.П., Лукьяненко А.П. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1/5 доли за каждой. Определить долю Лукьяненко Е.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3/5.
Для рассмотрения дела по существу истцы дважды вызывались в судебные заседания.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела 12.02.2026 и 30.04.2026, истцы в судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие на указанные даты не заявлялось.
Факт надлежащего извещения представителя истцов о судебных заседаниях подтверждается, почтовыми конвертами с судебным извещением на 12.02.2026 и 30.04.2026, направленными по месту регистрации истцов (л.д. 33,34,70,72).
Ответчик Лукьяненко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 71).
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 60).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Применительно к рассматриваемому делу стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Дело по иску Лукьяненко Е. П., Лукьяненко А. П. к Лукьяненко Е. И. о признании права общей собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова