ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием третьего лица К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмановой П. С. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Шахманова П.С. обратилась с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 18.10.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг. Согласно спецификации к оферте о реализации туристического продукта №10466529 были приобретены и оплачены следующие слуги:
- Туристы SHAKHMANOVA POLINA и KULIKOV VLADIMIR;
- Проживание с 16.11.2025 года, Отель The Mangrove hotel 4*, Superior 2AD, Bed & Breakfast, продолжительность 8 ночей, количество человек – 2;
-Авиаперелет 16.11.2025 года, количество человек – 2;
- Авиаперелет 24.11.2025 года, количество человек – 2;
- медицинская страховка, количество человек – 2.
В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость основных и дополнительных услуг в размере 158 338 рублей, при этом сумма 5 000 рублей была оплачена бонусами, начисленными за регистрацию в мобильном приложении Туроператора, оставшаяся часть в размере 153 338 рублей – оплачена банковской картой третьего лица и супруга истца – К.В., что подтверждается платежной квитанцией.
27.10.2025 года истец почувствовала недомогание, была госпитализирована в стационар Бердской центральной городской больницы в гинекологическое отделение. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №10023/1303 от 01.11.2025 года среди рекомендаций имеется запрет на авиаперелеты по 05.04.2026 года, что включает даты планируемого путешествия. Указанные обстоятельства исключают возможность воспользоваться туристическими услугами по независящим от истца обстоятельствам.
01.11.2025 года К.В. в интересах истца связался со службой поддержки ответчика, сообщил о сложившейся ситуации, на электронную почту ответчика направил требование о расторжении договора. Ответным письмом ответчик представил таблицу с указанием фактически понесенных расходов на 01.11.2025 года, однако, доказательств их несения не представил.
18.11.2025 года от ответчика поступил ответ, в котором было сообщено, что тур аннулирован, штраф по аннуляции составил 100%. Не согласившись с ответом, истец направила претензию на официальный сайт ответчика.
02.11.2025 года истцом в личном кабинете авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» было отменено бронирование авиабилетов, а 17.11.2025 года направлено заявление о вынужденном возврате авиабилетов с приложением медицинских документов. В ответе на заявление истца от 17.11.2025 года от АО «Авиакомпания «Сибирь» поступил ответ, что 21.11.2025 года был осуществлен вынужденный возврат по авиабилетам на полную стоимость – 59 490 рублей за каждый билет.
До настоящего времени ответчик денежные средства за туристический продукт истцу не возвратил.
Истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта №10466529 от 18.10.2025 года, взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 153 338 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Шахманова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.115), о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо К.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснил, что данное путешествие являлось свадебным, и по причине болезни супруги они не смогли осуществить поездку. По этим же основаниям он не мог воспользоваться своей путевкой и поехать отдыхать один.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 18.10.2025г. между ООО «ТТ-Трэвел» и Шахмановой П.С. заключен договор №10466529 о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «ТТ-Трэвел» обязалось реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить Турпродукт и дополнительные услуги:
- Туристы SHAKHMANOVA POLINA и KULIKOV VLADIMIR;
- Проживание с 16.11.2025 года, Отель The Mangrove hotel 4*, Superior 2AD, Bed & Breakfast, продолжительность 8 ночей, количество человек – 2;
-Авиаперелет 16.11.2025 года, количество человек – 2;
- Авиаперелет 24.11.2025 года, количество человек – 2;
- медицинская страховка, количество человек – 2.(л.д.6-14)
Согласно спецификации к оферте о реализации туристического продукта №10466529, стоимость заказа составила 158 338 рублей (л.д.15).
Истцом обязательство по оплате туристического продукта исполнены в полном объеме, при этом 5 000 рублей была оплачена бонусами, начисленными за регистрацию в мобильном приложении Туроператора, оставшаяся часть в размере 153 338 рублей – оплачена банковской картой третьего лица и супруга истца – К.В., что подтверждается платежной квитанцией (л.д.21).
27.10.2025 года истец была госпитализирована в стационар Бердской центральной городской больницы. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №10023/1303 от 01.11.2025 года среди рекомендаций имеется запрет на авиаперелеты по 05.04.2026 года, (л.д.27). В связи с указанными обстоятельствами – болезнью туриста, совершение турпоездки по договору оказалось невозможным.
01.11.2025 года истец вынуждена была отказаться от туристического продукта, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.28-29). Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 19.11.2025 года (л.д.38-39).
В удовлетворении требований истца о возврате оплаченной суммы было отказано, в связи с тем, что ответчиком понесены расходы на указанную сумму (л.д.30-33).
При этом согласно ответа АО «Авиакомпания «Сибирь» на заявление истца, 21.11.2025 года был осуществлен вынужденный возврат по авиабилетам №4212129379376-77 на полную стоимость, 59 490 рублей за каждый билет. Аналогичный ответ был получен на запрос суда, согласно которому возврат стоимости авиабилетов был осуществлен агентству (л.д.107).
Федеральный закон от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (статья 9 вышеуказанного Закона).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 9 указанного Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно части 5 статьи 10 названного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32Ззакона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из части 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Факт экстренной госпитализации истца за 19 дней до запланированного вылета, а также запрет на авиаперелеты до 05.04.2026 года подтверждены медицинскими документами. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа истца от турпоездки. Характер заболевания истца, а также то обстоятельство, что третье лицо является супругом истца, свидетельствует о том, что отказ от турпоездки является вынужденным, обусловленным возникшими обстоятельствами, невозможность совершения туристами поездки произошла по независящим от них причинам, что по смыслу ст. 10 вышеуказанного закона относится к существенным изменениям обстоятельств.
Разрешая вопрос о фактически понесенных туроператором расходах, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.
Суду ответчик не представил никаких доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
Согласно пункту 6 статьи 6, статьи 20 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, среди прочего, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истец был вынужден отказаться от турпоездки, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, истец имеет право на расторжение заключенного договора и возмещение причиненных убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 153 338 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя по договору о реализации туристического продукта, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шахмановой П.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., считая заявленный размер разумным и справедливым.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, законные требования Шахмановой П.С. о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, ООО «ТТ-Трэвел» не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, однако и в ходе рассмотрения дела судом ее требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 101 669 рублей, из расчета: (153 338 руб. + 50 000 руб.)/2.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 600 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шахмановой П. С. удовлетворить.
Расторгнуть Договор о реализации туристического продукта №10466529 от 18.10.2025 года.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Шахмановой П. С. (№) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 153 338 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 101 669 рублей, а всего взыскать 305 007 (триста пять тысяч семь) рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 600 руб. 14 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 22.04.2026 года.