Дело № 2-836/2026 (№ 2-2717/2025)
54RS0013-01-2025-003770-86
Поступило: 23.12.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием представителя истца Чусовкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>» к Румянцеву В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к Румянцеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 943 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 699 руб..
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут сотрудники ОМВД России по <адрес> в составе авто-патруля двигались по маршруту патрулирования на автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны Микрорайона в сторону <адрес> пересечении с <адрес> (Т-образный перекресток <адрес> примыкает) остановились перед табличкой «Стоп» при запрещающем сигнале светофора в крайнем левом ряду, предназначенном дня движения прямо. В правом ряду остановился автомобиль ИЖ Ода государственный регистрационный знак №, который планировал повернуть направо по <адрес> с левым поворотом на ул., Боровую выезжал автомобиль Мерседес Е240 государственный регистрационный № под управлением гражданина Румянцева В. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который колесом совершил наезд на бордюрный камень (проезжей части ул., Боровая), в связи с чем не справился с управлением и его-автомобиль отбросило на служебный автомобиль УАЗ- Патриот. В результате наезда УАЗ Патриот отбросило на стоящий автомобиль ИЖ Ода. УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». согласно протоколу № установлено, что Румянцев В.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Румянцева В.Д. на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № 00271 от 05.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № составляет 151 943 рублей 00 копеек. Расходы на проведение технической экспертизы составили 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей) 00 копеек, которые и просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Румянцев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленной телефонограмме ответчик проживает по адресу: <адрес> (л.д. 149).
Поскольку доказательств проживания по указанному адресу ответчик не представил, суд счел возможным рассмотреть дело по мету регистрации ответчика <адрес> (л.д. 136).
Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут сотрудники ОМВД России по <адрес> в составе авто-патруля двигались по маршруту патрулирования на автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны Микрорайона в сторону <адрес> пересечении с <адрес> (Т-образный перекресток <адрес> примыкает) остановились перед табличкой «Стоп» при запрещающем сигнале светофора в крайнем левом ряду, предназначенном дня движения прямо. В правом ряду остановился автомобиль ИЖ Ода государственный регистрационный знак №, который планировал повернуть направо по <адрес> с левым поворотом на ул., Боровую выезжал автомобиль Мерседес Е240 государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Румянцева В. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который колесом совершил наезд на бордюрный камень (проезжей части ул., Боровая), в связи с чем не справился с управлением и его-автомобиль отбросило на служебный автомобиль УАЗ- Патриот. В результате наезда УАЗ Патриот отбросило на стоящий автомобиль ИЖ Ода. УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».
Согласно протоколу № установлено, что Румянцев В.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Румянцева В.Д. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 75-110).
В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (№СРЦ/06-201-и) о прямом возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность собственника транспортного средства (ответчика) не была застрахована (л.д. 115).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств^ механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № 00271 от 05.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № составляет 151 943 рублей 00 копеек. Расходы на проведение технической экспертизы составили 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей) 00 копеек (л.д. 38-74)
Ответчик стоимость ущерба не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 5 699, 26 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области» удовлетворить.
Взыскать с Румянцева В. Д., №) в пользу ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 943 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 699 руб., всего 156 642 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля.
Взыскать с Румянцева В. Д., №) расходы по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болбат Н.С.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.