РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
30 июля 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., с участием представителя ответчика Провоторова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича А. А. к Дубининой Е. Л. о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
изначально ИП Гракович А.А. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Дубининой Е.Л. о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.10.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и Дубининой Е.Л. заключен кредитный договор №КФИ2/36691, на сумму 1 000 000 руб. сроком до 09.10.2016 года под 22% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 05.12.2014 года Искитимский районный суд Новосибирской области вынес решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №КФИ2/36691 от 09.10.2012 года, которое не исполнено.
Требуют взыскать с ответчика в пользу истца за период с 06.12.2014 года по 01.08.2024 года проценты в размере 900 000 руб.; неустойку в размере 22 000 руб., проценты по ставке 22,00% на сумму основного долга 840 002, 65 руб. за период с 02.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 000 руб. в месяц на сумму основного долга 840 002, 65 руб. за период с 02.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-9 т.1).
19.08.2024 года определением Искитимского районного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.В. (л.д.1 т.1).
19.09.2024 года определением Искитимского районного суда Новосибирской области гражданское дело по иску ИП Граковича А.А. к Дубининой Е.Л. о взыскании процентов по кредитному договору передано в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д.81-82 т.1).
По указанному иску 07.05.2025 года принято заочное решение (л.д.137-141 т.1), которое отменено 23.12.2025 года на основании заявления ответчика, возобновлено рассмотрение дела.
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.8 т.1).
Ответчик Дубинина Е.Л., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.
Представитель ответчика Провоторов А.М., действующий на основании доверенности от 24.06.2026 года, пояснил, что его доверитель с требованиями не согласна, поддержал представленные письменные возражения, в которых в том числе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.114-117 т.2), а также уточненные письменные возражения, представленные в судебном заседании, из которых следует, что задолженность по кредитному договору №КФПД2/36691 от 09.10.2012 года, взысканная с Дубининой Е.Л. решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 05.12.2014 года по гражданскому делу №2-2749/2014, погашена еще в октябре 2019 года. Полагал, что истец злоупотребляет правом, заявляя настоящий иск.
В период рассмотрения дела установлено, что, привлеченный в качестве третьего лица по настоящему делу Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-242 т.1).
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 09.10.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и Дубининой Е.Л. заключен кредитный договор № КФИ2/36691 на сумму 1 000 000 руб. под 22,00 % годовых сроком на 48 месяцев до 09.10.2012 года, что подтверждается кредитным договором (л.д.23-25, 51-52 т.1), анкетой на получение кредита (л.д.26-29, 53-54 т.1), графиком погашения задолженности (л.д.34-35, 57 т.1).
В обеспечение обязательств заемщика – Дубининой Е.Л., 09.10.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и Д.В. заключен договор поручительства № КФИ2/36691-П1 (л.д.36-38 т.1), что также подтверждается анкетой (л.д.30-33, 55-56 т.1).
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно частей 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Взятые на себя договорные обязательства Дубинина Е.Л. не исполняла, в связи с чем, 05.12.2014 года Искитимским районным судом Новосибирской области принято решение по гражданскому делу № 2-2749/2014, которым в пользу ОАО «АБ «Пушкино» солидарно с Дубининой Е.Л., Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № КФИ2/36691 от 09.10.2012 года в размере 967 148,66 руб. в том числе: 840 002,65 руб. – общая задолженность по основному долгу, 127 146,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.109-110 т.1). Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.01.2015 года.
29.11.2023 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки требований № 2023-12545/123 (л.д.17-19 т.1), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № КФИ2/36691 перешло к ИП Граковичу А.А. (л.д.22 т.1).
При этом, сторона ответчика в своих пояснениях ссылалась на то, что сумма задолженности, взысканная 05.12.2014 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-2749/14 полностью погашена в октябре 2019 года, что объективно подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д.133-137 т.2), а также ответом конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» (АСВ) от 11.12.2025 года (л.д.131-132 т.2), из которого следует, что на дату заключения договора цессии размер задолженности по кредитному договору составлял только 3 654,21 руб., а также сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району (л.д.233 т.1), согласно которому исполнительное производство в отношении должника Дубининой Е.Л. прекращено 06.06.2017 года, причина прекращения – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, стороной истца в исковом заявлении указывается на начисление процентов на сумму основного долга (840002,65 руб.), периоды указываются с 16.12.2014 года по 01.08.2024 года и с 02.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности, что является необоснованным, с учетом приведенных выше доказательств о погашении суммы задолженности еще в 2017 году, а также о размере основного долга на период ступки прав требования (2023 год) в сумме 3 654,21 руб..
Более того, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено, в том числе о пропуске срока исковой давности.
По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу определением Искитимского районного суда от 07.06.2024 года в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2749/2014 по иску ОАО «АБ «Пушкино» к Дубининой Е.Л., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано (л.д.105-108 т.1).
В рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2749/2014 истек 14.01.2018 года, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось. Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа пропущен ОАО «АБ «Пушкино» до заключения 29.11.2023 года договора уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 с ИП Граковичем А.А., который с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве обратился только 06.05.2024 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Определением Искитимского районного суда от 07.06.2024 года отказано в удовлетворении указанного заявления ИП Граковича А.А., ввиду того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документ к исполнению.
Таким образом, ко дню обращения индивидуального предпринимателя с иском в суд срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту), даже если бы он имел место быть, истек.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 2 ст. 207 ГК РФ указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой по кредитному договору являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.
При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А. А. о взыскании с Дубининой Е. Л. (№ в пользу ИП Граковича А. А. (№) 900 000 руб. – сумму процентов по ставке 22,00% годовых, рассчитанной за период с 06.12.2014 года по 01.08.2024 года, 22 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1 000 руб. в месяц рассчитанной за период с 06.12.2014 года по 01.08.2024 года, проценты по ставке 22,00% годовых на сумму основного долга 840 002,65 руб. за период с 02.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 000 руб. в месяц на сумму основного долга 840 002,65 руб., за период с 02.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026 года
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова