ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к Пащенко А. С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,
Установил:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к Пащенко А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени в размере 86 460 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2022 года между ООО «Делегейт» и ответчиком Пащенко А.С. был заключен договор оказания услуг № 37/2476/2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Пащенко А.С. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 14.05.2023 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 66 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 132 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если ответчик не обращался за оказанием услуг к истцу в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Ранее истец обращался к мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 30.07.2025 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не носит бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет: 9900 руб. + 76 560 руб. = 86 460 руб.
Помимо взыскания суммы задолженности истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 1, 27).
Ответчик Пащенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным МВД России ответчик с 16.03.2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.д. 20). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 28). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2022 года между ООО «Делегейт» и Пащенко А.С. был заключен договор оказания услуг № 37/2476/2, предметом которого является оказание юридических услуг во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику (л.д. 3-4).
В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, предоставление услуг осуществляется в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
На основании п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 14.05.2023 года.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 66 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписанием договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 132 рубля за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставление услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами, на основании ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.
Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье г. Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 30.07.2025 года определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Пащенко А.С. (л.д. 9).
Истцом произведен расчет суммы задолженности за период с 16.12.2022 по 14.05.2023 в размере 9900 руб. (66 руб. в день х 150 дней).
Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора оказания услуг, его условий, размера задолженности по договору. Проверив расчеты истца, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями договора. Ответчик Пащенко А.С. не представил никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения обязательств по договору и контррасчет исковых требований.
Истцом произведен также расчет суммы пени по договору за период с 15.05.2023 по 14.12.2024 в размере 76 560 руб. (132 руб. в день х 580 дней).
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).
По мнению суда, в данном случае размер пени за неисполнение договора оказания услуг – 76 560 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 487% годовых.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ключевая ставка Банка России за период действия договора оказания услуг составляет 7,5% годовых, следовательно, пени, установленные договором, в 65 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по договору суд полагает возможным уменьшить размер пени за неисполнение обязательств по договору до 3000 руб.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21477 от 23.06.2025 года и № 73806 от 28.10.2025 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 86 460 руб., то есть из суммы задолженности по договору, пени, заявленных истцом к взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Делегейт» удовлетворить частично.
Взыскать с Пащенко А. С. №) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН 7325163586) задолженность по договору оказания услуг № 37/2476/2 от 15 декабря 2022 года за период с 16.12.2022 по 14.05.2023 в размере 9900 руб., пени за период с 15.05.2023 по 14.12.2024 в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 16 900 (Шестнадцать тысяч девятьсот) руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.