РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
01 июля 2026 г. город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца Сведенюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сведенюк А. С. к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сведенюк А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Скилфэктори» просила признать договор оказания образовательных услуг от 01.08.2025 между ней и ООО «Скилфэктори» расторгнутым; взыскать с ООО «Скилфэктори» в ее пользу: 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей - денежные средства, незаконно удержанные Ответчиком из подлежащей возврату суммы; неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% (трех процентов) от не возвращенной в срок суммы в 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года (первого дня просрочки, следующего за последним днем установленного ст. 31 ЗоЗПП РФ 10-дневного срока) и до дня фактического исполнения решения суда, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, причиненного противоправными действиями Ответчика (ст. 15 ЗоЗПП РФ); штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ; судебные расходы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование иска указала, что 01 августа 2025 года сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг в форме акцепта публичной оферты. Предметом договора являлось дистанционное обучение по программе «Java-разработчик». Стоимость услуги составила 135 000 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме.
В процессе оказания услуги истцом были обнаружены существенные недостатки, носящие неустранимый характер и делающие невозможным использование услуги в соответствии с ее целями (п. 2 ст. 29 ЗоЗПП РФ), а именно:
Отсутствие заявленного в рекламе функционала «чата с ментором на платформе», что является предоставлением услуги, не соответствующей условиям договора (ст. 4, 12 ЗоЗПП РФ);
Распространение недостоверной информации о потребительских свойствах услуги, в частности, о ее практической составляющей, что вводит потребителя в заблуждение (ст. 10 ЗоЗПП РФ, ст. 5 ФЗ «О рекламе»);
Системные методические недостатки программы обучения, выражающиеся в критическом, документально подтверждённом дисбалансе между теорией и практикой. Ещё на досудебной стадии истцом Ответчику была представлена детальная аналитическая таблица, наглядно демонстрирующая, что соотношение тестовых заданий к практическим в некоторых модулях по курсу составляет 8 к 1. Эта таблица составлена путём сплошного анализа 13 пройденных модулей и доказывает, что программа не позволяет сформировать декларируемые навыки. Указанные недостатки являются существенными в смысле п. 2 ст. 29 ЗоЗПП РФ, так как делают невозможным или недопустимым использование образовательной услуги в соответствии с ее обычными целями — профессиональной подготовкой к трудоустройству Java-разработчиком, и являются неустранимыми без несоразмерных затрат времени или средств.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком были представлены письменные возражения, согласно которым (л.д.85-94) истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах. По выбранному Истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца (прилагается). Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Доступ к курсу был предоставлен Истцу, после чего Истец приступил к ознакомлению с материалами на Платформе. Таким образом, Ответчик выполнил обязательства по Договору. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного Курса. В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе Истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного Истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве. Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны Ответчика, предоставления услуг. 16.12.2025 г. Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия). Таким образом, на момент замены курса Истец пользовался Платформой 139 дней из 426 дней (14 мес.), рассчитанных на выбранный курс. Истцу было возвращено в досудебном порядке 90 000,00 руб.. Возврат указанной суммы подтверждается платежным поручением от 23.12.2025 г.. Взыскание неустойки возможно исключительно в случае, если исполнителем нарушены сроки оказания услуг или сроки устранения недостатков оказанных услуг. Услуги оказаны Истцу надлежащим образом и в надлежащий срок. Истцом также не оспаривается факт надлежащего оказания услуг по предоставлению онлайн-курса в предусмотренный Договором срок. Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, основания для взыскания неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение выполнения требований потребителя касающихся ненадлежащих сроков оказания услуг, тогда как в рассматриваемом исковом заявлении речь идет о нарушении (по мнению Истца) Ответчиком срока возврата излишне уплаченных денежных средств. В случае удовлетворения требований Истца Ответчик ходатайствует о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Истец Сведенюк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела судом установлено следующее.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.12 Закона о ЗПП если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).
Стороны заключили договор на оказание услуг на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика –https://skillfactory.ru/, на предоставление доступа к Платформе «Skillfactory CS». Стоимость услуг составила 135 000 руб.. При заключении договора истцом был выбран доступ к Платформе ответчика по курсу Java-разработчик. Срок доступа составил 14 месяцев или 426 дней.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к Платформе, Онлайн-курсам и Материалам путем последовательного открытия доступа к Модулям с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для организации самообучения (услуги доступа).
В соответствии с п.1.2. Договора оплата Услуг Исполнителя (в том числе частичная) является полным и безоговорочным акцептом Оферты.
Из условий Договора следует, что под Услугами подразумевается - услуги доступа к интерактивной инновационной Платформе «SkillFactory CS» (далее - Платформа), предназначенной для создания высокоэффективных курсов и поддержания вовлеченности пользователей. Платформа расположена в сети интернет по адресу https://lms.skillfactory.ru и https://education.contented.ru/. Платформа представляет собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, а также программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет.
В силу п. 1.3. Договора после оплаты Услуг Исполнитель по адресу электронной почты, указанной в Заявке, предоставляет Заказчику электронный кассовый чек и данные для доступа к Личной учетной записи (ссылку для заполнения формы регистрации и активации учетной записи).
Согласно п. 1.4. Договора в соответствии с условиями Оферты Заказчик обязуется просматривать все Материалы и Модули, входящие в оказываемые Заказчику Услуги и доступные в Личном кабинете.
В силу п. 2.1. Договора услуги по договору предоставляются в сроки, сообщенные Исполнителем Заказчику, а если сторонами согласовано Приложение, то сроки услуг также указываются в Приложении.
Стороны дополнительно оговорили, что при оказании услуг предусмотрено изучение Материалов группами- нескольким заказчиками, которые начинают изучение материала совместно (п.2.2 Оферты).
При отсутствии замечаний к оказанным Услугам, направленных Заказчиком Исполнителю в виде мотивированной претензии в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока обучения, Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. Акт об оказании Услуг Сторонами не составляется (п.2.3 оферты).
Как следует из п. 3.1 Оферты Исполнитель обязан: Оказывать Услуги, предусмотренные Офертой и Приложением к ней (при наличии Приложения) своевременно, качественно и в полном объеме; Предоставить доступ к Платформе, Онлайн-курсам и Материалам; Не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от Заказчика; При обработке персональных данных Заказчика соблюдать требования, установленные Федеральным законом О «Персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, и условия, изложенные в Политике о порядке защиты и хранения персональных данных пользователей ООО «Скилфэктори», расположенной по адресу в сети Интернет:https://skillfactory.ru/position_of_user_personal_data.
Согласно п. 3.2. Оферты Исполнитель имеет право: Самостоятельно определять формы и методы оказания Услуг, исходя из требований законодательства, а также конкретных условий Оферты.; Самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих Услуги, и функциональные возможности Платформы и др..
Как следует из п. 3.4 Оферты Исполнитель не несет ответственности за: Не ознакомление Заказчика с Материалами Онлайн-курса, непосещение Заказчиком мероприятий в рамках Онлайн-курсов, предусмотренных Офертой, по неуважительным причинам без письменного уведомления Исполнителя; Неиспользование Заказчиком возможностей Личного кабинета; Субъективная оценка Заказчика не является объективным критерием качества Материалов Онлайн-курса, мероприятий, Услуг в рамках Онлайн-курсов.
Согласно п. 4.1 Оферты Оферта вступает в силу с момента ее Акцепта Заказчиком и прекращает свое действие после выполнения Сторонами взаимных обязательств.
Исполнитель вправе в любое время вносить изменения в Оферту путем размещения на Сайте ее новой редакции. Оплата Услуг Заказчиком, а также любое использование Платформы подтверждает согласие Заказчика с новой редакцией Оферты (п.4.2. Оферты)
При отказе Заказчика от Услуг, Исполнитель возвращает Заказчику уплаченные денежные средства за вычетом (всего нижеперечисленного):стоимости оказанных услуг, фактически понесенных Исполнителем расходов, банковских расходов, комиссий за перечисление денег (при наличии), банковских комиссий, процентов и иных расходов при отказе Заказчика от Услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов).
Сумма возврата рассчитывается на дату получения Исполнителем заявления Заказчика с учетом удержания фактически понесенных расходов Исполнителя в размере 28% от стоимости Услуг согласно J п. 1.3. Оферты, и рассчитывается пропорционально количеству и объему Открытых модулей согласно расписанию Онлайн-курсов, и Материалов, доступ к которым был получен Заказчиком на дату получения заявления Заказчика. В целях однозначного толкования: при отказе Заказчика от Услуг надлежащего качества расчет суммы возврата производится в соответствии с фактическим количеством Открытых модулей согласно расписанию (п.4.3.2. Оферты).
Как следует из пояснений ответчика на основании заявления Истца она была включена в старт потока, срок оказания услуг по которому установлен с 29.07.2025. Так как Истец фактически оплатил услуги доступа 30.07.2025 г., то, соответственно, пользоваться услугами Ответчика Истец начал с 30.07.2025 г..
Факт оплаты подтверждается квитанциями на суммы 40 000 руб. от 30.07.2025 и 95 000 руб. от 01.08.2025 (л.д.27-29). Поскольку второй платеж был осуществлен 01.08.2025, истец полагает, что оферта была акцептована 01.08.2025, что соответствуют обстоятельствам по делу.
Истец в судебном заседании пояснила, что в рекламе на сайте ответчик уверяли, что при обучении будет возможность связаться с личным ментором, которому можно задать интересующие вопросы, фактически данная услуга отсутствовала. С ментором можно было связаться только после выполнения заданий, вопросов по материалу ему задать невозможно.
Кроме того с каждым пройденным модулем было все меньше практических заданий (так называемых тренажёров), с помощь которых можно научиться писать программы. Вместо этого увеличивалось количество тестов, однако с помощью тестов навыки программирования не появляются. Тестирование было направлено на проверку знаний по теории.
16 декабря 2025 года истец направила Ответчику досудебную претензию с подробным изложением указанных обстоятельств и ссылками на нормы закона (л.д.18-26, 31-39,42).
В претензии было заявлено требование о расторжении договора в связи с оказанием услуги с существенными недостатками и возврате полной стоимости услуги - 135 000 рублей. В приложении к претензии истцом были указаны на недостатки по каждому модулю (л.д.31-39).
19 декабря 2025 года истец получила от Ответчика письменный ответ на письменную претензию, из которого следовало, что ответчик расценил претензию истца как отказ от дальнейшего исполнения договора и решил возвратить ей денежные средства в размере 90000 руб., факт возврата подтверждается квитанцией (л.д.60).
Как следует из Закона о ЗПП существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом был сделан запрос ответчику о предоставлении доказательств, подтверждающих оказание услуги без недостатков, которые предъявлены истцом.
Ответчиком представлен ответ на запрос, который фактически повторяет письменные возражения на иск.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Согласно ст. 453 ГК РФ вслучае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п.3).
Между тем судом было просмотрено видео с сайта ответчика, а также изучены копии скриншотов с сайта ответчика (л.д.47-59).
Из данных доказательств следует, что ответчик предлагает именно обучение. На сайте указано, что программа курса составлена вместе с опытными разработчиками. Формат обучения- теория на понятном языке, много практики внутри единой онлайн-платформы ( записанные лекции и задания для самостоятельной работы, домашние задания и проекты с проверкой от ментора, тренажеры с десятками заданий), обратная связь (менторы и координаторы поддержат и ответят на вопросы). Был обещан общий чат курса, чтобы общаться с другими студентами, чат с ментором на платформе, чтобы прояснить непонятные темы и задания, мероприятия и стажировки с партнерами, чтобы наработать опыт и показать свои скиллы работодателем. На сайте указано, что будет личная консультации с менторами и поддержка комьюнити.
Истец обращалась к ответчику относительно чата с ментором, ей был дан ответ, что на платформе связаться с ментором можно написав вопрос в форму отправки задания на проверку. Ментор ответит на вопрос и отправит задание на доработку (л.д.38).
Также истец настаивает на том, что в модулях очень мало практических заданий и тренажеров, зато большой объем тестовых заданий, которые не формируют практические навыки.
Проанализировав заявленные на сайте предложения со стороны ответчика, и сопоставив их с претензией истца суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что качество предоставляемой услуги соответствуют заявленных обещаниям. Кроме того, при заключении договора до потребителя была доведена не вся информация.
В своей претензии ситец ссылается на основания ля расторжении договора оказания услуг в связи с существенными недостатками.
В данном случае, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, досудебный порядок истцом был соблюден (л.д.42).
Кроме того, суд обращает внимание, что основания для отказа от исполнения договора по ст. 12 Закона о ЗПП также имеются.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2).
Согласно ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец в письменной претензии, отправленной по электронной почте 16.12.2025, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору.
Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 27.12.2025 г..
Истцу было возращено только 90000 руб. 23.12.2025.
45 000*3%*186 дней просрочки( с 27.12.2025 по 01.07.2026)=251 100 руб..
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки не может превышать цену договора в 135 000 руб..
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.
В данном случае, принимая во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами, а также тот факт, что ответчик возвратил истцу большую часть суммы по первому требованию, однако неправильно расценил требования истца, квалифицировав их как отказ от исполнения договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб..
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по ее оплате подлежит удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа по Закону о ЗПП.
В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно п.25 вышеуказанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, он необоснованно завышен и должен составлять 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о защите прав потребителей признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 100 000 руб..
Однако применив по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание размер удовлетворённых требований, а также размер взысканной судом неустойки в данном случае суд, с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб..
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворённых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 ( за требования имущественного характера и неимущественного характера о расторжении договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сведенюк А. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг образовательных услуг от 01.08.2025 г., заключенный между ООО «Скилфэктори» и Сведенюк А. С..
Взыскать с ООО «Скилфэктори» <данные изъяты> в пользу Сведенюк А. С. <данные изъяты> денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку за период 28.12.2025 по день вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф- 25 000 руб., а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб..
Производить начисление неустойки в размере 3 % на сумму 45 000 руб. до фактического исполнения решения суда, но не более 135 000 руб..
Взыскать с ООО «Скилфэктори» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Болбат
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2026 года.