РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпковой Г. А. к ООО МКК «Диджитал Мани» о расторжении договора потребительского займа, установил:
Шляпкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Диджитал Мани» о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2025 между Шляпковой Г.А. и ООО МКК «Диджитал Мани» заключен кредитный договор № 12783/2025, по условиям которого истцу на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен кредит.
С марта 2025 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием, постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи. Была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, связи с чем возникла задолженность по договору.
12.04.2025 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
12.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о согласии расторжения кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
12.06.2025 в адрес ответчика направлено крайнее требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.
Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал, хотя неоднократно истец сообщала неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор потребительского займа № 12783/2025 от 10.03.2025.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3, 189-190, №
Представитель ответчика ООО МКК «Диджитал Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого отсутствуют правовые основания для расторжения договора, истец признает наличие задолженности, что свидетельствует о нарушении условий договора, отсутствие заработка не освобождает от обязанности исполнять обязательства. Истец не обращался в адрес ответчика с указанными в исковом заявлении обращении, а именно: 12.04.2025 заявление о расторжении договора и предоставлении информации о задолженности; 12.05.2025 просьба взыскания задолженности в судебном порядке; 12.06.2025 требование о расторжении договора. Право кредитора выбирать способ защиты нарушенных прав (включая внесудебное урегулирование) не является злоупотреблением правом. Отказ от обращения в суд не лишает кредитора права требования исполнения обязательств. Подача заявления в суд о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Истец не представил доказательства невозможности исполнения обязательств (например, потери работы, статуса безработного) не обращался с заявлением о предоставлении кредитных каникул. В связи с неисполнением обязательств по договору займа № 12783/2025 от 10.03.2025 кредитором заключен договор цессии № 11 с ООО ПКО «ШПИ» (л.д. 190-191№
Представитель третьего лица ОО «ПКО ШИП» привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил (ШПИ 80101721286691).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.03.2025 между истцом Шляпковой Г.А. и ООО МКК «Диджитал Мани» заключен договор потребительского займа № 12783/2025, по условиям которого ответчик предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. под 288,001 % годовых. Договор действует до окончания исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом. Платежный период по займу и срок возврата займа указаны в графике платежей. По окончании платежного периода заемщик обязан выплатить сумму платежа, указанную в графике платежей 04.09.2025 в размере 24800 руб. (л.д. 52-54,55)
Договор потребительского займа заключен, денежные средства по договору потребительского займа были получены истцом в полном объеме, что не оспаривается самим истцом и подтверждается графиком платежей.
Договор потребительского займа действует до окончания исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По сведениям ответчика, от истца не поступали заявление о расторжении договора потребительского займа.
25.07.2025 ООО МКК «Диджитал Мани» уступил ООО «ШИП» право требования по договору, заключенному с истцом, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) (л.д. 56-64).
Истец Шляпкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора потребительского займа от 10.03.2025 в связи с ухудшением материального положения, отсутствием постоянного заработка и неблагоприятным стечением обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств.
Приведенными выше положениями ГК РФ порядок расторжения и изменения договора четко регламентирован, основания для расторжения и изменения договора носят исчерпывающий характер.
Вместе с тем, истцом Шляпковой Г.А. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.
Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения. При подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Исполнение обязанностей по договору от 10.03.2025 не поставлено в зависимость от изменения материального положения истца, её доходов, получения ей каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Дополнительным обстоятельством, выступающим против доводов истца, является наличие задолженности перед ответчиком по указанному договору.
Также, заявляя требование о расторжении кредитного договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий заключенных договоров, при котором у истца возник ущерб, и что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце.
Кроме того, право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Шляпкова Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о его принуждении ответчиком к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450-453 ГК РФ связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, а односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении договора потребительского займа № 12783/2025 от 10.03.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Шляпковой Г. А. к ООО МКК «Диджитал Мани» о расторжении договора потребительского займа № 12783/2025 от 10 марта 2025 года, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2026 г.