Приговор
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с.Первомайское
Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., при секретаре – помощнике судьи Обедниной С.С., с участием: государственного обвинителя Ефремовой О.Н., подсудимого Истигечева В.М., защитника - адвоката Булыгиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Истигечева В.М., родившегося /иные данные/, не судимого, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, установил:
подсудимый Истигечев В.М. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в с.Первомайское Первомайского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, он являясь гражданином Российской Федерации и имея в собственности жилые помещения – квартиры /адрес/, имея единый умысел, незаконно,зная о том, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранные граждане обязаны уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания на территории Российской Федерации и осознавая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, находясь в областном государственном казенном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – ОГКУ «МФЦ»), расположенном по /адрес/, совершил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, как принимающая сторона, не имея при этом намерений предоставлять указанные жилые помещения для пребывания иностранным гражданам и достоверно зная об отсутствии у последних намерения проживать в предоставленных им жилых помещениях, в нарушение положений ч.3 ст.7, ст.ст.20 и 21 «Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предоставил в ОГКУ «МФЦ» уведомления о прибытии иностранных граждан республики Китай в место пребывания, содержащие недостоверные сведения:
27.02.2026 в дневное время в отношении Ч.Х. по /адрес/ за денежное вознаграждение в сумме 10000 руб.;
17.03.2026 в дневное время в отношении Ч.Ц. по /адрес/ за денежное вознаграждение в сумме 10000 руб.;
25.03.2026 в дневное время в отношении У.Д. и Ч.Л. по /адрес/ за денежное вознаграждение в сумме 20000 руб., на основании которых указанные иностранные граждане сотрудниками миграционного пункта отделения полиции «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области были поставлены на учет по месту указанного им пребывания по указанным адресам 27.02.2026 Ч.Х., 17.03.2026 Ч.Ц. и 25.03.2026 У.Д. и Ч.Л., нарушив своими действиями основные принципы миграционного учета, выразившиеся в формировании полной и достоверной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
В судебном заседании подсудимый Истигечев В.М. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, он поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины Истигечевым В.М. сделано добровольно с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя и защитника не имеется.
По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.
Суд квалифицирует действия Истигечева В.М. по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания Истигечеву В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Истигечев В.М. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность, как преступление против порядка управления.
Наряду с этим, суд учитывает, что он дал признательные показания об обстоятельствах дела, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Также суд учитывает, что подсудимыйимеет регистрацию и место жительства, где проживает с супругой, и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, а также трудоустроен.
При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в данном случае не имеется, поскольку совершенное Истигечевым В.М. противоправное деяние было выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершил, сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах совершения преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Истигечева В.М. не установлено.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, поведение Истигечева В.М. во время и после совершения преступления, который сразу после выявления преступления дал подробные признательные показания об обстоятельствах дела, а впоследствии осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, его личность, который находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний, удовлетворительную характеристику, суд совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности Истигечева В.М., в том числе и на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, суд не усматривает, также как и оснований для рассрочки штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.
В силу положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признаны и приобщены 4 копии уведомлений о прибытии иностранных граждан Чэнь Хуансинь, Чжэн Цзиньлян, У Ди и Чжоу Лицзюнь в место пребывания, которые хранятся при уголовном деле.
Учитывая, нахождение указанных вещественных доказательств, не являющихся громоздкими, в деле, суд полагает возможным их хранение при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в силу положений п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Однако суд не усматривает оснований для конфискации жилых помещений – квартир /номер/ и /номер/ по /адрес/, принадлежащих на праве собственности Истигечеву В.М., поскольку из материалов дела и описания его преступных действий не следует, что указанные жилые помещения, явились орудиями, оборудованием или иными средствами совершения им преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к которым согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 14.06.2028 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или достижения преступного результата.
Подсудимый признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при отсутствии намерения предоставлять им соответствующие жилые помещения для фактического проживания. Данное обстоятельство прямо исключает возможность квалифицировать фактически не предоставленные и тем самым не использованные при совершении преступных действий объекты недвижимости как орудия, оборудование или иные средства совершения подсудимым преступления.
Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24.06.2026 по настоящему уголовному делу был наложен арест на жилые помещения – квартиры /номер/ и /номер/ по /адрес/, рыночной стоимостью 1242000 руб. и 1170000 руб. соответственно, принадлежащие Истигечеву В.М. на праве собственности и не являющиеся единственным пригодным для проживания подсудимого и члена его семьи жилым помещением.
Однако учитывая, что при назначении наказания судом применены положения статьи 64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, который согласно санкции ст.322.3 УК РФ составляет 100000 руб., а также учитывая, что стоимость квартир, на которые был наложен арест, существенно превышает размер возможного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Истигечева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 55000 рублей с применением ст.64 УК РФ.
Уплату штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа (реквизиты получателя штрафа):
получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), лицевой счет 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя 03100643000000016500, расчетный счет №40102810245370000058, БИК ТОФК 016902004, отделение Томск Банка России, //УФК по Томской области г.Томск ОКТМО 69648000, КБК 18811621050056000140, УИН 18857026040260000396, назначение платежа - штраф, взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступления, зачисляемый в федеральный бюджет по уголовному делу УИД №70RS0020-01-2026-000266-46.
Меру пресечения в отношении Истигечева В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - 4 копии уведомлений о прибытии иностранных граждан Чэнь Хуансинь, Чжэн Цзиньлян, У Ди и Чжоу Лицзюнь в место пребывания, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Арест, наложенный на квартиры /номер/ и /номер/ по /адрес/ на основании постановления Первомайского районного суда Томской области от 24.06.2026, снять по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд /адрес/.
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий/подписано/ Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 05.08.2026