Приговор
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года с. Первомайское
Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., при секретаре Малаховой О.С., с участием: государственного обвинителя Канзычакова К.Л., подсудимого Киселева Е.Г., защитника - адвоката Чернявского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева Е.Г., родившегося /иные данные/, не судимого, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установил:
подсудимый Киселев Е.Г. незаконно хранил основную часть огнестрельного оружия и боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.
Так, он, умышленно, в нарушение положений ст.ст.6 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150 - ФЗ «Об оружии» и п.п.ж (4) п.15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение указанного оружия, в период с 26.01.2023 по 06.04.2026 незаконно хранил 233 патрона (боеприпаса) для огнестрельного оружия, изготовленных заводским способом и пригодных для стрельбы, из которых 54 патрона (боеприпаса) могут быть использованы в нарезном огнестрельном оружии калибра /иные данные/. в моделях /иные данные/ и других, а 179 патронов (боеприпасов) могут быть использованы в спортивном пистолете /иные данные/, карабине /иные данные/, винтовке модели /иные данные/, карабине моделей /иные данные/ и других с калибром /иные данные/, а также металлический вставыш (вкладной стволик) пригодный для стрельбы патронами калибра /иные данные/. в охотничьем гладкоствольном оружии /иные данные/ моделях /иные данные/, изготовленный из ствола, изготовленного заводским способом калибра /иные данные/. путем его укорочения и гильзы /иные данные/ путем ее рассверливания под ствол калибра /иные данные/ самодельным способом, относящегося к основным частям нарезного огнестрельного оружия, по месту своего жительства по /адрес/ до момента их изъятия сотрудниками полиции 06.04.2026 в период с 08.10 час. до 11.30 час..
В судебном заседании подсудимый Киселев Е.Г. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, он поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины Киселевым Е.Г. сделано добровольно с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя и защитника не имеется.
По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.
Суд квалифицирует действия Киселева Е.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение основной части огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Киселев Е.Г. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против общественной безопасности.
Наряду с этим, суд учитывает, что вину в совершении данного преступления он признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах дела и участия в следственном действии, не судим, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, является пенсионером МВД, где неоднократно поощрялся медалями, нагрудными знаками и ценным подарком, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на протяжении длительного времени оказывает помощь участником специальной военной операции, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Подсудимыйимеет регистрацию и место жительства, где проживает с гражданской супругой, и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и является членом общества охотников и рыболовов, где характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Киселева Е.Г. не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, поведение Киселева Е.Г. во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с хранением патронов и вставыша, приобретенных ранее при наличии соответствующего разрешения с целью охоты, обстоятельства их хранения – по месту жительства при наличии сейфа, отсутствие у подсудимого активных действий по устройству тайников и цели хранения указанных предметов, связанной с угрозой общественной безопасности, совершение преступления в малонаселенной местности, где охота является традиционным занятием мужского населения. После обнаружения патронов и вставыша он сразу дал сотрудникам полиции подробные признательные показания об обстоятельствах дела, а впоследствии осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, а также суд учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, его участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград МВД, активное участие в благотворительности участникам специальной операции на протяжении длительного времени.
Совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Киселева Е.Г. во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, которую суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, который суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и на основании ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания или предоставления ему рассрочки отбывания наказания суд не находит.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение причиненного преступлением ущерба либо заглаживание причиненного вреда.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Однако, вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела, данных о том, что Киселев Е.Г. загладил причиненный преступлением вред, вследствие чего изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния, не следует.
Факты оказания подсудимым помощи участникам специальной военной операции не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий преступления и не дают оснований считать, что данными действиями Киселев Е.Г. полностью загладил вред, причинённый преступлением конкретному объекту уголовно-правовой охраны в связи с совершением преступного деяния в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в том числе с учетом принятых мер на предмет восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также утраты общественной опасности.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч.3 и ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы, не указанные в указанной статье, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, а предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.
Согласно п.83 указанных Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.22.2 постановления от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признаны и приобщены: /иные данные/, которые переданы на хранение в камеру хранения ОП «Первомайский» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том №1 л.д.98-101,127-130,152-156).
Как следует из ответа отделения лицензионно - разрешительной работы по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам Росгвардии от 08.09.2026 Киселев Е.Г. не имеет права на хранение огнестрельного оружия (том №1 л.д.232).
В производстве ОпРП ОП «Первомайский» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области находится уголовное дело /номер/, возбужденное 09.09.2026 по ч.1 ст.223 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, установленного при расследовании уголовного дела в отношении Киселева Е.Г., к которому в качестве вещественного доказательства приобщен вставыш (вкладной стволик).
Кроме того, 11.09.2026 в отношении Киселева Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении серия /иные данные/ /номер/ по ст.20.10 КоАП РФ по факту незаконного хранения им двуствольного ствола огнестрельного оружия /номер/, ствольной коробки /номер/, ствольной коробки охотничьего оружия /номер/, ствольной коробки с ложем /номер/ и ствольной коробки с ложем охотничьего оружия /номер/, что подтверждается ответом (том №1 л.д.247-249).
При таких обстоятельствах вещественные доказательства:
- /иные данные/ подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством;
- /иные данные/ подлежит передаче в ОпРП ОП «Первомайский» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело;
- двуствольный ствол от огнестрельного гладкоствольного ружья /номер/, ствольная коробка огнестрельного оружия /номер/, ствольная коробка огнестрельного оружия №Н3987 и ствольная коробка с ложем охотничьего ружья № Р 08940 подлежат передаче в ОП «Первомайский» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в отношении Киселева Е.Г.;
- /иные данные/ подлежат выдаче Киселеву Е.Г., как законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Киселева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 25000 рублей с применением ст.64 УК РФ.
Уплату штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа (реквизиты получателя штрафа):
получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), лицевой счет 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя 03100643000000016500, расчетный счет №40102810345370000130, БИК ТОФК 016902004, бпнк получателя ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России/УФК по Томской области г. Томск, ОКТМО 69648000, КБК 18811621050056000140, УИН 18857026050260000433, назначение платежа - штраф, взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступления, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов Томской области по уголовному делу УИД №70RS0020-01-2026-000348-91.
Меру пресечения в отношении Киселева Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Первомайский» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области:
- /иные данные/ передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством;
- /иные данные/ передать в ОпРП ОП «Первомайский» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело /номер/;
- /иные данные/ передать в ОП «Первомайский» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в отношении Киселева Е.Г. (протокол серии /иные данные/ /номер/ от 11.09.2026);
- /иные данные/ выдать Киселеву Е.Г..
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий/подписано/ Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 29.09.2026