ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., при секретаре судебного заседания Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автотранс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Михайловского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СибСпецТранс», ООО «Автотранс», Администрации Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда Алтайского края от 01.11.2024 по гражданскому делу по иску прокурора Михайловского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СибСпецТранс», ООО «Автотранс», Администрации Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит пересмотреть решение Михайловского районного суда Алтайского края от 01.11.2024 по делу № 2-272/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение в части возложения на ООО «Автотранс» обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №
В обоснование заявления указало, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2024 г. по делу № 2-272/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2025 года, на ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» была возложена солидарная обязанность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с земельного участка с кадастровым номером №, а также по ликвидации несанкционированных свалок на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №. До настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Автотранс» стало известно о существовании другого вступившего в законную силу судебного акта - решения Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Анатон» была возложена обязанность по разработке проекта рекультивации, проведению рекультивации, ликвидации несанкционированной свалки и ликвидации твердых бытовых отходов на земельном участке в кадастровом квартале 22:28:010727, имеющем адресные ориентиры: 4200 м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района (данный участок соответствует смежному участку с кадастровым номером 22:28:010727:11, в отношении которого также вынесено решение по делу №). На момент рассмотрения дела № в 2024 году ООО «Автотранс» не было привлечено к участию в деле № и не располагало сведениями о вынесенном решении, так как не являлось участником тех правоотношений. Решение суда от 2020 года не исполнено до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Таким образом, на момент вынесения решения по делу № суд и участники процесса исходили из отсутствия обязательств по очистке указанных земельных участков у иного лица. Наличие неисполненного судебного акта, возлагающего аналогичную обязанность на ООО «Анатон», является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, однако имеет прямое влияние на правильность вывода суда о том, что обязанность по очистке земельных участков лежит исключительно на ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс». Поскольку решение от 2020 года не исполнено, фактически имеет место двойное возложение одной и той же обязанности на разных ответчиков, что противоречит принципу правовой определенности и недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Представитель заявителя ООО «Автотранс» Манастырский И.А. поддержал заявление.
Представитель администрации Михайловского района Алтайского края Акинжанов Д.С. возражал против заявленных требований, поскольку наличие обстоятельств дающих основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, земельный участок, о котором идет речь в решении суда от 2020г. и в отношении которого возложена обязанность на ООО «Анатон», не имеет отношения к земельным участкам, о которых идет речь в решении суда по делу №, поскольку находится за пределами земельного участка 22:28:010727:11.
Временный управляющий ООО «Автотранс» Бондаренко О.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «СибСпецТранс», ООО «Анатон», представитель Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, представитель ГУ по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края, судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П., прокурор, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд с учетом положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 (ред. от 09.12.2025) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО «Автотранс» (ИНН 0411174170) и ООО «СибСпецТранс» (ИНН 2209052050) по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания <адрес>, а также по ликвидации несанкционированных свалок расположенных вблизи границ вышеуказанного участка, возложить обязанность на ООО «Автотранс» (ИНН 0411174170) и ООО «СибСпецТранс» (ИНН 2209052050) осуществить сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ООО «Автотранс» (ИНН 0411174170) и ООО «СибСпецТранс» (ИНН 2209052050) ликвидировать несанкционированную свалку площадью 46242 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 4873 м. по направлению на юг от здания <адрес>, находящейся с северо-западной стороны вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ООО «Автотранс» (ИНН 0411174170) и ООО «СибСпецТранс» (ИНН 2209052050) ликвидировать несанкционированную свалку площадью 4013 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 5135м. по направлению на юг от здания <адрес>, находящейся с юго-восточной стороны вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к <адрес>, Главному управлению Главному управлению экономическому развитию и имущественным отношениям <адрес>, отказано (л.д. 229-237, т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 83-92, т. 2). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда указано на то, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Анатон» была возложена обязанность по разработке проекта рекультивации, проведению рекультивации, ликвидации несанкционированной свалки и ликвидации твердых бытовых отходов на земельном участке в кадастровом квартале №, имеющем адресные ориентиры: 4200 м по направлению на юг от здания <адрес> (данный участок соответствует смежному участку с кадастровым номером 22:28:010727:11, в отношении которого также вынесено решение по делу №). Таким образом, на момент вынесения решения по делу № суд и участники процесса исходили из отсутствия обязательств по очистке указанных земельных участков у иного лица. Наличие неисполненного судебного акта, возлагающего аналогичную обязанность на ООО «Анатон». По мнению заявителя, данное решение имеет преюдициальное значение для решения, вынесенного в рамках гражданского дела №, и полагает, что именно данное обстоятельство является основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что ООО «Автотранс» не было привлечено к участию в данных делах.
Согласно решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> к администрации <адрес>, ООО «Анатон» удовлетворено частично, на ООО «Анатон» возложена обязанность по разработке проекта рекультивации загрязненного земельного участка в кадастровом квартале №, имеющего адресные ориентиры: 4200 м по направлению на юг от здания администрации Михайловского сельсовета <адрес>. Так же на ООО «Анатон» возложены обязанность по проведению рекультивации загрязненного земельного участка в кадастровом квартале №, имеющего адресные ориентиры: 4200 м по направлению на юг от здания администрации Михайловского сельсовета <адрес> в соответствии с проектом рекультивации земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в кадастровом квартале 22:28:010727, имеющего адресные ориентиры: 4200 м по направлению на юг от здания администрации Михайловского сельсовета <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по ликвидации твердых бытовых отходов на земельном участке в кадастровом квартале №, имеющим адресные ориентиры: 4200 м по направлению на юг от здания администрации Михайловского сельсовета <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель полагает, что возложенная на них обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, и возложенная на ООО «Анатон» обязанность по обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в кадастровом квартале №, являются взаимосвязанными, и поскольку ООО «Анатон» в настоящее время возложенную на него судом отвязность не исполнил, у суда не имелось оснований для возложения на ООО «Автотранс» аналогичной обязанности, при наличии неисполненной аналогичной обязанности на иную организацию.
Согласно акта обследования территорий, прилегающей к месту накопления твёрдых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся территория площадью 1393 м.кв., расположенная с северо-западной стороны от границ земельного участка, предназначенного для временного хранения ТКО (кадастровый №) расположенного по адресу: на расстоянии 5135 м. по направлению на юг от здания <адрес>). В ходе обследования установлено, что несанкционированная свалка площадью 1393 кв.м., расположенная с северо-западной стороны от границ земельного участка, предназначенного для временного хранения ТКО (кадастровый №) расположенного по адресу: на расстоянии 5135 м. по направлению на юг от здания <адрес>), ликвидирована. Прилегающая к въезду на площадку накопления территория зачищена, в том числе от легких фракций твердых коммунальных отходов.
Соответственно, само по себе исполнение решения в части не может служить основанием, которое бы явилось поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, земельные участки с кадастровым номером № № и земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № не являются одни и тем же земельным участком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, что у суда не имелось оснований для возложения на ООО «Автотранс» обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, поскольку аналогичная обязанность была вложена ранее на ООО «Анатон», не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известно заявителю. ООО «Автотранс» не приведено ни одного из предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанные заявителем в решениях суда земельные участки не являются одними и теми же земельными участками, а также в любом случае возложение обязанности на нескольких ответчиков не является основанием для пересмотра решения.
Доводы ООО «Автотранс» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении решения суда. Несогласие ООО «Автотранс» с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о возникновении новых и вновь открывшихся обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Автотранс» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Автотранс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Михайловского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СибСпецТранс», ООО «Автотранс», Администрации Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд.
Судья О.Г. Винс
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>