ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чучумакова А.В., при секретаре Руденко Е.Н., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черногорска Рудакова Д.О., подсудимой Винниковой М.А., защитника-адвоката Бирюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винниковой М.А., родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающей, ***, незамужней, ***, проживающей по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Винникова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
19.02.2026 в период с 05 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Винникова М.А., находясь в комнате ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие БСС, и скрылась с места совершения преступления, причинив БСС значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании подсудимая Винникова М.А. свою вину признала полностью.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Винниковой М.А., данных в качестве подозреваемой, следует, что 18.02.2026 в комнате *** она с БСС употребляли спиртное и легли спать. 19.02.2026 около 05 часов 30 минут она проснулась, БСС не спал. Между ними произошел словесный конфликт. БСС стал выгонять ее из комнаты. Она зашла в ванную комнату. Когда вышла, БСС спал. Она решила похитить денежные средства у БСС, достала его портмоне из кармана куртки, висевшей на вешалке, и забрала из него 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. Около 06 часов 00 минут она ушла из комнаты и потратила похищенные деньги (т.1 л.д.139-141).
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Винниковой М.А., данных в качестве обвиняемой, следует, что 19.02.2026 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут она находилась в комнате у БСС и похитила из портмоне денежные средства в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.149-151).
Достоверность оглашенных показаний подсудимая Винникова М.А. подтвердила в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимой, суд признает их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для признания показаний Винниковой М.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ей прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность Винниковой М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлены и подтверждаются не только ее собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего БСС следует, что 18.02.2026 в вечернее время у себя дома он с Винниковой М.А. употребляли спиртное и легли спать. Около 05 часов 30 минут он проснулся и увидел, что Винникова М.А. ведет себя странно. Он попросил ее уйти и лег спать. 19.02.2026 около 13 часов 00 минут он проснулся, Винниковой М.А. уже не было. Он обнаружил пропажу из портмоне, находившемся в кармане куртки, висевшей на вешалке, денежных средств в сумме 20000 рублей тысячными купюрами. Он позвонил Винниковой М.А. и спросил про деньги. Она ответила, что не брала деньги из портмоне. Кроме Винниковой М.А., в период с 18 по 19.02.2026 у него в комнате никого не было. Примерно в 13 часов 50 минут он сообщил в полицию о случившемся. Ущерб в сумме 20000 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 30000 (т.1 л.д.43-45).
В ходе дополнительного допроса потерпевший БСС пояснил, что 19.02.2026 Винникова М.А. похитила у него 20000 рублей из портмоне, находившемся в куртке, висевшей на вешалке (т.1 л.д.55-56).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Черногорску следует, что 19.02.2026 в 13 часов 51 минуту в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение от БСС о краже у него 20000 рублей по адресу: ***. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия, где находился БСС В ходе осмотра места происшествия было изъято портмоне, находившееся в кармане куртки на вешалке. 20.02.2026 в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена Винникова М.А. и получено от нее объяснение (т.1 л.д.70-72).
Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Доказательствами виновности подсудимой Винниковой М.А. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2026, осмотрено помещение комнаты ***. В ходе осмотра из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке слева от входа, изъято портмоне черного цвета. С поверхности портмоне изъяты два следа рук на два отрезка темной дактопленки (т.1 л.д.29-32).
Вышеуказанное портмоне, принадлежащее БСС, было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от 23.04.2026 (т.1 л.д.123-126).
Согласно протоколу осмотра предметов от 28.05.2026 осмотрена куртка синего цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшего БСС (т.1 л.д. 63-65, 59-62).
Согласно заключению эксперта *** от 02.04.2026, на двух отрезках дактилоскопической пленки имеются два следа папиллярных узоров пальцев рук, пригодные для идентификации по ним человека (т.1 л.д.79-81).
Согласно заключению эксперта *** от 05.06.2026, два следа пальцев рук на дактилоскопических пленках оставлены Винниковой М.А. (т.1 л.д. 91-92).
Сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах осмотров, выемки и заключениях экспертов, являются достоверными, в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность подсудимой Винниковой М.А. в совершении инкриминируемого преступления, нарушений требований закона при их проведении не установлено. Заключения экспертов научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимой Винниковой М.А., потерпевшего БСС, свидетеля БАВ, исследованные письменные доказательства и заключения экспертов, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимой Винниковой М.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.
У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимая Винникова М.А., давая показания об обстоятельствах совершения ею кражи денег у потерпевшего, себя оговаривает, поскольку ее признательные показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Совокупность вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, свидетельствует о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Винникова М.А., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие БСС, забрав их из портмоне, хранившегося в кармане куртки потерпевшего, висевшей на вешалке в комнате по вышеуказанному адресу.
Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшего БСС, приведенных в его показаниях об имущественном положении, о размере его заработной платы (30000 рублей) и сумме его текущих расходов, является значительным для потерпевшего.
Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимой Винниковой М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой Винниковой М.А., потерпевшего БСС и протоколом осмотра места происшествия.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по уголовному делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой Винниковой М.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимой Винниковой М.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Винниковой М.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Винниковой М.А., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой, несудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и ее родственников, не состоящей на учете у врача- нарколога (т.1 л.д.193, 197), *** (т.1 л.д.195), характеризующейся участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (т.1 л.д.210).
***
Научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемой, выводы мотивированны.
С учетом выводов эксперта и материалов дела, касающихся личности подсудимой Винниковой М.А., суд признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Винниковой М.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья (инвалидность III группы), оказание материальной помощи на содержание своего малолетнего ребенка (3 года), в отношении которого лишена родительских прав.
При этом суд не усматривает в действиях Винниковой М.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), поскольку о её причастности к совершению кражи денег стало известно сотрудникам полиции от потерпевшего БСС, обнаружившего факт хищения у него денежных средств после ухода Винниковой М.А., и сообщившего об этом по телефону в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску и по прибытии следственно-оперативной группы, указав на Винникову М.А., как на лицо совершившее преступление. Сама по себе дача Винниковой М.А. письменного объяснения после ее доставления сотрудниками полиции в отдел полиции, а также дача признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Винниковой М.А., не установлены.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Винниковой М.А. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения Винниковой М.А. наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой Винниковой М.А., ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотива совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении Винниковой М.А., т.к. ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в ее действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для освобождения Винниковой М.А. от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания, не имеется.
***
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Винниковой М.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
По уголовному делу потерпевшим БСС заявлен гражданский иск о взыскании с Винниковой М.А. причиненного ущерба в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.51).
Потерпевший БСС в своем письменном заявлении просил удовлетворить его исковые требования.
Государственный обвинитель Рудаков Д.О. поддержал гражданский иск потерпевшего.
Подсудимая Винникова М.А. полностью признала исковые требования.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и признания исковых требований подсудимой Винниковой М.А., суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20000 рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен в результате преступных действий подсудимой и не возмещен до настоящего времени.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: портмоне и куртку, возвращенные по принадлежности потерпевшему БСС, оставить у последнего.
В соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Бирюковой В.П. на стадии судебного разбирательства в сумме 6809 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимой Винниковой М.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит, поскольку в суде она не отказывалась от услуг защитника и ее материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки.
Вместе с тем, с подсудимой Винниковой М.А. не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 38608 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бирюковой В.П. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный ею отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Винникову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
***
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Винниковой М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего БСС удовлетворить.
Взыскать с Винниковой М.А. в пользу БСС в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Винниковой М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Бирюковой В.П. в сумме 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: портмоне и куртку, возвращенные по принадлежности потерпевшему БСС, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В. Чучумаков