ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Петрик Н.А., с участием:
государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.
потерпевшего ДПЕ подсудимого Багаева Е.А., защитника - адвоката Киреевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Багаева ЕА, родившегося *** в г. Черногорске ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неработающего, холостого, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***62, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багаев Е.А. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ДПЕ., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
11.05.2026, в период с 13 часов 37 минут до 15 часов 24 минут, у Багаева Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в *** корпуса 1 *** Б по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений, вследствие того, что ДПЕ оскорбил его и его знакомого КДЮ. словами нецензурной брани, возник преступный умысел на причинение Демко ДПЕ. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, Багаев Е.А. взял со столешницы кухонного гарнитура в кухне указанной квартиры нож, подошел к ДПЕ и нанес ему ножом один удар в правую боковую поверхность грудной клетки на уровне XII-XIII межреберья (в поясничной области), причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком третьей степени, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Багаев Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Багаева Е.А, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Багаева Е.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 10.05.2026, около 19 часов 00 минут, он пришел в гости к К, и они стали с К распивать спиртные напитки вдвоем до поздней ночи. Он остался ночевать у К. На следующий день, т.е. 11.05.2026 они с К продолжили распивать спиртное. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ПД, который ранее также работал с ними на ЖБК. Они поняли, что П приехал к дому К и хотел, чтобы они вышли на улицу, поговорить с ним. Они с КД спустились из подъезда, вышли на улицу, где увидели ПД, вместе с которым был еще один незнакомый парень, с которым они тут же познакомились. Парня звали ЗА. З и Д, как и они, находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле подъезда, между ним и П произошел словесный конфликт. Причиной конфликта послужило то, что П должен был ему 2000 рублей, а также то, что Д должен был денег и другим знакомым, но не отдавал их долгое время. Ему поведение П не нравилось и вызывало в нем отрицательные эмоции и агрессию, негатив, от этого он начал нервничать. Но он не стал разбираться с П на улице. Через некоторое время КД предложил пойти к нему домой и выпить спиртного, на что все согласились. Поднявшись в квартиру к КД, они все вчетвером на кухне начали распивать спиртное, это было в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11.05.2026. Во время распития спиртных напитков в указанный период сначала все было хорошо, они общались на спокойных тонах, без агрессии. Потом, ему не понравилось поведение П, на его взгляд Д вел себя нагло, по хамски, выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ним и П снова возобновился конфликт, что в конечном итоге вывело его из себя, он очень разозлился. В результате возникших неприязненных отношений к ПД, у него возник умысел на причинение Д телесных повреждений, с этой целью, взяв правой рукой кухонный нож, лежащий на кухонном гарнитуре, и нанес этим ножом один удар в правый бок ПД. От удара П упал на пол возле стола, а он бросил нож на пол и также остался на кухне. Затем приехали работники скорой помощи и увезли П в больницу, а они остались дома у К ожидать приезда полиции.
Он признает, что находясь в квартире КД по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. ***Б, корпус. 1, ***, умышленно причинил телесные повреждения в виде колото-резанного ранения ДП, а именно, он взял нож и ударил один раз ножом П в правый бок, примерно в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 11.05.2026. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 4-7).
При проверке показаний на месте 12.05.2026 подозреваемый Багаев Е.А., указал на кухню ***Б корпус 1 по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска Республики Хакасия, и пояснил, что именно на кухне указанной квартиры он 11.05.2026 взял со столешницы кухонного гарнитура нож и нанес им один удар в правый бок своему знакомому ДПЕ. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Багаев Е.А. при помощи макета ножа на статисте продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ДПЕт. 2 л.д. 18-26)
Из оглашенных показаний подозреваемого Багаева Е.А. от 01.07.2026 следует, что он желает уточнить ранее данные им показания в качестве подозреваемого, ранее с февраля 2026 года по май 2026 года он работал в ООО «***» в должности электросварщика. Когда он устроился в данную организацию, то познакомился со своими коллегами по работе КД и ДП, с которыми они начали хорошо общаться, ранее конфликтов между ними не было. Ранее он с КД и ДП совместно распивали спиртные напитки, но с каждым по отдельности, все вместе втроем они спиртное не распивали.
30.04.2026 после получения ими аванса на работе ДПЕ. занял у него денежные средства в размере 1000 рублей, а затем вечером, когда они с ДПЕ. распивали спиртные напитки у него дома, то ДПЕ занял у него еще 1000 рублей. Они с ДПЕ. договорились, что после получения им заработной платы после майских праздников, Д вернет ему денежные средства.
10.05.2026 около 19 часов 00 минут он пришел в гости к КД, проживающему по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, ***, корпус 1, ***, где они с К стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они с КД, в том числе обсуждали тему того, что ДПЕ до сих пор не вернул ему деньги. К сказал, что Д также занял у него 1000 рублей и не вернул. Он остался ночевать у КД дома.
11.05.2026 около 08 часов он проснулся, съездил домой проведывать свою мать. 11.05.2026 около 10 часов 00 минут он вернулся домой к КД, так как К сказал, что созвонился с ДП, и они договорились встретиться. Он также решил встретиться с ДПЕ так как Д должен был ему деньги.
11.05.2026 в 10 часов 15 минут, когда он шел к дому КД ему поступил звонок от ДПЕ который сказал, что хочет встретиться с ним и К и обсудить вопрос по поводу возврата денег. Он сказал Д, что уже в курсе их встречи, что К ему уже позвонил, и он идет к дому К.
11.05.2026 около 10 часов 30 минут он вернулся домой к КД, но ДПЕ не было. Они с КД продолжили распивать спиртное.
11.05.2026 они с К с его телефона позвонили ДПЕ. и спросили, где тот находится и когда подойдет к К. ДПЕ ответил, что скоро будет.
Далее в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 24 минут 11.05.2026 они с телефона К несколько раз звонили ДПЕ. и спрашивали когда тот подойдет, Д отвечал, что скоро будет.
11.05.2026 около 13 часов 30 минут Д позвонил на телефон К и сказал, что выехал в их сторону. Через несколько минут они с К с телефона последнего, вновь позвонили Д и спросили, где тот есть, Д ответил, что уже едет к ним.
11.05.2026 в 13 часов 37 минут ДПЕ. позвонил на телефон К, сказал, что находится у дома К, уточнил, в каком именно корпусе находится квартира, и номер подъезда. Затем они с К увидели, что ДПЕ. с ранее не знакомым им ЗА, подходят к подъезду КД. Они с К вышли на улицу, где около подъезда стали разговаривать с ДПЕ. ДПЕ сказал, что в настоящее время не получил расчет в ООО «***» за увольнение, что как только с ним рассчитаются по заработной плате, то он вернет ему и К деньги. На улице они все спокойно поговорили, обо всем договорились с ДПЕ.. В ходе общения они решили выпить все вместе спиртные напитки за «мировую», то есть за то, что они обо всем договорились по поводу возврата ДПЕ ему и К денежных средств.
КД сходил в магазин и приобрел спиртные напитки, на чьи деньги приобреталась спиртное, он точно не знает.
После чего он, КД, ЗА и ДП поднялись в квартиру К, где стали распивать спиртные напитки на кухне. Изначально все было спокойно, никаких конфликтов не было. Но в ходе распития спиртных напитков между К и Д вновь зашел разговор о долгах ДПЕ ДПЕ. начал нервничать, кричать, выражаться в его адрес и в адрес К словами нецензурной брани. Он и З пытались успокоить ДП, говорили Д, чтобы тот выбирал выражения при общении с ними, что они уже договорились по поводу возврата денег. Но ДПЕ не успокаивался, встал со своего стула, уперся руками об кухонный стол, повернулся в сторону КД и стал нецензурно выражаться в адрес К и в его адрес. Ему стало обидно от слов ДП, он встал со своего стула, взял со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож с рукояткой синего цвета, развернулся в сторону ДПЕ который стоял правым боком по отношению к нему, и нанес Д один удар ножом в заднюю часть правого бока. Удар нанес справа налево, от себя вперед. Более он ударов ДПЕ не наносил и не намеревался наносить, нож отбросил в сторону. Д отошел в сторону балконной двери и стал оседать, падать, к нему подошел З и подхватил его. Он сказал К чтобы тот вызвал скорую, что К и сделал.
Вину в причинении телесных повреждений ножом ДПЕ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 15-17, 44-45)
Из показаний обвиняемого Багаева Е.А. от 03.07.2026, следует, что вину в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.
После того как ДПЕ выписался из больницы он созвонился с Д они встретились, он принес ДПЕ. свои извинения за содеянное, Д их принял. Он предложил Д возместить материально компенсацию морального вреда, ДПЕ. сказал, что подумает, но до сих пор не может определиться с суммой. Он имеет намерения возместить потерпевшему причиненный вред.
В настоящее время он не работает, подрабатывает случайными заработками, так как после случившегося его уволили с работы. Кроме того, у него имеются проблемы со здоровьем - хронический гайморит, и пока он официально не устроился на работу, находился на больничном с 04.06.2026 по 18.06.2026. Кроме этого, он проживает с матерью БТТ, которая является пенсионером по старости, ей 77 лет, и мать имеет ряд хронических заболеваний, он осуществляет уход за своей матерью и помогает ей материально.
Хочет дополнить, что он является ветераном боевых действий, так как участвовал в военных действиях на территории Чеченской республики в 1995 году, награжден медалью Суворова (т. 2 л.д. 44-46).
Оглашенные показания подсудимый Багаев Е.А. подтвердил, пояснил, что поводом для нанесения ДПЕ. ножевого ранения явилось то, что при конфликте с КДЮ. он использовал нецензурную брань, оскорблял его и КДЮ
Показания Багаева Е.А. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.
При таких обстоятельствах, суд признает оглашенные показания Багаева Е.А., данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ДПЕ в судебном заседании показал, что работал совместно с Багаевым Е.А. и КДЮ. до 07.05.2026 г., отношения между ними были нормальными, помогали друг другу. Багаев Е.А. и КДЮ одалживали ему деньги. 07.05.2026г. он уволился. 11.05.2026 г. он совместно со своим приятелем распивал спиртное, когда в обеденное время ему позвонили КДЮ. и Багаев Е.А. и завели разговор о его долгах перед ними, высказывали претензии, что он не возвращает им деньги. Он пояснил, что уволился и как только ему выплатят расчет, он им вернет долг. Он поехал к ним с ЗА., по адресу: г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, *** по месту жительства КДЮ. Встретились около углового подъезда. Поговорили, все решили. К и Багаев предложили выпить за мировую, пошли в квартиру к КД. Сидели на кухне, выпивали, вновь возни конфликт, КД вновь поднял вопрос по поводу денег. Они с ним стали общаться на повышенных тонах. В ходе конфликта использовали нецензурную лексику. Он не исключает, что мог высказаться, используя нецензурную брань, и в адрес Багаева Е.А. Во время конфликта он стоял. Багаев Е.А. поднялся, взял со стола нож и воткнул ему в бок справа сзади. Нож из раны он вытащил самостоятельно, после чего они с ЗАВ. сидели на балконе, он начал терять сознание, попросил ЗАВ вызвать скорую помощь. Очнулся в больнице, где в последующем провел десять дней. Восстановление после ранения было трудным, сначала ходить не мог нормально, слабость была, боль, постоянно принимал обезболивающие препараты, не мог спать из-за боли, до настоящего времени он не работает.
Из показаний свидетеля ЗАВ следует, что на 09-10 мая 2026 года они совместно с ДПЕ вдвоем распивали спиртное.
11.05.2026 ДПЕ созвонился со своими коллегами по работе, ранее он работал на ЖБИ в г. Черногорске, и предложил поехать к одному из знакомых. Они приехали на адрес по ул. Г. Тихонова, д*** где возле подъезда встретились с коллегами П В процессе дальнейшего общения они познакомились, это были ДК и Багаев Е. Затем между П и Багаевым начался словесный конфликт, как он понял, П был должен денег Багаеву. Затем ДК предложил ему сходить в магазин, оставив разбираться П с Багаевым, он согласился. Они с К пошли в магазин, расположенный недалеко от этого дома и, купив спиртного, вернулись примерно через 15 минут. В это время Багаев и Д уже не конфликтовали, стояли и мирно разговаривали у подъезда дома К. К предложил пойти к нему домой и выпить спиртного, на что все согласились. Поднявшись в квартиру, они все вчетвером на кухне стали распивать спиртное.
В ходе распития спиртных напитков КД вновь затронул тему о долге. ДП разозлился, поднялся со своего стула и начал кричать на К и Багаева, что они уже выяснили тему денег и не зачем к ней возвращаться. Д стал оскорблять К и Багаева словами нецензурной брани. В какой-то момент он увидел, что Багаев Е встал со своего стула, взял с кухонного гарнитура нож с рукояткой синего цвета, подошел к стоящему возле кухонного стола ДП, и нанес Д один удар ножом в правый бок.
После полученного удара, ДП прошел к балконной двери и стал оседать, терять сознание.
После нанесенного удара Багаев сел на пол на кухне. Багаев сам прекратил свои действия после того, как нанес один удар ножом, никто из них действия Багаева не пресекал.
К со своего телефона сразу позвонил в скорую помощь. Примерно через 5-10 минут после звонка К, в квартиру К приехали врачи скорой помощи и сотрудники Росгвардии. Врачи скорой помощи увезли ДПЕ в больницу, а он, К и Багаев вместе с сотрудниками Росгвардии стали ожидать приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 241-244, л.д. 245-247).
Допрошенный в судебном заседании свидетель КДЮ. пояснил, что 11.05.2026 г. он договорился по телефону с потерпевшим ДПЕ., что он приедет и вернет ему долг в сумме 1 000 рублей. Для встречи с ДПЕ. он вышел из подъезда, сел в машину, в которой находился ДПЕ и еще один парень. В машине они поговорили, ДПЕ. вернул ему долг. В это время по тротуару шел Багаев Е.А., они вышли из машины, между Багаевым Е.А. и ДПЕ началась перепалка по поводу возврата долга Багаеву Е.А.. Они поговорили, договорились, и он предложил выпить за мировую у него дома.
Они сидели за столом, Багаев Е.А. спиной к коридору, ЗАВ., ДПЕ. по бокам от него, он спиной к балкону, когда снова начался разговор про деньги. ДПЕ вскочил начал кричать, угрожать ему. Оскорблял его нецензурной бранью. Багаев Е.А. успокаивал его, а потом взял нож с кухонного гарнитура и нанес удар ножом ДПЕ Последний упал, а он вызвал полицию и скорую помощь. Оскорблял ли ДПЕ Багаева Е.А., он с уверенностью не может сказать.
Из показаний свидетеля КДЮ., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11.05.2026 он и Багаев Е.А. встретились с ДПЕ и ранее незнакомым им ЗА. возле его ***Б, корпус 1, по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска около 13 часов 40 минут.
Между ними состоялся разговор по поводу возврата денежных средств, которые ДПЕ был должен ему и Багаеву Е.А. ДПЕ отдал ему 1000 рублей, а Багаеву Д.Е. обещал вернуть деньги после того, как ему выплатят заработную плату.
В результате они все успокоились, конфликт между ними был исчерпан. Он предложил ДПЕ. и ЗА. распить с ними спиртные напитки у него в квартире.
В ходе распития спиртного он вновь напомнил ДПЕ чтобы тот не забыл вернуть долги. ДПЕ стал нервничать, кричать, выражаться в его адрес и в адрес Багаева Е.А. словами нецензурной брани. ДПЕ встал со стула, на котором сидел, уперся руками в стол, повернулся в его сторону и продолжал кричать на него.
Багаев Е.А. также встал со своего стула, взял со столешницы кухонного гарнитура его кухонный нож с рукояткой синего цвета, и нанес один удар указанным ножом сзади в правый бок ДПЕ.. ДПЕ стал заваливаться на пол, у него из раны обильно потекла кровь. Он сразу со своего телефона позвонил в скорую помощь через службу «112» (т. 1 л.д. 238-240).
Оглашенные показания свидетель КДЮ в части того, что ДПЕ оскорблял его и Багаева Е.А. нецензурной бранью подтвердил.
Из показаний свидетеля КВК. полицейского группы задержания Отдела вневедомственной охраны по г. Черногорску – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», следует, что 11.05.2026 из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что 11.05.2026 в 15 часов 24 минуты к ним поступило сообщение из единой дежурной диспетчерской службы ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, дом № *** *** мужчине нанесено ножевое ранение. Он совместно с БЗР выехали по указанному адресу.
Когда они прибыли по указанному адресу, то в указанной квартире находился пострадавший, который представился как ДПЕ. У ДПЕ. имелась рана на правой боковой поверхности. ДПЕ ничего по факту произошедшего не пояснял, находился в полуобморочном состоянии. Практически после их прибытия, приехали врачи скорой помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь ДПЕ. и в дальнейшем госпитализировали ДПЕ в больницу.
Также в квартире находились трое ранее не знакомых ему мужчин, которые представились им как КБЮ, *** года рождения, Багаев ЕА, *** года рождения и ЗАВ, *** года рождения. По внешним признакам КДЮ., Багаев Е.А., ЗАВ и ДПЕ. находились в состоянии алкогольного опьянения, у них из-за рта исходил резкий запах алкоголя.
КДЮ. пояснил, что несколько минут назад Багаев Е.А. в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ДПЕ., нанес последнему один удар ножом. Также КДЮ. указал на нож, лежащий на кухне под стеклянным столом, и пояснил, что именно данным ножом Багаев Е.А. нанес удар ДПЕ.
Сам Багаев Е.А. ничего о произошедшем им не сообщал, молчал. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, с целью сохранения обстановки на месте совершения преступления.
После приезда следственно-оперативной группы, Багаев Е.А. ими был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 248-250).
Из показаний свидетеля ВВВ - начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску следует, что 11.05.2026 в 15 часов 24 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску из единой дежурной диспетчерской службы ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, дом ***, корпус 1, *** мужчине нанесено ножевое ранение.
Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. В квартире находились сотрудники Росгвардии, а также трое ранее не знакомых ему мужчин: собственник квартиры КДЮ., Багаев Е.А., и ЗАВ Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, у них изо рта исходил резкий запах алкоголя. ДПЕ в квартире не было, ДПЕ до их приезда врачи скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница». После их приезда сотрудники Росгвардии увезли Багаева Е.А. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску для дальнейшего разбирательства.
В указанной квартире, под стеклянным кухонным столом находился нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. КДЮ. пояснил, что именно данным ножом Багаев Е.А. нанес один удар ДПЕ. Также на полу на кухне, ближе к балконной двери, имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.
В дальнейшем, с целью установления и обнаружения одежды, в которую был одет ДПЕ в момент причинения ему телесных повреждений, он выехал в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», куда 11.05.2026 на скорой помощи был доставлен ДПЕ Сотрудник приемного покоя ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» ККА. пояснила, что ДПЕ. к ним в больницу поступил в футболке черного цвета, спортивных брюках и носках, которые они поместили в пакет черного цвета. После чего ККА добровольно выдала ему одежду ДПЕ им был составлен акт добровольной выдачи.
Кроме того, 11.05.2026 Багаев Е.А., находясь в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску добровольно выдал ему туфли, в которые был обут в момент нанесения удара ножом ДПЕ им был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 123-125).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Как наиболее достоверные суд находит показания свидетеля КДЮ., данные об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного расследования, поскольку они в большей мере согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями второго очевидца произошедших событий ЗАВ.
При осмотре с участием потерпевшего ДПЕ детальной расшифровки оказанных услуг связи за 11.05.2026 по абонентскому номеру +*** оформленному на имя потерпевшего ДПЕ., установлено, что 11.05.2026 в 01 час 45 минут на его абонентский номер был осуществлен входящий звонок с абонентского номера +***, принадлежащего КДЮ., в это время он спал, на звонок не ответил, и звонок был переадресован на голосовую почту. 11.05.2026 в 10 часов 16 минут он позвонил на абонентский номер +*** принадлежащий Багаеву Е.А., для того, чтобы узнать по какой причине КДЕ. звонил ему ночью, в ходе разговора они с Багаевым договорились встретиться и поговорить по поводу возврата денег у дома КДЮ. 11.05.2026 в 11 часов 48 минут, в 12 часов 56 минут, в 13 часов 06 минут, в 13 часов 18 минут, в 13 часов 24 минуты с абонентского номера КДЮ. ему поступали звонки, в ходе которых КДЮ. и Багаев Е.А. разговаривали с ним по громкой связи и спрашивали когда он придет к ним на встречу. 11.05.2026 в 13 часов 31 минуту он позвонил на абонентский номер КДЮ. для того, чтобы уточнить адрес его дома. 11.05.2026 в 13 часов 34 минуты КДЮ. перезвонил ему и поинтересовался, где он находится. 11.05.2026 в 13 часов 37 минут он позвонил КДЕ и сообщил, что подходит к его дому (т. 1 л.д. 72-85)
Детальная расшифровка оказанных услуг связи за 11.05.2026 по абонентскому номеру ***, оформленному на имя потерпевшего ДПЕ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т. 1 л.д. 86, 87)
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи *** от 11.05.2026, 11.05.2026 в 15 часов 24 минуты поступил вызов в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», 11.05.2026 в 15 часов 29 минут сотрудники ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» прибыли по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, ***, ***, где был произведен осмотр ДПЕ у которого обнаружено: колото-резанное ранение грудной клетки справа, геморрагический шок II-III степени, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 89-90)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2026, в ходе осмотра ***Б корпус 1 по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска Республики Хакасия, на кухне обнаружены и изъяты: нож, смыв вещества красно-бурого цвета на щетку для сбора биологического материала, следы рук на 10 отрезков темной дактилопленки, след подошвы обуви на один отрезок темной дактилопленки (т. 1 л.д. 20-30).
Из акта добровольной выдачи от 11.05.2026 усматривается, что медицинский работник ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» ККА. добровольно выдала начальнику отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску ВВВ футболку, спортивные брюки и носки, в которых ДПЕ. 11.05.2026 поступил в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница (т. 1 л.д. 48-49).
Согласно акту добровольной выдачи от 11.05.2026, Багаев Е.А. добровольно выдал начальнику отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску ВВВ туфли, в которые был обут в момент нанесения удара ножом ДПЕ. (т. 1 л.д. 45-46)
В ходе производства 12.05.2026 г. у свидетеля ВВВ. изъяты: одежда, принадлежащая ДПЕ., а также туфли, принадлежащие Багаеву Е.А., добровольно выданные 11.05.2026 Багаевым Е.А. (т. 1 л.д. 127-129).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия и у свидетеля ВВВ. предметы, были осмотрены в ходе предварительного расследования, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 141-145, 147, 148, 196-198, 200-203, 225-230, 231, 232-233).
Согласно заключениям экспертов ***, 112, 113 на смыве пятна, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, 6б, *** 11.05.2026, на футболке черного цвета, на спортивных брюках, паре носков, принадлежащей потерпевшему ДПЕ, обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ДПЕ. (т. 1 л.д. 189 – 193, 207-211).
В соответствии с заключением эксперта ***Б/258 от 26.05.2026, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ДПЕ., на рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ДПЕ и биологического материала Багаева Е.А. (т. 1 л.д. 113-120)
Согласно заключению эксперта *** от 20.05.2026, на отрезке темной дактилопленки, откопирован один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности, данный след, мог быть оставлен обувью, принадлежащей подозреваемому Багаеву Е.А. (т. 1 л.д. 133-138)
Из заключения эксперта *** от 07.07.2026 следует, что на представленной футболке имеется одно механическое повреждение, оно имеет колото-резаный характер и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета. Данное повреждение могло быть образовано в результате колюще-режущего воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, или любым предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики. Нож, представленный на экспертизу является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 217-222).
В соответствии с заключением эксперта *** от 25.06.2026, у ДПЕ имелось телесное повреждение в виде раны на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне XII-XIII межреберья (в поясничной области), проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени по задней поверхности, диагностированного как «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение правой доли печени», сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком III степени. Это повреждение могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью от однократного локального воздействия в поясничную область справа острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента, в том числе клинка ножа по ходу раневого канала «сзади наперед, справа налево». Согласно п. 5.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172Н, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 95-100).
Научность и обоснованность выводов экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.
Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
На основании совокупности вышеприведенных доказательств судом установлено, что 11.05.2026 в период с 13 часов 37 минут до 15 часов 24 минут находясь в *** по ул. Г.Тихонова г. Черногорска Республики Хакасия Багаев Е.А., действуя из неприязненных отношений, вследствие высказанных в его адрес в нецензурной форме оскорблений, нанес ДПЕ. ножевое ранение.
Совокупность изложенных обстоятельств исключает квалификацию действий подсудимого как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку потерпевший никаких насильственных действий в отношении Багаева Е.А. не предпринимал.
Характер сложившихся между Багаевым Е.А. и ДПЕ взаимоотношений, нахождение Багаева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве возникших у него к потерпевшему личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего.
Исходя из обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимый Багаев Е.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, тяжести и локализации телесного повреждения, в области жизненно важного органа, целенаправленность действий подсудимого и нанесение им удара в поясничную область потерпевшего колюще-режущим предметом, который он использовал в качестве оружия, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на причинение вреда здоровью ДПЕ., который экспертами оценён как тяжкий по признаку опасности для жизни потерпевшего.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Багаев Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом сведений о том, что Багаев Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.
Оснований для освобождения Багаева Е.А. от уголовной ответственности судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Багаеву Е.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Определяя Багаеву Е.А. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания гайморит) (т.2 л.д.95), его близких родственников, а также его возраст и личность: юридически не судим (т. 2 л.д. 54-57); на учете у врачей-нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 69); характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (т. 2 л.д. 73), соседями – положительно, осуществляет уход за матерью (т.2 л.д. 77), является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой (т. 2 л.д. 86-93)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Багаеву Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Как установлено судом, преступные действия Багаева Е.А. вызваны оскорблением со стороны ДПЕ а любое оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что запрещено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Багаеву Е.А., судом не установлено.
Сведений о том, что Багаев Е.А. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, употребил спиртное, и в результате именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется, поскольку поводом для преступления послужило поведение потерпевшего, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь целями назначения наказания, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Багаева Е.А. предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий и для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Багаеву Е.А. следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу, что Багаев Е.А. виновен в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ДПЕ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.64-65).
Рассматривая иск потерпевшего ДПЕ. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что Багаев Е.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, ДПЕ испытывал физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента причинения ему телесных повреждений, дальнейшего лечения и последствий; степень вины подсудимого; материальное положение Багаева Е.А. и состояние его здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 400 000 руб.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. по оказанию юридической помощи при защите интересов Багаева Е.А. в ходе судебного разбирательства, в размере 8932 рублей 80 копеек которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Поскольку подсудимый от назначенного защитника в судебном заседании не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Багаева Е.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, не имеется.
Вместе с тем, с подсудимого Багаева Е.А. не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 45 756 рублей 80 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Киреевой И.Н. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багаева Е.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Багаева ЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багаева Е.А. отменить.
Избрать в отношении Багаева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Багаеву Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть Багаеву Е.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.09.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Багаева ЕА в пользу ДПЕ компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации с Багаева ЕА процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению в размере 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Вещественные доказательства: детальную расшифровку оказанных услуг связи за 11.05.2026 по абонентскому номеру +***, оформленному на имя потерпевшего ДПЕ. – хранить при деле;
- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску:
- туфли, принадлежащие Багаеву Е.А., – вернуть последнему по принадлежности;
- спортивные брюки, пару носков, футболку, принадлежащие потерпевшему ДПЕ.,– вернуть последнему по принадлежности;
- щетку для сбора биологических следов со смывом крови, нож, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова