РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зюзгиной К.С., с участием административного истца Ходыкина А.С., административного ответчика – СПИ Шалимовой А.И.а., представителя заинтересованного лица Бойко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Ходыкина Артема Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, установил
Ходыкин А.С. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от 14.04.2026 о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; обязать судебного пристава-исполнителя отменить установленные ограничения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №66224/25/54006-ИП, возбужденному 28.02.2025.
14.04.2026 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении его специального права управления транспортным средством.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также без учета предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона запретов. Административный истец ссылался на то, что работает в службе доставки «Drivee», работа носит разъездной характер, управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, он проживает в отдаленном от города районе с ограниченной транспортной доступностью, имеет непогашенные кредитные обязательства, а также действующую судимость, препятствующую официальному трудоустройству. Кроме того, по утверждению административного истца, в его собственности имеется имущество, совокупная стоимость которого около 25600000 рублей, что превышает сумму задолженности и позволяет погасить долг в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Шалимова А.И.а. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что имущество обременено ипотекой, что препятствует обращению на него взыскания.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПромСтройСибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В суд представлен отзыв, согласно которому требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, уважительных причин не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления (л.д.67-69).
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
· несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
· нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.07.2024 выдан исполнительный лист ФС №050410638 о взыскании с Ходыкина А.С. и Ильченко Г.П. в пользу взыскателя ООО «Промстройсибирь» денежных средств в размере 19 791164 рубля 50 копеек.
28.02.2025 в отношении должников Ходыкина А.С. и Ильченко Г.П. возбужденно сводное исполнительное производство №66224/25/54006-ИП.
Производство принято к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.
08.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.109).
Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника (л.д.110-111) и принадлежащие ему транспортные средства (л.д.113), о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.112).
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, совершен выход по адресу <адрес> (л.д.114, 142, 146).
27.08.2025 вынесены постановления о поручении совершить исполнительские действия, принять меры принудительного характера на жилые помещения должника, расположенные по <адрес> (л.д.115-116, 128), по <адрес> (л.д.117, 125), по <адрес> (л.д.118).
18.12.2025 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника (л.д.131-132), им подписано разъяснение (л.д.135), заполнена информационная карта (л.д.136-138).
03.04.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу г.Новосибирск, ул.Ясный Берег, д.1/1, кв.67 (л.д.147-149).
14.04.2026 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д.154-156); предупреждение (л.д.159-160).
С момента возбуждения исполнительного производства в погашение задолженности поступило 600 рублей (л.д. 108).
14.04.2026 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.161).
В настоящем иске административный истец просит признать незаконным названное постановление от 14.04.2026.
Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях:
1. если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2. если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Административный истец не представил допустимых и неопровержимых доказательств существования указанных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему названной меры принудительного исполнения.
Так, административный истец указывает, что применение ограничения на управление транспортным средством лишает его единственного источника дохода, поскольку он не может трудоустроиться, «работает» в службе доставки Drive.
Названный довод административного истца суд отклоняет, как несостоятельный.
Административный истец не представил доказательств существования трудовых или договорных отношений, в рамках которых он на постоянной основе, регулярно оказывает услуги (выполняет трудовую функцию) по доставке.
Представленные административным истцом фотографии страниц, в которых содержатся сведения о переводах и выполнении маршрутов, их стоимости и способах оплаты, отдельно выделен платеж Drive. Вместе с тем, информация, содержащаяся в названных страницах, не позволяет прийти к однозначному выводу, что она касается выполнения Ходыкиным А.С. услуг по перевозке (доставке).
Более того, даже если признать обоснованными ссылки истца на то, что указанные переводы от сервиса доставки выполнены в его пользу за оказанные услуги курьера, то поскольку они носят разовый, эпизодический характер, то на их основе невозможно сделать вывод, что управление транспортным средством является для должника основным и законным источником дохода, а соответствующая деятельность носит регулярный, постоянный характер, достаточный для поддержания его имущественного и финансового состояния.
Выписка из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, согласно которой Ходыкин А.С. состоял на учете в ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района в целях поиска подходящей работы, сама по себе не подтверждает, что управление автомобилем является основным источником его дохода (л.д.37-46).
Административным истцом не представлены копии трудового либо гражданско-правового договоров со службой доставки «Drivee», иным лицом, справка о доходах по форме 2-НДФЛ (или справка о доходах и суммах налога физического лица), иные доказательства того, что он на регулярной основе осуществляет деятельность, в ходе которой управляет автомобилем, доход, полученной от указанной деятельности, является основным.
Таким образом, административный истец не представил неопровержимых и достоверных доказательств, что установленное судебным приставом-исполнителем ограничение лишило его основного законного источника средств к существованию, что без права управления транспортным средством должник объективно не может поддерживать свое имущественное и финансовое состояние. При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.
Более того, суд учитывает, что, ссылаясь на получение дохода от работы в службе доставки, административный истец не представил доказательств того, что разумная часть указанного дохода направлялся им на погашение задолженности по спорному исполнительному производству.
Сопоставление доводов административного истца о наличии у него дохода от указанной деятельности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, в котором задолженность длительное время не погашается, свидетельствует о том, что меры к исполнению требований исполнительного документа должником в достаточном объеме не принимаются.
Довод административного истца о наличии у него действующих кредитных обязательств и действующей судимости, препятствующей официальному трудоустройству, сам по себе не является предусмотренным Федеральным законом основанием, исключающим применение временного ограничения на пользование специальным правом, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы о проживании в отдаленном от города Новосибирска районе с ограниченной транспортной также в соответствии с требованиями закона не могут быть учтены при оценке законности установленных ограничений.
Суд также принимает во внимание, что само по себе временное ограничение права управления транспортным средством не лишает должника права на труд и свободу передвижения, суду не представлено неопровержимых доказательств наступления указанных негативных последствий применения указанной меры непосредственно к административному истцу.
Оспаривая постановление о применении ограничения, административный истец указывал, что данная мера несоразмерна неисполненным требованиям.
Оценивая указанные доводы административного истца о наличии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона оснований, исключающих применение временного ограничения, суд исходит из следующего.
На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении права управления транспортным средством задолженность по исполнительному производству составляла 19791164 рубля 50 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении длительное время, с 28.02.2025. Несмотря на значительный срок, в течение которого исполнительное производство находится на исполнении, реальное погашение задолженности является неразумно незначительным и несоразмерным сумме долга. Доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимаются достаточные и эффективные меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат.
Действительно, в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», 1/3 доли жилого помещения в <адрес>, жилое здание и земельный участок в <адрес>, жилое помещение по <адрес> берег в <адрес>.
Вместе с тем судом установлено, что жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>, мкр.Луговой, <адрес>, обременены ипотекой, что существенно ограничивает возможность обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства и снижает объем денежных средств, которые могут быть направлены на погашение обязательств по спорному исполнительному производству. Наличие обременений в виде ипотеки предполагает преимущественное удовлетворение требований залогодержателя, что не позволяет рассматривать указанное имущество в качестве достаточного и свободного от притязаний третьих лиц источника погашения задолженности перед взыскателем.
Само по себе формальное наличие в собственности должника имущества, совокупная стоимость которого, по его утверждению, превышает сумму задолженности, не свидетельствует о реальной возможности обращения на него взыскания в объеме, достаточном для полного погашения долга, с учетом имеющихся обременений, а также с учетом того, что часть имущества (доля в квартире, автомобиль) сама по себе не обеспечивает соразмерного и быстрого погашения столь значительной суммы задолженности.
Доводы административного истца о том, что временное ограничение специального права не способствует, а напротив, создает препятствия к исполнению требований исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку временное ограничение на пользование специальным правом в силу статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой побудительного характера, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение должно обеспечивать баланс интересов сторон исполнительного производства, не позволяя необоснованно и без должной необходимости ограничивать права как взыскателя, так и должника.
В данном случае примененная судебным приставом-исполнителем мера в виде временного ограничения на пользование специальным правом является соразмерной объему неисполненных требований, учитывая значительный размер задолженности, длительный срок нахождения исполнительного производства на исполнении и отсутствие реального погашения долга. Примененные ограничения направлены на стимулирование должника к исполнению судебного акта, у суда отсутствуют основания для признания их излишними.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных статьей 67.1 Федерального закона законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.
Следовательно, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2026 о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, не подлежат удовлетворению.
Требование иска о возложении на ответчика обязанности отменить постановление от 14.04.2026 является производным от основного и также не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
отказать в удовлетворении административного иска Ходыкина Артема Сергеевича.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2026
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Копия решения находится в административном деле № 2а-4652/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.