РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Молочный завод «Кормиловский» <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник ООО «Молочный завод «Кормиловский» Лель А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Полагает в действиях Общества отсутствует квалифицирующий признак повторность, так как предписание №, неисполнение которого вменяется обществу было вынесено и направлено в адрес ООО «Молочный завод Кормиловский» до привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть на дату вынесения предписания Общество не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, указывает на объективную невозможность исполнения предписания и отсутствие вины общества, так как спорный земельный участок имеет наложение и пересечение с землями лесного фонда. В связи с чем ООО «Молочный завод Кормиловский» несет уголовную ответственность за самовольную рубку, раскорчевку и уничтожение лесных насаждений. Также Общество является всего лишь временным арендатором земельного участка. Правом долевой собственности обладают третьи лица. Арендатор в силу закона не наделен полномочиями самостоятельно инициировать процедуру межевания, согласования или уточнения границ со смежными участками лесного фонда. Указала, что предписание является незаконным, так как возлагает на общество обязанность совершить незаконные действия на землях лесного фонда, что прямо противоречит земельному и лесному законодательству РФ. (л.д. 90-91).
В судебное заседание защитник Общества - Лель А.С. не явилась, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 101, 152).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ООО «Молочный завод Кормиловский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 103, 150)
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 102, 151).
Исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Молочный завод Кормиловский» по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику Общества – Лель А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба направлена мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок (л.д. 96-97).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ является не исполнение предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а также повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Одним из доводов защитника Общества (как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и изложенного в жалобе) является незаконность выданного контрольно-надзорным органом предписания. Рассматривая указанный довод, суд соглашается с выводами мирового судьи приведенными в его опровержение.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
Частью 2 статьи 90 Указанного закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора) (ч. 1 ст. 90.1, Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" )
Согласно статье 92 Федерального закона № 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.
Уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Частью 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Такое предписание может быть выдано также в случае выявления нарушений указанных обязательных требований в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «Молочный завод Кормиловский» без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.
Мероприятие проводилось в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12)
Согласно которого установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 339135 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 Земельный участок передан в аренду ООО «Молочный завод Кормиловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что в северо-западной части участка, в ориентире географических координатах местности <адрес> на площади 2,33 га установлены признаки неиспользования, между смежными землями лесного фонда часть участка также подвержена древесно-кустарниковому зарастанию. Деревья представлены преимущественно березой различной ярусностью. Распространение древесно-кустарниковой растительности в границах северо-западной части земельного участка хаотичное. В южной части участка, в ориентире географических координатах местности <адрес> на площади 5,26 га установлены признаки неиспользования, на части неиспользуемого участка вблизи лесного фонда, установлено произрастание древесно-кустарниковой растительности в хаотичном порядке. Западной части участка, в ориентире географических координатах местности <адрес> на площади 13,1 га установлены признаки неиспользования, вблизи земель лесного фонда, установлено произрастание древесно-кустарниковой растительности в хаотичном порядке. В центральной, северной и восточной части участка с кадастровым номером № на площади 13,22 га наблюдаются признаки проведения агротехнических мероприятий, направленных на воспроизводство почв, что подтверждается отсутствием древесно-кустарниковой растительности. Со всех сторон участок граничит с землями сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. На площади 20,69 га установлены признаки неиспользования части земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Установленные признаки свидетельствуют о длительном неиспользовании части участка для сельскохозяйственной деятельности (более 3 лет)
Кроме того, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства … № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «Молочный завод Кормиловский» без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.
Мероприятие проводилось в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14)
Согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Молочный завод Кормиловский» выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения у ООО «Молочный завод Кормиловский» о принятых мерах направленных на исполнение выданного предписания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочный завод Кормиловский» направило пояснения в Управление Россельхознадзора по <адрес>, о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений. Специалистом проведена оценка представленной информации в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований. Из пояснений ООО «Молочный завод Кормиловский» установлено, что Общество обратилось в Главное управление лесного хозяйства по <адрес> с целью уточнения информации о принадлежности земельного участка к составу земель лесного фонда. После получения необходимой информации, работы по проведению мероприятий, направленных на исполнение предписания будут проведены. Дополнительно указано, что земельный участок не относится к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, а является пастбищем и должно использоваться для выпаса сельскохозяйственных животных.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочный завод Кормиловский» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен привлеченным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства … № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ООО «Молочный завод «Кормиловский» предписано:
Проводить в границах земельного участка мероприятия направленные на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, путем проведения агротехнических и иных мероприятий в границах участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;
Провести расчистку сельскохозяйственного угодия от древесно-кустарниковой растительности в ориентире географических координат местности:
- <адрес> на площади 2,33 га;
- <адрес> на площади 5,26 га;
- <адрес> на площади 13,1 га.
3) осуществлять внесение органических и минеральных удобрений в случае необходимости, по итогам проведения необходимых лабораторных исследований почвы;
4) использовать участок в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и видом сельскохозяйственных угодий, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «Молочный завод Кормиловский» без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25)
Согласно которого установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ данных имеющихся у Управления Россельхознадзора по Омской области об объекте контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных содержащихся в государственных и имуниципальных информационных стстемах, данных из сети «Интеренет», иных общедоступных данных. В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 339135 кв.м. отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В отношении земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 Земельный участок передан в аренду ООО «Молочный завод Кормиловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Молочный завод Кормиловский» выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Молочный завод Кормиловский» составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа. Дополнительно контролируемому лицу вновь выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с новым сроком устранения нарушений обязательных требований до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ООО «Молочный завод Кормиловский» совместно с Главным управлением лесного хозяйства по <адрес>, Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> проводится работа по уточнению информации о принадлежности земельного участка к составу земель лесного фонда и возможности вырубки древесной растительности. Дополнительно указано, что земельный участок не относится к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, а является пастбищем и должно использоваться для выпаса сельскохозяйственных животных. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило позже срока устранения выявленных нарушений, к ходатайству не приложены документы обосновывающие невозможность выполнения решения. Аналогичные причины неисполнения предписания были заявлены ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не проведены. С учетом анализа имеющихся материалов установлено, что Общество не исполнило предписание в установленный срок.
По результатам контрольного (надзорного мероприятия) составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).
ООО «Молочный завод Кормиловский» было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 10-49, направило ходатайство о составлении протокола в отсутствии представителя Общества (33-34, 143). Привлеченным к ответственности лицом, защитником ООО «Молочный завод «Кормиловский» доводы о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о нарушении права на защиту не приводились. Ходатайство об отложении (переносе) даты составления протокола в связи с необходимостью обеспечения явки представителя (защитника) не выдвигались, в связи с чем суд находит процедуру составления протокола об административном правонарушении отвечающей требований закона.
Перечисленное свидетельствует о соблюдение надзорным органом процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдение за соблюдением обязательных требований. При проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия государственный орган наделен полномочием по выдаче предписаний. Результаты мероприятий надлежащим образом оформлены актами. Выданные по результатам мероприятий предписания направлены (вручены) контролируемым лицам. Срок, указанный в предписании в более чем 6 месяцев (приходящийся как на зимний, так и летний период) в полной мере соответствует требованиям разумности. Кроме того, Россельхознадзором при установлении срока исполнения предписания, учтено и то, что доводы невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ дословно повторяют доводы Общества по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уже ранее указанные требования выдвигались Обществу.
Что касается существа выданного предписания, то в соответствии с пп. 1, 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения мелиоративных и иных мероприятий.
Правообладатели земельных участков обязаны:
осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;
обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона;
соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (абз. 1,2,3,4 ст. 8)
В предписании ООО «Молочный завод «Кормиловский» предписывается : проводить в границах земельного участка мероприятия направленные на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, путем проведения агротехнических и иных мероприятий в границах участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; осуществлять внесение органических и минеральных удобрений в случае необходимости, по итогам проведения необходимых лабораторных исследований почвы; использовать участок в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и видом сельскохозяйственных угодий, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На правообладателя возложена обязанность по воспроизводству плодородия земель в соответствии с планом проведения таких мероприятий.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» учреждения (федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), по результатам проведения почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения составляют план проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Требования к содержанию указанного плана и порядок его составления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. Составление указанного плана и его предоставление правообладателю земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляются без взимания платы.
ФГБУ «ЦАС «Омский» ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области направило информацию о том, что план проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером № не составлялся и правообладателю земельного участка не направлялся (л.д. 145-146). В связи с чем по мнению суда имеются затруднения в контроле исполнения пунктов предписания 1) проводить в границах земельного участка мероприятия направленные на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, путем проведения агротехнических и иных мероприятий в границах участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) осуществлять внесение органических и минеральных удобрений в случае необходимости, по итогам проведения необходимых лабораторных исследований почвы, так как мероприятия по воспроизводству плодородия почв основаны на плане мероприятий разработанном уполномоченным органом и переданном правообладателю земельного участка сельскохозяйственного назначения. Отсутствие указанного плана не отменяет возможность проведения каких-либо мероприятий в отношении участка, однако их оценка на соответствие требованиям закона может быть затруднена.
Оценивая исполнение предписания в данной части, суд полагает необходимым заметить, что Обществом не представлено, никаких документов подтверждающих внесения удобрений и агрохимикатов в период весенних полевых работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющаяся в материалах дела агрохимическая характеристика земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствует о низком качестве земельного участка. Юридическое значение указанного документа не может носить доказательственное значение в виду длительности времени прошедшего с момента проведения исследования, а также отсутствия в материалах дела сведений о принятых собственниками земельного участка или арендаторами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (год заключения договора аренды с ООО «Молочный завод «Кормиловский» договора аренды) мер направленных на воспроизводство плодородия земельного участка. Однако является сигналом для принятия арендатором мер к анализу состояния плодородия земельного участка и его воспроизводства. Пункты 1 и 4 предписания нельзя считать исполненными хотя бы исходя из того, что земельный участок используется на площади менее 50 %.
Протокол об административном правонарушении в части не исполнения предписания о расчистке сельскохозяйственного угодия от древесно-кустарниковой растительности в ориентире географических координат местности <адрес>., суд признает законным и обоснованным, соглашается с выводами мирового судьи и полагает необходимым дополнить.
В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями Калачинского лесничества Омской области. Площадь пересечения составляет 6565 кв.м. при общей площади земельного участка в 339135 кв.м., то есть менее 2 % площади всего участка. Обрабатываемая площадь земельного участка арендатором составляет 132200 кв.м. (13,22 га), что менее половины площади земельного участка переданного в аренду.
При таких обстоятельствах ООО «Молочный завод «Кормиловский» не принял необходимых мер к исполнению предписания, в частности не исполнил предписание в неоспариваемой части. Кроме того, на запрос суда Обществом не были предоставлены документы, связанные с направлением запросов для определения границ земельного участка и пересечения его с границами лесного фонда, согласования работ по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности с управлением лесного хозяйства Омской области (л.д. 116, 122).
Управлением лесного хозяйства Омской области ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда представлена информация о границах лесного фонда, а также географических координатах, указанных в предписании и находящихся на землях лесного фонда (<адрес>) (л.д. 124-130) Анализ указанной информации, картографического материала, свидетельствует о возможности проведения работ по расчистке сельскохозяйственного угодия от древесно-кустарниковой растительности в указанных в предписании ориентирах, без нарушения лесного законодательства.
Довод защитника ООО «Молочный завод Кормиловский» о том, что полномочиями по исполнению предписания обладают собственники земельного участка, а не арендатор правомерно отклонен мировым судьей со ссылками на нормы земельного законодательства, в частности на положения статьи 13 ЗК РФ, согласно которых помимо собственников на землепользователей и арендаторов возлагается обязанности по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозий, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Кроме того, согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность использовать Участок на условиях установленных Договором, соблюдать условия эксплуатации Участка, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановке, а также загрязнению на арендуемой территории (п.п. 3.4., 3.4.3, 3.4.4). Арендодатель на время действия договора аренды лишается права использования земельного участка. Указанные положения, в дополнение к требованиям закона возлагают именно на Общество ответственность за ненадлежащее исполнение как договора аренды, так и земельного законодательства в части использования земельного участка, потому что собственники земельного участка в данном случае не имеют право вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества, осуществляемую на земельном участке, поэтому не могут и быть субъектом административного правонарушения.
Довод защитника Общества о незаконности выданного предписания в виду наличия земель лесного фонда в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № правомерно отклонен мировым судьей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке не установлено ограничений в части использования земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка 339135 кв.м. +- 5096 кв.м. Обрабатываемая (используемая по назначению) площадь земельного участка менее половины, что свидетельствует о нерациональном отношении арендатора к использованию земельного участка и не исполнению предписания контролирующего органа. Площадь пересечения земельного участка сельскохозяйственного назначения землями лесного фонда находится в размере погрешности указанной в выписке на земельный участок.
Наказание ООО «Молочный завод Кормиловский» назначено в рамках действующего законодательства с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Молочный завод Кормиловский» по части 26 статье 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Молочный завод Кормиловский» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Молочный завод Кормиловский» оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья У.В. Бочарова