ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Кормиловка 22 октября 2026 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бочарова У.В., при секретаре судебного заседания Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Профильстрой» Габделхакова Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профильстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитника ООО «Профильстрой» Габделхакова Б.Х., обратился в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Габделхаков Б.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что по данным официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, копия вышеуказанного постановления (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом ООО «Профильстрой» и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату. Информацию о возможности электронной доставки и о факте вручения передает ЕПГУ (л.д. 80-81).
Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу регистрации юридического лица ООО «Профильстрой» указанному в ЕГРЮЛ – <адрес> <адрес> <адрес>, порядок и срок его обжалования разъяснены.
Согласно ответу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда учетная запись пользователя ООО «Профильстрой» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (далее- ЕСИА) с ДД.ММ.ГГГГ. Организация подписана на получение исключительно электронных экземпляров Постановлений с ДД.ММ.ГГГГ. Информация о более ранних действиях Организации в части настройки подписки на получение электронных экземпляров Постановлений посредством Единого портала по техническим причинам отсутствует. Однако наличие Уведомлений в личном кабинете Организации означает, что была активна подписка на момент поступления таких уведомлений. Также представлены сведения о поступивших в Госпочту пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по Постановлению №. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено пользователю ДД.ММ.ГГГГ в 20:52, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято с прочтением за 7 дней ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено пользователю ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 10:12, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вручено пользователю ДД.ММ.ГГГГ в 10:12. Кроме того, имеется еще одна запись просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ 09:57 (л.д. 107-110)
С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день для направления, подачи жалобы являлся рабочим).
В Кормиловский районный суд <адрес> жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления указано на получение постановления на личном приеме в МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие указанного постановления в личном кабинете на ЕПГУ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Судья приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу.
Оснований полагать о несоблюдении отделением почтовой связи АО «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи в части доставления ООО «Профильстрой» заказного почтового отправления разряда «административное», подвергать сомнению добросовестность действий отделения почтовой связи, не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ООО «Профильстрой» Габделхакова Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника ООО «Профильстрой» Габделхакова Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья У.В. Бочарова