РЕШЕНИЕ
Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области (Омская область р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1) жалобу защитника Бычковой Вероники Владимировны – Мухтаровой А.Н. на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения жалоба Бычковой В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Бычкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным решением Бычкова В.В. в лице защитника по доверенности Мухтаровой А.Н. обратилась с жалобой на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав, что Бычкова В.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не осуществляетдеятельность по перевозке грузов. Бычкова В.В. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет перевозочную деятельность. Физическое лицо без статуса ИП не вправе осуществлять деятельность по перевозке грузов.Бычкова В.В., индивидуальным предпринимателем не является, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус ИП у нее отсутствует. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (электронная трудовая книжка), Бычкова В.В. осуществляла и осуществляет трудовую деятельность исключительно в должности паспортиста в организациях жилищно-коммунального хозяйства: ООО «УК «Партнер» - паспортист (по совместительству); ООО «УК «Уют-Сибирь» паспортист (по совместительству); ООО «А АБСОЛЮТГРУПП» - паспортист (по совместительству), с ДД.ММ.ГГГГ; ЖТД «Челюскинец» - паспортист (по совместительству); ООО «УК «Элита» - паспортист (основное подразделение), с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Технотренд» - паспортист (по совместительству); ООО «УК Жилищник 3» - паспортист (по совместительству). Ни одна из занимаемых ею должностей не связаны с управлением транспортными средствами, организацией перевозок, экспедированием грузов или иной деятельностью в сфере транспорта. Бычкова В.В. не имеет ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой грузов, а также не имеет водительского удостоверения категорий «С,Е». Представленный Бычковой В.В. доход подтверждает, что она является наемным работником, а не перевозчиком. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2025 год, доход формируется исключительно из заработной платы по трудовым договорам: ООО «УК «Партнер» - общая сумма дохода 93 279,24 руб.; ООО «УК «Уют-Сибирь» - общая сумма дохода 224 749,21 руб.; ООО «УК «Элита» - общая сумма дохода 186 558,20 руб.; ООО-«А-АБСОЛЮТГРУПП» - общая сумма дохода 219 363,57 руб.; ЖТД «Челюскинец» - общая сумма дохода 30 000 руб. Итого общая сумма годового дохода за 2025 год составляет 753 950,52 руб. Все доходы имеют код 2000 (заработная плата) и 2002/2003 (премии), что подтверждает их трудовой характер. Доходов от предпринимательской деятельности или от перевозок Бычкова В.В. не получает. Транспортное средство выбыло из владения Бычковой В.В. на законных основаниях. В Ространснадзор были представлены: 1. Договор аренды транспортного средства без экипажа № БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП-ФИО4, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство SITRАК С7Н, г/н №, VIN №, а также полуприцеп №, г/н №; 2. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическую передачу ТС арендатору; 3. Путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ИП ФИО4, то есть на дату фиксации правонарушения; 4. Полис ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным числом водителей, что позволяло арендатору на законных основаниях использовать ТС; 5. выписка из ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО4 имеет основной вид деятельности по ОКВЭД 49.41 «Перевозка грузов автомобильным транспортом», то есть является профессиональным перевозчиком. Ространснадзор в решении указал, что передача ТС в аренду не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований законодательства. Однако эта позиция противоречит ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. Обязанность по соблюдению правил перевозки, включая получение специального разрешения, лежит на перевозчике (арендаторе), а не на собственнике, выбывшем из владения. Довод Ространснадзора о том, что договор аренды не зарегистрирован и может быть, изготовлен позднее, несостоятелен: договор аренды транспортного средства без экипажа не подлежит государственной регистрации и не требует обязательного представления в какие -либо органы. Факт его исполнения подтверждается актом приема-передачи, путевым листом, расписками об оплате аренды, а также налоговой отчетностью ИП ФИО4 Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы за май-август 2026 на общую сумму 4 350 руб. (с удержанием НДФЛ 13%), указывают на реальность хозяйственных операций, а расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2026 год, поданный ИП «ФИО4» в налоговый орган, согласно которому арендные платежи в общей сумме 15 000 руб. отражены в налоговой отчетности, удержаны и перечислены НДФЛ в размере 1 950 руб. (по 650 руб. ежемесячно). В разделе 3 Расчета отражены суммы дохода по месяцам (июнь, июль, август 2026 г.) с кодом дохода 4800 (доход от аренды иного имущества). Данный документ является официальным налоговым документом, подтверждающим реальность и исполнимость арендных отношений. Ссылка Ространснадзор на систему «Платон» оформленная на имя Бычковой. В.В. несостоятельна, так как в условиях договора аренды указано, что «...Арендатор оплачивает систему «Платон» по учетной записи № в ООО «РТИТС»., Данная учетная запись зарегистрирована на Бычкову Веронику Владимировну, в которой закреплено ТС, переданное в аренду по настоящему договору..». Регистрация в системе «Платон» это - фискальный инструмент, а не реестр владельцев. Более того, оплату по системе «Платон»; с ДД.ММ.ГГГГ производил именно арендатор ИП ФИО4, что подтверждается операциями по карте. Отсутствует состав правонарушения, так как имелось действующее специальное разрешение и превышение габаритов не допущено. На ДД.ММ.ГГГГ действовало специальное разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО4, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении указаны допустимые габариты автопоезда: ширина - 3,49 м, высота - 4,49 м, длина -24,99м. Согласно акту измерения №, фактические габариты с учетом погрешности составили: ширина 3,40 м, высота 4,03 м, длина 16,03 м. Таким образом, фактические габариты не превышают разрешенные специальным разрешением. Диспозиция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении. Поскольку специальное разрешение имелось и фактические габариты не превышали указанные в нем значения, объективная сторона правонарушения отсутствует. Превышение, указанное в постановлении (0,80 м по ширине), рассчитано относительно общих, допустимых габаритов (2,60 м), применяемых только при отсутствии специального разрешения. Однако разрешение имелось, следовательно, применение общих допустимых габаритов неправомерно. Ространснадзор в решении указал, что маршрут в разрешении не проходит через а/д «Омск-Нижняя Омка». Однако: -во-первых, отклонение от маршрута, указанного в специальном разрешении, не образует состав правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ответственность за отклонение от маршрута может наступать по иным нормам, но не по данной статье; -во-вторых, отклонение было вызвано ошибкой водителя, не носило умышленного характера и не создало угрозы безопасности дорожного движения. Превышение габаритов отсутствовало, вред не причинен. Имущественное положение Бычковой В.В. не позволяет уплатить штраф. Фактический годовой доход согласно справкам 2-НДФЛ за 2025 год составляет 753 950,52 руб. После удержания НДФЛ (общая сумма удержанного налога 93 124 руб.) чистый годовой доход составляет 660 826, 52 руб., или примерно 55 069 руб. в месяц. Бычкова В. В. имеет следующие обязательные ежемесячные расходы: Кредитные обязательства: - перед ПАО Сбербанк - задолженность 578 898,14 руб. (потребительский кредит по ставке 27,9%); - перед АО «Альфа-Банк» - задолженность 47 291,47 руб. (кредитная карта). Коммунальные платежи: ежемесячные расходы на ЖКХ (газ, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, содержание жилья). Расходы на образование сына-студента: Бычкова В.В. несет расходы на обучение сына в учебном заведении, что также требует значительных ежемесячных затрат. Все эти расходы в совокупности составляют значительную часть бюджета Бычковой В.В. Штраф в размере 600 000 руб. практически равен годовому чистому доходу (660 826,52 руб.) Бычковой В.В. Это означает, что для уплаты штрафа ей пришлось бы направить на его, погашение практически весь свой годовой заработок, лишив себя и свою семью средств, к существованию. Уплата штрафа в таком размере приведет к невозможности исполнения. кредитных обязательств, оплаты коммунальных платежей и расходов на образование сына. Это, в свою, очередь, может повлечь начисление пеней и штрафов по кредитам, ухудшение кредитной истории, а также социальные негативные последствия для семьи Бычковой В.В. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суд может назначить наказание ниже низшего предела. В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера. Бычкова В.В. считает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа или замены его на предупреждение. Просила отменить решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо за малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ); в случае отказа в прекращении снизить размер административного штрафа ниже низшего предела на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Бычкова В.В., её защитник Мухтарова А.Н. участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражении просил отказать в удовлетворении требований заявителя и рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены предельные габариты по ширине транспортного средства - 2,6 метра.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:49 по адресу: 31 км. 100 м а/д Омск-Нижняя Омка граница Новосибирской области, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,80 м, двигаясь с шириной 3,40 м при разрешенной ширине 2,60 м, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения является Бычкова В.В.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00191-DKS03110, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135).
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Деяние Бычковой В.В. правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления и решения должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением и решением, в связи с тем, что транспортное средство передано по договору аренды ИП ФИО4 и наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза подлежат отклонению ввиду следующего.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, Бычкова В.В. как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, является Бычкова В.В. (л.д. 122).
Таким образом, должностным лицом Бычкова В.В., как собственник транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, правомерно привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения перевозчиком, владеющим транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, являлся ИП ФИО4 судом отклоняется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой В.В. и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.94-95). Согласно п.п. 3.1,3.2 указанного договора аренды размер арендной платы за пользование ТС устанавливается в размере 5 000,00 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, а за первый месяц аренды до 10-го июня 2026. Сумма НДФЛ (13%) удерживается и перечисляется в налоговые органы налоговым агентом.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переданы: транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № и полуприцеп 981310, г.р.з. №.
В материалы дела представлены копии расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от ИП ФИО4 арендной платы в сумме 5 000 рублей (по каждой расписке) по договору аренды транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, при этом, как следует из расписок на руки Бычкова В.В. получала 4 350 руб.
Кроме того, Бычковой В.В. в обоснование доводов жалобы приложена детализация начислений платы по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на Бычкову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с г.р.з. № Указанная детализация не подтверждает, тот факт, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО4
Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучателем бортового устройства является Бычкова В.В.
Кроме того, Бычковой В.В. при действительном исполнении договора аренды были бы нарушены пункты договора безвозмездного пользования (п. 2.3.5, 2.3.6), согласно которых Бычкова В.В. не вправе заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которых могут являться обременение или отчуждение Бортовых устройств, не вправе передавать Бортовые устройства третьим лицам.
Также в соответствии с пунктом 3.1 Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № Бычкова В.В. (ссудополучатель) обязан своими силами и за свой счет возвратить в порядке и сроки установленные настоящим договором, исправное Бортовое, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт Бортового Устройства и руководство пользователя в комплектации согласно Акту передачи.
Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Бычкова В.В. не выполнила указанные требования договора в связи с чем, транспортное средство не выбывало из её владения и пользования.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является Бычкова В.В., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, договор аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства, расписки, детализация начислений платы по ТС не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Более того, Бычкова В.В. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица.
Вопреки доводам Бычковой В.В., в соответствии с данными ФГИС выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство, г.р.з. № выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 (МСК) на осуществление движения в соответствии с указанным маршрутом, на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной службой технической поддержки системы выдачи специального разрешения, маршрут в разрешении Р050-00147-00/04976804 от ДД.ММ.ГГГГ не проходит через а/д Омск-Нижняя Омка (31 км. +100 м.).
Порядок и срок давности привлечения Бычковой В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Основания для снижения размера административного штрафа до размера половины минимального размера административного штрафа для граждан приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.
В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 300 000 рублей.
Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Бычковой Вероники Владимировны – Мухтаровой А.Н., удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Бычковой Вероники Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Материкин