РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., с участием представителя истца Аносова П.В., ответчика Бородуллина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Евгении Вячеславовны к Бородуллину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Бородуллину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Комсомольскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER E» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ГАЗ 3102» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством «ГАЗ 3102» государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER E» государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных лиц (ГИБДД), путем подписания участниками извещения о ДТП. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается подписанным сторонами извещением о ДТП, согласно которому ответчик свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «LAND ROVER RANGE ROVER E» государственный регистрационный номер № причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование», в результате чего ей было выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 55363 от 10.08.2026 сумма причиненного истцу ущерба от произошедшего ДТП составляет 1 388 642,00 руб. Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 988 642,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 988 642,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 800,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 773,00 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб.
Истец Коваленко Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.
Представитель истца Аносов П.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2026 сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бородуллин А.В., в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем 15.04.2026 дорожно-транспортном происшествии не отрицает, размер причиненного ущерба не оспаривает, однако не имеет возможности возместить истцу ущерб одномоментно, заключать мировое соглашение не желает.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, если для устранения повреждений имущества ситца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, то есть с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2026 по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Бородуллина А.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3102» государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER E» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Коваленко Е.В. на праве собственности.
Собственником транспортного средства, посредством которого причинен ущерб истцу (владельцем источника повышенной опасности) является Бородуллин А.В. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность Коваленко Е.В. на момент спорного ДТП застраховано в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Бородуллина А.В. на момент ДТП застрахована в АО «САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.
Истец Коваленко Е.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
27.06.2026 АО «Т-Страхование» произвело Коваленко Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 826961 от 27.06.2026.
Согласно экспертному заключению № 5363 от 10.08.2026, составленному ООО «Независимая экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER E» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место 15.04.2026, составляет 1 388 642,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что владельцем транспортного средства «ГАЗ 3102» государственный регистрационный номер № является Бородуллин А.В., при заполнении извещения о ДТП Бородуллин А.В. также указал, что является собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Владельцем транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER E» государственный регистрационный номер №, является Коваленко Е.В.
В момент произошедшего 15.04.2026 дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами управляли собственники.
Вину в совершении дорожно-транспортного средства ответчик Бородуллин А.В. в судебном заседании не оспаривал, кроме того при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Бородуллина А.В. как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в произошедшем 15.04.2026 дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
При определении размера ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения № 5363 от 10.08.2026, составленного ООО «Независимая экспертиза и Оценка», не оспоренного ответчиком, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER E» государственный регистрационный номер № в размере 1 388 642,00 руб. Как следствие, размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства, составит 988 642,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1 388 642,00 – выплаченное страховое возмещение 400 000,00 = 988 642,00). Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 773,00 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 800,00 руб., почтовых расходов в размере 130,54 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 773,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.08.2026, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200,00 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в размере 130,54 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4251 от 24.08.2026 АО «Почта России», а также расходы в размере 15 000,00 руб. за производство экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг № 5363 от 30.07.2026, актом приема-передачи от 10.08.2026, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2026 и справкой № 5378 от 17.09.2026.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Евгении Вячеславовны к Бородуллину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бородуллина Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Коваленко Евгении Вячеславовны (<данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 988 642 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 24 773 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 130,54 (сто тридцать) рублей 54 копейки, нотариальные расходы в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 16.10.2026.
Судья (подписано) Г.С. Косова