ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2026 года Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Жадобина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Мельниково гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бурдику Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба с порядке регресса, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО «Гарантия») обратилось в суд с иском к Бурдику М.В., в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 88 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурдика М.В., и автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. В связи с ДТП, произошедшим 09.12.2025, потерпевший в ДТП – собственник ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении. ФИО8» выплатило сумму за ремонт транспортного средства в размере 88 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы ФИО9. Ссылаясь на нормы статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация полагает, что она вправе требовать в порядке регресса с виновника ДТП возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП и не имел права управления транспортным средством.
Представитель истца ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бурдик М.В. в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно сведениям о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ Бурдик М.В. состоит на учете по указанному адресу. Однако почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В абзаце втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что судебное извещение направлено ответчику по адресу его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при отсутствии возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельца одного транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств ответственность другого участника определяется по общим правилам возмещения вреда, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем право регрессного требования страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальными положениями Федерального закона № 40-ФЗ.
Согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что положения указанной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Федерального закона.
Таким образом, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает при наличии предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ обстоятельств, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 09.12.2025 около 12 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурдика М.В. и автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2026 следует, что Бурдик М.В., управляя автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № (л.д. 15 оборотная сторона).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2026 Бурдик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 45).
Из содержания указанного постановления следует, что Бурдик М.В., являясь участником ДТП, оставил место его совершения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО10» по электронному страховому полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 27.04.2025 по 26.04.2026.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 22.03.2025 по 21.03.2026.
Судом установлено, что потерпевший ФИО5 обратился в ФИО11» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба (л.д. 9–12).
Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства № от 02.02.2026 (л.д. 18–19).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 055 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 600 руб. (л.д. 38).
Судом установлено, что между ФИО12 и потерпевшим ФИО5 02.02.2026 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 88 600 руб. (л.д. 39).
Факт осуществления страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО13» понесенные расходы по осуществленному страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», принадлежащему ФИО5, произошло вследствие действий Бурдика М.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ №».
При этом из представленных материалов дела, в том числе постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2026, следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Бурдик М.В. оставил место его совершения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате действий ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются предусмотренные подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ основания для предъявления к нему регрессного требования.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, соглашением об урегулировании страхового случая, платежными поручениями.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО14 расходы по осуществленному потерпевшему страховому возмещению в размере 88 600 руб., у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы либо подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бурдику М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 398447 от 30.07.2026 (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бурдику Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Бурдика Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 88 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026.
Судья подписано К.О. Амельченко