РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2026 года Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Жадобина А.В., с участием представителя истца Дуровой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Мельниково гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Альбины Петровны к Кулманаковой Ангелине Андреевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
Бирюкова А.П. обратилась в суд с иском к Кулманаковой А.А., в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13.08.1992 по настоящее время постоянно проживает, владеет и пользуется квартирой № 2, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.08.1992 указанная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО7, Бирюковой А.П., ФИО6 и ФИО8 по 1/4 доли каждому. Брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен 13.04.2010. После прекращения брака ими было принято решение о разделе <адрес> на две части: <адрес> — Бирюковой А.П. и ФИО6 по 1/2 доли каждой, <адрес> — ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доли каждому. В связи с этим получены решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 07.04.2011, разрешение на строительство от 07.04.2011, акт о завершенной реконструкции от 08.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение от 27.07.2011 о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Право общей долевой собственности Бирюковой А.П. и ФИО6 на квартиру № 2 зарегистрировано по 1/2 доли за каждой. ФИО7 и ФИО8 право собственности на квартиру № 3 не оформили. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (до заключения брака — ФИО11) умерла ДД.ММ.ГГГГ. После раздела жилого помещения истец продолжила владеть и пользоваться квартирами № 2 и № 3 как единым жилым помещением, осуществляет их содержание, производит ремонт, приобретает дрова для отопления. Указывает, что на протяжении всего периода владения спорным жилым помещением пользуется им открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по его содержанию, при этом ее владение никем не оспаривалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец Бирюкова А.П., ответчик Кулманакова А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчик Кулманакова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
06.10.2026 от ответчика Кулманаковой А.А. поступило заявление, в котором исковые требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Чапаева, д. 55, кв. 3, признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель истца Бирюковой А.П. - Дурова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала об удовлетворении требований в связи с их признанием ответчиком.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, давностное владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, при этом имущество должно находиться во владении лица как свое собственное. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26.11.2020 № 48-П и от 28.05.2026 № 35-П указал, что для признания давностного владельца добросовестным не требуется, чтобы он полагал себя собственником имущества. Осведомленность лица об отсутствии у него права собственности сама по себе не исключает добросовестности владения. При ее оценке учитываются обстоятельства вступления во владение и последующее поведение владельца, в том числе длительное владение имуществом как своим, его содержание и несение соответствующих расходов при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.08.1992 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в общую долевую собственность ФИО7, Бирюковой А.П., ФИО6 и ФИО8 по ? доли каждому.
Согласно свидетельству о расторжении брака № I-OM № 591891 от 04.05.2010, Бирюкова А.П. и ФИО7 расторгли брак. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 02.04.2010.
После прекращения брака ФИО7 и Бирюковой А.П. собственниками было принято решение о разделе жилого помещения на две квартиры.
В результате произведенной в 2011 году реконструкции образованы квартира № 2 и квартира № 3. Право общей долевой собственности на квартиру № 2 зарегистрировано за Бирюковой А.П. и ФИО6 по ? доли каждой.
Вместе с тем ФИО7 и ФИО8, которым предполагалось оформление квартиры № 3 по ? доли каждому, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировали.
После произведенной реконструкции фактический порядок пользования жилым помещением не изменился. Бирюкова А.П. продолжила владеть и пользоваться как квартирой № 2, так и квартирой № 3, осуществляя содержание всего жилого помещения.
Из представленных суду доказательств следует, что Бирюкова А.П. производила ремонт спорного жилого помещения, приобретала дрова для его отопления, несла расходы по его содержанию и принимала меры по сохранности имущества. При этом спорное жилое помещение из фактического владения Бирюковой А.П. не выбывало, владение осуществлялось ею открыто и непрерывно. Доказательств того, что владение квартирой № 3 осуществлялось Бирюковой А.П. на основании договора аренды, безвозмездного пользования либо иного обязательственного правоотношения, материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат сведений о предъявлении к Бирюковой А.П. в течение срока владения требований об освобождении спорного жилого помещения, передаче его иным лицам либо об ином оспаривании осуществляемого ею владения. При этом то обстоятельство, что Бирюковой А.П. было известно о предполагавшемся оформлении квартиры № 3 за ФИО7 и ФИО8, само по себе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 26.11.2020 № 48-П и от 28.05.2026 № 35-П, не свидетельствует о недобросовестности ее владения.
Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец получила владение спорным жилым помещением правомерно, первоначально являясь одним из сособственников исходного объекта недвижимости, после его реконструкции продолжила фактическое владение спорным помещением, на протяжении длительного времени относилась к нему как к своему, осуществляла его содержание и сохранность, при отсутствии притязаний со стороны иных лиц. С момента образования спорного жилого помещения в результате произведенной в 2011 году реконструкции и до обращения истца в суд владение Бирюковой А.П. носило открытый и непрерывный характер и осуществлялось как своим собственным в течение срока, превышающего пятнадцать лет.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ст. 234 ГК РФ совокупности условий для приобретения Бирюковой А.П. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Кулманакова А.А. исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска.
Таким образом, поскольку совокупность предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а признание ответчиком заявленных требований принято судом, исковые требования Бирюковой А.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ признание иска является основанием отнесения на ответчика 30% подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина по рассматриваемому делу составляет 3 000 руб.
Исходя из того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 руб. (30% от 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бирюковой Альбины Петровны к Кулманаковой Ангелине Андреевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Бирюковой Альбиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилое помещение площадью 20,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Бирюковой Альбины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на жилое помещение площадью 20,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кулманаковой Ангелины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Шегарский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2026 года.
Судья К.О. Амельченко