РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., с участием прокурора Морщакова М.А., представителя истца Тамониной Л.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2026 г., представителей ответчика Свириденко М.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2026г., рассмотрев гражданское дело по иску Цыганкова Максима Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Цыганков М.Г. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО «КДВ Минусинск» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № № от 26.06.2026г. о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчика восстановить на работе Цыганкова М.Г. в должности инженера-программиста; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2026г. до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от 04.08.2026 года к участию в деле с целью дачи заключения по существу спора был привлечен Минусинский межрайонный прокурор.
Определением суда от 28.08.2026г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и первичная профсоюзная организация ООО «КДВ Минусинск».
Определением суда от 22.09.2026г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чмыхалов А.В..
Истец в своем исковом заявлении, а также действуя в судебном заседании лично и через своего представителя, свои требования мотивировал следующим. 10.08.2012г. он был принят к ответчику на работу в должности инженера-программиста. 26.06.2026г. приказом ответчика № № трудовой договор был прекращен, а 30.06.2026г. он был уволен с должности инженера-программиста в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с нормами законодательства увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации является правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Он полагает, что его увольнение носило фиктивный характер в связи с отсутствием реального сокращения должности инженера-программиста. Так, ему были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии; факт принятия работодателем во время отработки сокращенным работником двухмесячного срока нового сотрудника с выполнением тех же должностных обязанностей, что и у сокращенного работника; осуществление новым сотрудником тех же должностных обязанностей на рабочем месте. Должность IT специалиста, на которую был принят Чмыхало А.В., абсолютна идентична должности инженера-программиста, которую занимал Цыганков М.Г.. Более того, рабочим местом Чмыхало А.В. является ООО «КДВ Минусинск», куда он ежедневно прибывает для выполнения своих функций согласно установленному на предприятии режиму рабочего дня. Само ООО «МАГ Девелопмент» выступает как IT-подразделение холдинга КДВ Групп. Также он полагает, что его ограничили в трудовых правах, не предложив вакантную должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, отсутствие у истца профильного образования не является основанием для не предложения данной должности, поскольку для нижестоящих должностей работодатель должен предлагать вакансии, которые работник может выполнять с учетом состояния здоровья, а квалификация является предметом дополнительного обучения. Кроме того, не может быть принято в качестве доказательств по делу представленное стороной ответчика экономическое обоснование целесообразности изменения штатной структуры в части должности инженера-программиста, поскольку в нем отсутствует дата его составления, что свидетельствует о том, что оно было составлено уже после сокращения. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № № от 26.06.2026г. о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчика восстановить на работе Цыганкова М.Г. в должности инженера-программиста; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2026г. до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. В связи с необходимостью изменения организационной структуры предприятия генеральным директором предприятия был издан приказ № № от 13.04.2026г. об исключении должности инженера-программиста из штатного расписания. Должность инженера-программиста, согласно указанному приказу, исключена из штатного расписания с 01.07.2026г.. 21.04.2026г. уведомление о сокращении численности и штата работников вручено председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «КДВ Минусинск» Фроловой Н.Г.. 21.04.2026г. истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. За период работы Цыганкова М.Г. с момента вручения уведомления о сокращении до дня фактического расторжения трудового договора, ему предлагались все вакантные должности (приемщик-сдатчик пищевой продукции, засыпщик). Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца или нижестоящих, на предприятии не имелось. Должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования истцу не предлагалась, так как у него отсутствует соответствующее образование, квалификация и разряд. Преимущественное право оставления на работе также оценивалось: должность инженера-программиста была единственной в штатном расписании, в связи с чем сравнение с другими работниками не требовалось. Учитывая требования действующего трудового законодательства, императивно регламентирующего процедуру сокращения численности и штата, ответчиком полностью был соблюден процесс – сотрудник уведомлен о сокращении не менее чем за два месяца, вакантные должности предлагались на приоритетной основе, выходное пособие выплачено. Кроме того отклонению подлежит довод истца о фиктивности процедуры сокращения должности инженера-программиста ввиду следующего. Между ООО «КДВ Минусинск» и ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № № на оказание услуг по технической поддержке пользователей от 01.08.2024г.. Согласно данного договора исполнителем оказываются услуги по администрированию работ по обеспечению штатной работы парка вычислительной и множительной техники, сети и программного обеспечения. Услуги оказываются на основании заявок в системе технической поддержки, содержащих информацию по обращению пользователя. Каждая заявка платная, учетный свод формируется за календарный месяц. Каждому обращению присваивается уникальный номер. Отслеживание ее выполнения производится через электронную почту. По окончании месяца в адрес ООО «КДВ Минусинск» выставляются УПД. Обслуживание всех заявок, поступающих в ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» производят штатные сотрудники данного общества, кем, в том числе, является Чмыхало А.В.. на основании трудового договора от 20.05.2026г. Чмыхало А.В. принят на работу в ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на должность системного администратора информационно-коммуникационных систем. Трудовая функция осуществляется дистанционно, место работы сотрудника – г. Минусинск. На данного работника возложена обязанность выполнять абсолютно все заявки, поступающие в его адрес и не только от ООО «КДВ Минусинск». Данный гражданин никакого отношения к ООО «КДВ Минусинск» не имеет, никогда не состоял в трудовых отношениях с ним, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика он не подчиняется. Договор между компаниями возник задолго до сокращения Цыганкова М.Г.. Функционал, выполняемый в рамках данного договора, кардинально отличается от трудовых обязанностей истца. Согласно должностной инструкции инженера-программиста его обязанность заключалась в разработке, внедрении, сопровождении программных обеспечений, тогда как ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с помощью своих сотрудников закрывает весь спектр вопросов в IT-направлении. Факт нахождения Чмыхало А.В. на территории ООО «КДВ Минусинск» ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, а также приведенных в ранее представленном письменном отзыве доводов и норм права, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Чмыхало А.В. суду пояснил следующее. На основании трудового договора от 20.05.2026г. он является работником ООО «МАГ Девелопмент», занимает должность системного администратора информационно-коммуникационных систем. Свою работу он выполняет вне места расположения работодателя. Круг его обязанностей достаточно широкий, он работает дистанционно, так как у него имеется возможность удаленного доступа к системе. По договору, заключенному между его работодателем и ООО «КДВ Минусинск», он обслуживает данную организацию, у него есть право доступа на территорию предприятия, он может свои обязанности выполнять как на территории КДВ, так и за ее пределами. В основном он находится на территории ООО «КДВ Минусинск», поскольку ему так удобнее взаимодействовать с пользователями. Он не подчинен правилам внутреннего распорядка ООО «КДВ Минусинск», их режиму рабочего времени. Насколько ему известно, ранее Цышанков М.Г. занимал должность инженера-программиста, круг их обязанностей несколько иной, занимаемая им должность не идентична той должности по функционалу, что занимал Цыганков М.Г..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на предмет спора, ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Свою позицию в ранее направленном письменном отзыве мотивировал следующим. ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» является аккредитованной IT-компанией, которая входит в группу компаний КДВ и оказывает услуги по сопровождению, настройке IT-инфраструктуры предприятий группы компаний, разработке, адаптации и модификации программного обеспечения как для потребностей группы компаний, так и для внешнего рынка. Ввиду специфики IT-индустрии, абсолютное большинство сотрудников компании исполняют свои трудовые обязанности в дистанционном формате. Между ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «КДВ Минусинск» заключен договор № № на оказание услуг по технической поддержке пользователей от 01.08.2024г., предмет договора – администрирование работ по обеспечению штатной работы парка вычислительной и множительной техники, сети и программного обеспечения. Услуги оказываются на основании заявок в системе технической поддержки. 20.05.2026г. в качестве системного администратора информационно-коммуникационных систем принят Чмыхало А.В., которым трудовая функция осуществляется дистанционно, место работы г. Минусинск. Для выполнения задач в рамках договорных обязательств между ООО «КДВ Минусинск» и ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сотруднику Чмыхало А.В. выдано поручение № № от 04.06.2026г., в том числе на курирование выполнения работ подрядной организации ООО «Коннект», настройку внутренних систем. Указанное поручение выполнено. Таким образом деятельность сотрудника ООО «МАГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществляется в рамках исполнения обязательств по договору № № и не является кадровым мероприятием ООО «КДВ Минусинск» по отношению к истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, первичная профсоюзная организация ООО КДВ «Минусинск» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия, в ранее представленных письменных пояснениях указал на то, что Цыганков М.Г. в первичной профсоюзной организации ООО КДВ «Минусинск» не состоял, в связи с чем мотивированное мнение о его сокращении работодателю представлять оснований не было.
В ходе судебного заседания прокурором было дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников организации, соблюдены гарантии при увольнении. Истец за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, ему предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности. Работодателем правомерно не была предложена должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, поскольку у истца не имелось соответствующей квалификации. Фиктивность увольнения при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, штатная единица сокращена, на данную должность в ООО «КДВ Минусинск» никто не принят. С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права».
Согласно ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 этого Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).
Главой 27 ТК РФ (ст. ст. 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. "в" п. 23 названного постановления).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные ТК РФ обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
При рассмотрении дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
На основании трудового договора № 32 от 10.08.2012г., заключенного между ООО «КДВ Минусинск» и Цыганковым М.Г., работник был принят на работу на должность инженера программиста с 13.08.2012г.. Режим труда работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 7).
Согласно разделу 6 трудового договора, трудовой договор может быть изменен по обоюдному соглашению сторон, может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. При прекращении настоящего трудового договора по любому основанию, работник вправе получить компенсацию за время неиспользованного отпуска, полагающуюся на дату увольнения (л.д. 7).
Согласно должностной инструкции инженера-программиста, инженер-программист относится к категории специалистов, на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Инженер-программист подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.
В силу своих должностных обязанностей инженер-программист получает задание на разработку нового программного обеспечения или на внесение изменений в существующее программное обеспечение от главного бухгалтера; на основе анализа математических моделей и алгоритмов решения экономических и других заданий разрабатывает программы, обеспечивающие возможность выполнения алгоритма и соответственно поставленной задачи средствами вычислительной техники, проводит их тестирование и отладку; разрабатывает технологию решения задач по всем этапам обработки информации; осуществляет выбор языка программирования для описания алгоритмов и структурных данных; определяет информацию, подлежащую обработке средствами вычислительной техники, ее объемы, структуры, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода, методы ее контроля; выполняет работу по подготовке программ к отладке и проводит отладку; определяет объем и содержание данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия программ их функциональному назначению; осуществляет запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач; проводит корректировку разработанной программы на основе анализа выходных данных; регистрирует факт сдачи программы в эксплуатацию путем внесения записи в журнал регистрации заданий; разрабатывает инструкции по работе с программами, оформляет необходимую техническую документацию; определяет возможность использования готовых программных продуктов; осуществляет внедрение и сопровождение программ и программных средств; поддерживает отношения со сторонними организациями; администрирует локальную сеть предприятия; поддерживает в рабочем состоянии серверы предприятия; производит техническое обслуживание вычислительной техники и снабжение расходными материалами; сопровождает программы; разрабатывает и внедряет системы автоматической проверки правильности программ, типовые и стандартные программные средства, составляет технологию обработки информации; выполняет работу по унификации и типизации вычислительных процессов; принимает участие в создании каталогов и картотек стандартных программ, в разработке форм документов, подлежащих машинной обработке, в проектировании программ, позволяющих расширить область применения вычислительной техники; анализирует отказы в системах и задачах, разрабатывает предложения для проектировщиков по внесению изменений и дополнений, развитию систем; участвует в обучении, инструктаже и консультирует по вопросам применения и расшифровке информации, полученной из ЭВМ, использованию всех возможностей машинной обработки; разрабатывает инструкции по работе с программами и оформляет необходимую техническую документацию; оказывает помощь и консультирует работников комбината по вопросам, возникшим при работе с компьютером; выполняет иные распоряжения руководства предприятия (том 1 л.д. 46).
Приказом № № от 13.04.2026г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменением организационной структуры предприятия генеральным директором ООО «КДВ Минусинск» было приказано: с 01.06.2026г. исключить из организационно-штатной структуры должность (штатную единицу) инженер-программист в количестве 1 штатной единицы (том 1 л.д. 39).
Уведомление о сокращении численности и штата работников ООО «КДВ Минусинск» 21.04.2026г. было направлено председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «КДВ Минусинск» (том 1 л.д. 40).
Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации было вручено Цыганкову М.Г. под роспись 21.04.2026г. (том 1 л.д. 41).
Одновременно с вручением уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников истцу было вручено уведомление о наличии вакантной должности приемщика-сдатчика пищевой продукции. Работник был ознакомлен с указанным уведомлением, однако от предложенной должности отказался (том 1 л.д. 42).
20.05.2026г. Цыганкову М.Г. была предложена вакантная должность приемщика-сдатчика, от которой он отказался (том 1 л.д. 43); 09.062026г. была предложена вакантная должность засыпщика, от которой он также отказался (том 1 л.д. 44).
26.06.2026г. работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому действие трудового договора от 10.08.2012 года прекращается, работник увольняется 30.06.2026г. на основании приказа о сокращении штата работников организации от 13.04.2026г. № № Работник с содержанием приказа был ознакомлен лично под роспись 26.06.2026г. (то м 1 л.д. 45).
Как отражено в целом ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно представленному в материалы дела экономическому обоснованию сокращения должности инженер-программист, между ООО «КДВ Минусинск» и ООО «МАГ Девелопмент» заключен договор от 01.08.2024г. на оказание услуг по технической поддержке пользователей. Техническая поддержка пользователей осуществляется следующими способами: путем консультирования пользователей по телефону, e-mail или другим доступным пользователю средством связи; при помощи удаленного доступа к рабочим станциям пользователей средствами удаленного администрирования; на рабочих местах пользователей. Фактические затраты по договору за 2025 год составили 496 182 рубля, тогда как расходы на должность инженера-программиста 1 штатная единица в год составляют 1 733 823 рубля 93 копейки. При этом сокращение штатной единицы инженера-программиста не повлечет за собой серьезных проблем в работе предприятия, экономия составит 1 625 789 рублей 93 копейки в год; произойдет высвобождение персонального компьютера, принтера, освободится площадь кабинета, где было организовано рабочее место (том 2 л.д. 19).
Довод стороны истца о том, что указанное экономическое обоснование не может быть расценено как доказательство по делу ввиду отсутствия в нем даты составления судом отклоняется, поскольку отсутствие даты составления указанного документа, представленного стороной ответчика, не может ставить под сомнение его содержание.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 411-0-0, N 412-0-0 и 413-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1164-0-0 и № 1165-0-0).
Судом установлено, что приказом ООО «КДВ Минусинск» от 30.06.2026г. № № утверждена новая организационная структура ООО «КДВ Минусинск» с 01.07.2026г. (том 1 л.д. 161-166).
Судом не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что увольнение работника носило мнимый и фиктивный характер в связи с отсутствием реального сокращения должности инженера-программиста, поскольку к выполнению трудовых функций истца было привлечено иное лицо, ввиду следующего.
Между ООО «КДВ Минусинск» и ООО «МАГ Девелопмент» 01.08.2024г. был заключен договор на оказание услуг по технической поддержке пользователей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по технической поддержке пользователей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Перечень, объем, порядок и сроки оказания услуг приведены в положении № 1 к настоящему договору (том 2 л.д. 3-8).
Из содержания представленного в материалы дела трудового договора № № от 20.05.2026г., заключенного между ООО «МАГ Девелопмент» и Чмыхало А.В., следует, что работодатель представляет работнику должность по профессии (в должности) системного администратора информационно-коммуникационных систем, а работник обязуется лично выполнять указанную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник принимается на работу в организацию в Отдел обеспечения функционирования информационной инфраструктуры. Дата начала работы 20.05.2026г.. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы работника – г. Минусинск, Красноярский край (том 1 л.д. 230).
Разделом 3 трудового договора, заключенного с Чмыхало А.В., установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней – суббота и воскресенье, рабочий день продолжительностью 8 часов, начало работы – 09ч.00мин., окончание работы – 18ч. 00мин. (том 1 л.д. 230).
Указанным трудовым договором также закреплены должностные обязанности работника (том 1 л.д. 230 оборот - 231) из содержания которых следует, что перечень полномочий и обязанностей системного администратора информационно-коммуникационных систем несколько шире чем перечень должностных обязанностей, предусмотренных для инженера-программиста (том 1 л.д. 46-47).
В ходе судебного заседания ни стороной ответчика, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Чмыхало А.В. не оспаривался факт его нахождения на территории ООО «КДВ Минусинск» в течение рабочего дня с 08ч.00мин. до 17ч.00мин., более того, из пояснений Чмыхало А.В. следует, что в виду специфики его работы в дистанционном формате не по месту нахождения работодателя, он самостоятельно может выбирать для себя наиболее удобный способ осуществления трудовых функций. Также из его пояснений следует, что он не привязан к режиму рабочего дня сотрудников ООО «КДВ Минусинск» и не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, доказательств обратному стороной истца в материалы дела представлено не было.
Таким образом, утверждение о тождественности должностей системного администратора информационно-коммуникационных систем и инженера-программиста и отсутствия реального сокращения штатной единицы инженер-программист, не нашло своего подтверждения.
Кроме того, судом установлено, что ООО «КДВ Минусинск» и ООО «МАГ Девелопмент» это два самостоятельных юридических лица, не являющиеся по отношению друг к другу структурными подразделениями, осуществляющие свою деятельность в разных сферах (том 1 л.д. 139-153, 154-160). Работник ООО «МАГ Девелопмент» не имеет отношения к ООО «КДВ Минусинск» и не является его штатным сотрудником.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении его трудовых прав ввиду не предложения вакантной должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.
Как следует из пояснений истца, он имеет высшее техническое образование по специальности прикладная информатика в экономике (том 2 л.д. 98).
Согласно должностной инструкции электрика цеха, электрик цеха относится к категории рабочих. На должность электрика назначается лицо, имеющее не ниже среднего профессиональное образование, прошедшее проверку знаний в установленном порядке, стажировку от 2 до 14дней, дублирование от 2 до 12 дней по утвержденным руководителем предприятия программам, в зависимости от уровня профессиональной подготовки и опыта работы, индивидуально для каждого работника, с группой допуска по электробезопасности не ниже III и стаж работы по специальности для 3 разряда – не менее 1 года, для 4 разряда – не менее 2 лет, для 5 разряда – не менее 3 лет, для 6 разряда – не менее 5 лет. Необходимым условием для присвоения 6 разряда являются допуски на выполнение специальных работ, наличие смежных специальностей (том 2 л.д. 99).
Согласно справке Центра занятости населения города Минусинска на сайте «Работа России» в период с 15.04.2026г. по 15.05.2026г. была размещена вакансия на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4-6 разряда (л.д. 90).
Вместе с тем, доказательств наличия у Цыганкова М.Г. профессионального образования, а также наличия необходимого стажа по специальности (не менее 2 лет), не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность уведомлять Цыганкова М.Г. о наличии данной вакансии.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд исходит из того, что процедура сокращения работодателем соблюдена, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы истца о создании работодателем искусственных условий исключительно с целью сокращения должности, занимаемой Цыганковым М.Г., поскольку между ним и руководителем имелся некий конфликт, опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих, что сокращение штатной единицы носило объективный характер.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа № № от 26.06.2026г. о прекращении трудового договора с работником; обязании ответчика восстановить на работе Цыганкова М.Г. в должности инженера-программиста; взыскании с ответчика в пользу истца среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2026г. до даты вынесения решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Цыганкова Максима Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года