РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2006 в размере 280 729, 98 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9421,90 руб., указывая, что 25.09.2026 сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 175 500 руб., на срок 1827 дн., под 11,99% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по возврату кредита, в адрес ответчика направлялось заключительное требование о погашении задолженности в срок до 26.04.2007. В настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору составляет 280 729,98 руб. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель Банка Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014, в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму на Акционерное общество.
АО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.05.2003, и генеральной лицензии №2289, выданной Центральным банком РФ 19.11.2014.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного заседания, 25.09.2006 между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 175 500 руб., под 11,99% годовых, сроком по 26.09.2011, с ежемесячным размером платежа 5650 руб.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия предоставления кредитов и график платежей.
Из графика платежей следует, что ответчик обязалась с 19.10.2006 по 26.09.2011 ежемесячно вносить денежные средства в сумме 6 190 руб.
Пунктами 6.2, 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что при пропуске очередного платежа Банком взымается плата: впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив с этой целью заключительное требование.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО2 с момента получения кредитных средств надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, а именно платежи во исполнение кредитного договора не производил.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 25.09.2006 составляет 280 729,98 руб., из которой: 171 169,36 руб. - задолженность по основному долгу, 8269,80 руб. - задолженность по процентам, 101290,82руб. – плата за ССМ-информирование и другие комиссии.
25.09.2006 Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование, в котором ответчику предлагалось в срок до 26.04.2007 погасить задолженность по кредиту в общем размере 284 329,98 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска о срока исковой данности для подачи настоящего иска.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, Банком 26.03.2007 был сформирован и направлен в её адрес заключительный счет (требование), где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 26.07.2007. Следовательно, с 27.07.2007 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору.
29.03.2024 выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 280 729,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3003,65 руб. На основании заявления ответчика судебный приказ от 30.08.2024 был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Банк согласно почтовому штемпелю на конверте обратился 26.08.2025.
Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности более чем на 18 лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой данности для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе АО «Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для распределения между сторонами судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2006 в размере 280 729, 98 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9421,90 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 октября 2026 года.