РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Шумариной Т.Н., с участием представителя истца Елизаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к В.К.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
П.И.В. обратился в суд с иском к В.К.А. о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620428 руб., ссылаясь на ст.1064 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 час. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Фит, 2010 года выпуска, р.з. <...>, и автомобиля ответчика Тойота Камри, автогражданская ответственность последнего застрахована не была. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, указанные в акте осмотра, досудебным исследованием установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (795000 руб.) и стоимостью годных остатков (174572 руб.) в сумме 620428 руб.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, П.И.В. уменьшил исковые требования к В.К.А. о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в сумме 583100 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения, на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», Н. С.В.
В судебное заседание истец П.И.В., ответчик В.К.А., представитель ответчика Ш.А.Н., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Н. С.В. не явились, извещены, в том числе: представители сторон извещены о дате судебного заседания лично, что также свидетельствует о надлежащем извещении истца и ответчика, истец и третье лицо СПАО «Ингосстрах» также извещены посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику, третьему лицу Н.С.В. заказные письма возвращены по истечению срока хранения (ст.165.1 ГПК РФ), возражений по иску не представлено.
В судебном заседании представитель истца Е.А.А. уточненные требования поддержала, пояснила, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который не застраховал свою гражданскую ответственность, настаивала на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., указав, что является адвокатом, соблюдает рекомендации Адвокатской палаты <адрес> по минимальным расценкам на свои услуги, сумма оплаты является разумной и соразмерной. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг досудебного исследования не поддержала, пояснив, что вопрос о возмещении этих расходов будет разрешен в порядке ст.103.1 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать факт причинения ему вреда, размер убытков, а также то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.И.В. принадлежит легковой автомобиль Хонда Фит, 2010 года выпуска, объем двигателя 1400 куб.см, пробег 129279 км., р.з. Е672АХ122.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 час. по адресу <адрес>, в районе <адрес>.1 по Павловскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, р.з. <...> под управлением собственника В.К.А., автомобиля Хонда Фит, р.з. <...>, принадлежащего П.И.В., под управлением Н.С.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, указанные в сведениях о ДТП: задний бампер, крышка багажника, 4 задних фонаря, 2 задних крыла.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что В.К.А., управляя автомобилем Тойота Камри, р.з. <...>, двигался по Павловскому тракту со стороны <адрес> в сторону, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Хонда Фит, р.з. <...>, принадлежащего П.И.В., под управлением Н.С.В., который в тот момент остановился перед совершением маневра поворота налево, что подтверждается объяснениями водителей В.К.А., Н.С.В., протокола осмотра места ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком В.К.А. пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины не представил.
Гражданская ответственность (ОСАГО) истца П.С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность В.К.А. застрахована не была, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в полном объеме.
Согласно досудебном экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1731166 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 795000 руб., стоимость годных остатков – 174572 руб. (л.д.21).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба от ДТП, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».
Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» <номер>-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт невозможен (экономически не целесообразен), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 775200 руб., стоимость годных остатков – 192100 руб. (л.д.209-235 т.1).
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.
Сторонами возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения эксперта до 583100 руб. (775200-192100), требования истца в указанной сумме следует признать законными и обоснованными.
Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст.1083 ГК РФ по делу не установлено, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования П.И.В. о взыскании с В.К.А. в возмещение материального ущерба 583100 руб. в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.5 ст. 95 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как указано в п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 620428 руб., определенном досудебным экспертным исследованием, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, заключение которой послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований до 583100 руб.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы не установлено, доказательств этому ответчик не представил.
Следовательно, с учетом удовлетворения уточненного иска, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо.
Из материалов дела следует, что с учетом цены уточненного иска (583100 руб.) оплате подлежала государственная пошлина в сумме 16662 руб. истцом в связи с рассмотрением данного дела оплачена государственная пошлина в сумме 14903 руб., в остальной части оплата госпошлины отсрочена до принятия итогового судебного акта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 14903 руб., в оставшейся части госпошлина в сумме 1759 руб. (16662-14903), подлежит взысканию в местный бюджет с В.К.А. Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы истца на направление ответчику копии иска в сумме 319,02 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.9 т.1).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката адвокатской конторы «Щит» Е.А.А. в сумме 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Из соглашения следует, что исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию П.И.В. юридической помощи, в том числе составление и предъявления иска в суд 25000 руб., участие в суде в качестве представителя 25000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Е.А.А., имеющая статус адвоката (л.д.114 т.1), в рамках данного дела оказала следующие юридические услуги: составила исковое заявление на 2 стр., уточненное исковое заявление на 1 стр., письменные пояснения по поводу назначения экспертизы на 2 стр. (л.д.149 т.1), участвовала в 3 предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ- 7 мин (л.д.117 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 25 мин (л.д.189 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 17 мин, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 1 часа).
В обоснование доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Е.А.А. представлены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета АПАК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата за досудебную подготовку для участия в деле, включая составление искового заявления, составляет не менее 30000 руб. за день занятости; работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – не менее 12000 руб. за день занятости.
Согласно сведениям, размещенным на сайте pravorub.ru, стоимость юридических услуг по <адрес> составляет в среднем: по составлению документов - 13053 руб., представительство по гражданским делам 52743 руб., почасовая ставка – 6119 руб.), доказательства иных средних расценок за аналогичные услуги сторонами не представлены.
Учитывая характер правоотношений, длительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и содержание составленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность 4 судебных заседаний, время, затраченное представителем на оказание услуг, средние расценки на подобного рода услуги, суд не находит оснований для признания заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг представителя 50000 руб. явно неразумной, доказательств иного ответчиком не представлено.
Требования о возмещении расходов на досудебное исследование представителем истца не поддержаны, доказательства размера оплаты за такое исследование в материалах дела отсутствуют, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.
Таким образом, судебные расходы истца, признанные судом необходимыми и разумными, составляют 64934 руб. 02 коп. (50000 руб. -на оплату услуг представителя, 14903 руб. – оплата госпошлины, 391,02 руб. – почтовые расходы), эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 583100 руб., судебные расходы в сумме 64934,02 руб., всего- 648034 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.И.В. удовлетворить.
Взыскать с В.К.А. (ИНН 228301402806) в пользу П.И.В. (СНИЛС 098-867-523-54) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 583100 руб., а также судебные расходы в сумме 64934 руб. 02 коп., всего – 648034 руб. 02 коп.
Взыскать с В.К.А. (ИНН 228301402806) в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 1759 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.А.Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года