ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре К.О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к С.Н.Н. (ИНН 226103379407) о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 169100 руб. на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика С.Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> тракт, 206б с участием автомобиля <...>, р.з. <...> и автомобиля <...> р.з. <...>, под управлением ответчика. Потерпевший обратился к страховщику по договору имущественного страхования АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 169100 руб. Поскольку ответственность С.Н.Н. не была застрахована, истец на основании ст.965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 169100 руб., а также судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца: Ф.О.М., Сапачёв Е.В., САО «РЕСО –Гарантия».
Судебное заседание по делу было назначено в 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны и третьи лица были надлежаще извещены электронными заказными письмами и посредством ГЭПС (АО «АльфаСтрахование ЭЗП получено ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» - ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Н. извещение и определение прочитаны в личном кабинете ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, Ф.О.М. ЭЗП получено ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Н. извещение в ГЭПС прочитано ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия ЭЗП вручено ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, пояснений, возражений не представили.
Ответчик К.Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает, что в ДТП имело место быть обоюдная вина обоих водителей.
К.Н.Н. были разъяснены положения статей 56, 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, по просьбе ответчика К.Н.Н. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 5 рабочих дней), о чем он был надлежаще извещен, однако после перерыва в судебное заседание не явился, возражений и доказательств не представил.
Исследовав материалы дела, суд согласно ст.ст.167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу <адрес> тракт, 206Б произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех легковых автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника С.Е.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Ф.О.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника С.Н.Н.
Из материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП, в том числе С.Н.Н. следует, что С.Н.Н. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по Павловскому тракту от Аэропорта в сторону <адрес>, допустил столкновение с едущим впереди автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, а тот от удара столкнулся передней частью с едущим впереди автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>
Согласно сведениям о ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передний бампер.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. в связи с отсутствием состава (п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ).
Автогражданская ответственность С.Н.Н. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что ответчик не опроверг.
Ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Ф.О.М. была застрахована АО «Альфа Страхование», владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> С.Е.В.- САО «РЕСО-Гарантия».
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.О.М. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом-офертой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым случая отнесено повреждение транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, страховая сумма- 400000 руб.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля <номер>.25 отражены следующие повреждения автомобиля <...> и необходимые воздействия: бампер передний- царапины краски (окраска), дверь задка, бампер задний, панель задка, крепление датчика парковки заднего – деформация, заломы, разрывы (замена и окраска), обивка двери задка, обивка панели задка, обивка багажника левая, правая – деформация, разрывы (замена) (л.д.18).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, исходя из полученных в ДТП повреждений с учетом износа составила 169100 руб. Экспертное исследование проведено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом-техником К.А.М., включенным в реестр экспертов-техников под <номер>.
Оснований сомневаться в выводах данного исследования у суда не имеется, ответчиком иных доказательств стоимости ремонта автомобиля потерпевшей суду не представлено.
Согласно акту о страховом случае №R3925/046/003794/25 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение установлено в размере 169100 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Ф.О.М. по платежному поручению <номер>.
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» от Ф.О.М. перешло право требования возмещении ущерба от ДТП в пределах выплаченного страхового возмещения правилам главы 59 ГК РФ.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в ответе на вопрос 21 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года при установлении совокупности условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность доказывания факта причинения вреда и размера убытков в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом лежит на истце, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.
На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ответчика С.Н.Н., третьих лиц С.Е.В., Ф.О.М., данных после ДТП, следует, что причиной столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя С.Н.Н., который в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД не обеспечил соблюдение скоростного режима применительно к погодным условиям и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> допустил столкновение с задней частью данного автомобиля, который от удара столкнулся с едущим впереди автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> что согласуется со схемой места ДТП, выявленными на автомобилях повреждениями. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии С.Н.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика С.Н.Н., в результате ДТП автомобиль Ф.О.М. <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, в связи с чем истцом АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, с учетом износа деталей - 169100 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего- 173100 руб. (сто семьдесят три тысячи сто руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.
Взыскать с С.Н.Н. (ИНН 226103379407) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 169100 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб., всего- 173100 руб. (сто семьдесят три тысячи сто руб.).
Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Павловский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Кречетова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.