РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре Бекметовой Ю.Ю., с участием представителя истца Илькухина М.В., представителя ответчика Черемнова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирские бычки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. автодороги А-321 с участием автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением истца и транспортного средства «Погрузчик колесный телескопический» с государственным регистрационным знаком тип <номер> под управлением Селиванова В.Н., принадлежащего ООО «Сибирские бычки».
Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиванова В.Н., который перед поворотом, разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном управлении, приступил к маневру, чем создал помеху для движения автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, имевшей преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ОГИБДД МО МВД России «Павловский», должностным лицом которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Селиванова В.Н. за нарушение им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось.
Гражданская ответственность водителя Селиванова В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <номер>,) Куликовой Ю.С. в ООО СК «Астро-Волга» (страховой полис <номер>), куда истец и обратилась через представителя за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 371 800 руб., из которых 10 000 руб. выплачены в счет возмещения на оплату услуг эксперта. Таким образом, исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимитов ОСАГО и в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению <номер>.26, выполненному ООО «Экспресс оценка», суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 991 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 673 900 руб., стоимость годных остатков - 87 200 руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 500 руб.
Таким образом, ущерб для истца складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, в размере 673 900 руб. и стоимостью годных к реализации его остатков в размере 87 200 руб.: 673 900 – 87 200 = 586 700 руб., за вычетом произведенного ООО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 361 800 руб.: 586 700 – 361 800 = 224 900 руб., которая по мнению истца и подлежит взысканию с причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенное, на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Сибирские бычки» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 224 900 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 747 руб., оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 500 руб.
В судебное заседание истец Куликова Ю.С., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Илькухин М.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Черемнов Г.В. в судебном заседании каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Селиванов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще. Ранее, в судебном заседании, Селиванов В.Н. не возражал заявленным исковым требованиям. При этом пояснял о том, что не согласен со своей виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с привлечением к административной ответственности, со схемой дорожно-транспортного происшествия. Однако, своим правом на обжалование постановления и на принесение замечаний относительно схемы происшествия он своевременно не воспользовался и в настоящее время отказывается их оспаривать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО Страховая компания «Астро-Волга» и АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений исковым требованиям Куликовой Ю.С. не заявили.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзац второй пункта 23 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения названного Федерального закона, а также Методики не применяются (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Анализ приведенных норм права, с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Каждая сторона в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. автодороги А-321 по вине водителя Селиванова В.Н., управлявшего транспортным средством «Погрузчик колесный телескопический» с государственным регистрационным знаком <номер> произошло столкновение с транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением истца, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Транспортное средство «Погрузчик колесный телескопический» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сибирские бычки».
Транспортное средство - автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежит на праве собственности истцу Куликовой Ю.С.
Селиванов В.Н. по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом настоящего дела состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибирские бычки», работает трактористом-машинистом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куликовой Ю.С. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX <номер>), гражданская ответственность водителя Селиванова В.Н. - в АО «Альфа Страхование» (страховой полис <номер>).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Погрузчик колесный телескопический» с государственным регистрационным знаком тип 3 <номер> двигаясь в районе 47 километра автодороги А 321 в направлении <адрес>, перед поворотом разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Копию данного постановления Селиванов В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений Селиванова В.Н., данных по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он управлял трактором в районе 47 км. автодороги А 321, осуществлял очистку дорожного покрытия от снега, когда внезапно ощутил удар в переднюю часть трактора. В результате произошедшего он не пострадал.
Как следует из объяснений водителя Куликовой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге А 321 в районе 47 км. на автомобиле «Мазда 3» в направлении из <адрес> в <адрес>, когда из кювета очень быстро выехал погрузчик и поехал вперед по обочине, она снизила скорость и продолжала двигаться за ним, однако, тот внезапно начал маневр поворота, не включив сигнал поворота, в результате она не поняла маневра, не успела затормозить, её автомобиль передней частью столкнулся с погрузчиком и после вылетел на встречную полосу, далее улетел в кювет. В результате произошедшего она не пострадала.
В материалах, представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Павловский» также имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Куликовой Ю.С., зафиксировавшая расположение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения и после него, на которой имеется собственноручно выполненная расписка Селиванова В.Н. о согласии со схемой.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом позиции ответчика, пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Селиванова В.Н., суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Селиванов В.Н., действия которого находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Разрешая исковые требования Куликовой Ю.С. о взыскании с ответчика ООО «Сибирские бычки» суммы ущерба, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Куликова Ю.С. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Страховая компания, учитывая виновность Селиванова В.Н., признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения на банковский счет Куликовой Ю.С. в размере 361 800 руб., а также компенсировало расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного суду АО СК «Астро-Волга», в том числе содержащимся в нем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая отсутствие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей понятие полной гибели автомобиля, при разрешении настоящего спора.
Стороны в судебных заседаниях не оспаривали, что в результате столкновения автомобилей наступила полная гибель автомобиля истца.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», определенной на день дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью годных остатков этого автомобиля, остающихся в собственности истца.
Истцом при подаче искового заявления представлено экспертное заключение ООО «Эксперсс Оценка» <номер>.26 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:
-рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 3» с государственным регистрационными знаком <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 900 руб.;
- стоимость годных остатков этого автомобиля на ту же дату составляет 87 200 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ту же дату округленно – 991 600 руб.
Представителем ответчика суду не были представлены надлежащие доказательства иной рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля истца.
Таким образом, результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Сибирские бычки» в пользу истца сумму ущерба в размере 224 900 руб. (673 900 руб. - 87 200 руб. – 361 800 руб. (страховое возмещение)).
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец Куликова Ю.С. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 747 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Куликовой Ю. С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» (индивидуальный номер налогоплательщика 2261006530, ОГРН 1032200611332) в пользу Куликовой Ю. С. (СНИЛС 076<номер>) 224 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба, 7 747 руб. в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 245 147 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких