ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре Бекметовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области, действующего в интересах Замиусской Людмилы Александровны, к Лисовскому Никите Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Красносулинский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах Замиусской Л.А., обратился в Павловский районный суд <адрес> с иском к Лисовскому Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 675,38 руб. Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также с о дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.
В обоснование требований указано на то, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц в отношении Замиусской Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства в сумме 175 000 руб. были зачислены на счет <номер>, открытый на имя Лисовского Н.С. Денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением.
Процессуальный истец – Красносулинский городской прокурор <адрес> в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Истец Замиусская Л.А. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом по адресу регистрации, указанному в иске, однако заказная почтовая корреспонденция возвращена в сортировочный центр по истечении сроков её хранения в отделении связи.
Ответчик Лисовский Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик возражает удовлетворению исковых требований. Представил суду сведения о своем индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика <номер>, который не совпадает с идентификационным номером налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Лисовского Н.С. - <номер>, на счет которого Замиусская Л.А. перевела денежные средства, а также сведения ФНС России о наличии банковских счетов, из которой следует, что он с 2023 года не имеет открытых счетов в ПАО «Банк ВТБ».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, обязаны в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Красносулинский городской прокурор <адрес>, истец Замиусская Л.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания, назначенные по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, а также истребованные судом документы и доказательства в обоснование своих требований в суд не представили.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у прокурора и истца отсутствует интерес относительно судьбы заявленных исковых требований, и считает, что оснований для рассмотрения дела по существу не имеется.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения и разъясняет истцам о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В иных случаях истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление прокурора Красносулинской городской прокуратуры <адрес>, действующего в интересах Замиусской Л. А., к Лисовскому Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить прокурору, истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству.
В иных случаях истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Галуцких