РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре судебного заседания Муриной Ю.Ю., с участием представителя истца Фрунзе М.С., представителя ответчика Еременко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова С. В. к Велькер Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Аристов С.В. обратился в суд с иском к Велькер Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 803 906,74 руб. и судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 33 039 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аристовым С.В. была выдана удостоверенная нотариусом нотариального округа Нового Уренгоя <адрес> доверенность на имя Велькер Е.А. на получение в ООО «Новоуренгойская геологоразведочная Буровая компания» всей причитающейся Аристову С.В. заработной платы в период действия доверенности, с правом, получения любых причитающихся выплат, премий и компенсаций.
Ответчик с мая 2024 г. по январь 2026 г. получала причитающуюся истцу заработную плату в общем размере 1 803 906,74 руб.
Однако ответчик денежные средства истцу не передавала, тратила по своему усмотрению. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче полученных денежных средств, звонил по телефону, приезжал к Велькер Е.А. домой, но ответчик не могла пояснить, когда сможет передать полученные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением истца <номер>, удостоверенным нотариусом нотариального округа Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.
Таким образом, истец, поручив ответчику получать за него заработную плату, вправе был рассчитывать на добросовестное поведение своего доверенного лица, который, однако, злоупотребив доверием, безосновательно обратил полученные денежные средства в свою пользу, следовательно, полученные ответчиком по доверенности денежные средства являются неосновательным обогащением, которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец Аристов С.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не направил.
В суд в электронном виде поступили письменные пояснения истца по делу, подписанные от его имени представителем Фрунзе М.С. и направленные посредством модуля «Электронное правосудие» ПИ Интернет-портал ГАС «Правосудие» через личный кабинет представителя истца Фрунзе М.С.
Из письменных пояснений истца следует, что ответчик, получив с мая 2024 г. по январь 2026 г. причитающуюся истцу заработную плату в общем размере 1 803 906,74 руб., денежные средства истцу не передавала, тратила по своему усмотрению. При этом совместное периодическое проживание сторон спора с 2024 г. по 2026 г. без регистрации брака в органах ЗАГС, без заключения каких-либо договоров, не порождает каких-либо юридически значимых последствий. Из представленной ответчиком выписки по банковскому счету не следует, что именно истец пользовался банковской картой принадлежащей ответчику и распоряжался денежными средствами. Велькер Е.А., выступая в роли поверенного и в силу закона, и буквального толкования условий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права обращать в свою собственность полученные по доверенности денежные средства истца. Истец, поручив ответчику получать за него заработную плату, вправе был рассчитывать на добросовестное поведение своего доверенного лица, который, однако, злоупотребив доверием, безосновательно обратил полученные денежные средства в свою пользу, следовательно, полученные ответчиком по доверенности денежные средства являются неосновательным обогащением. Намерения одарить Велькер Е.А. у истца не было.
Представитель истца Фрунзе М.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. При этом дал пояснения по содержанию аналогичные письменным пояснениям, направленным в суд от имени истца. Кроме того, представитель истца обращал внимание на, то что не имеется доказательств постоянного проживания истца и ответчика одной семьей без регистрации брака. Полагал, что истец периодически проживал с ответчиком. Постоянное место жительства истца определяется его регистрацией в <адрес>. Также указывал на то, что Велькер Е.А., действуя как поверенный, в силу закона должна вернуть истцу полученные денежные средства.
Ответчик Велькер Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще. Ранее в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, она исковые требования не признавала в полном объеме, ссылаясь на то, что с 2017 г. по 2022 г. сожительствовала без регистрации брака с истцом в г. Урай. Жили они в арендуемой ею квартире. В 2022 г. она забеременела, ушла в декретный отпуск и переехала жить к своим родителям в с. Павловск вместе с истцом. При этом Аристов С.В. все это время был зарегистрирован в квартире своей сестры в г. Урай, так как своего жилья у него не было. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родилась дочь. Через 3 месяца Велькер Е.А. подала заявление о взыскании с Аристова С.В. алиментов, так как жить им было не на что, все их общие расходы почти полностью обеспечивались доходами ответчика, заработной платы истца не хватало - подавляющая её часть уходила на погашение задолженности по кредиту в размере 256 000 руб. и кредитной карте в размере 50 000 руб., а также на выплату алиментов на 2 детей от предыдущих браков. Всего удержания в счет этих обязательств составляли 50 % от заработной платы истца. В последующем и заработную плату работодатель стал выплачивать с задержками. Тогда знакомые Аристова С.В. посоветовали ему оформить доверенность на имя Велькер Е.А., чтобы избежать удержаний службой судебных приставов. Об этом Аристов С.В. сообщил Велькер Е.А., когда находился на вахте. После выдачи доверенности заработная плата истца от работодателя поступала на депозитный счет и после удержаний в счет погашения алиментных и кредитных обязательств Аристова С.В. перечислялась на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Велькер Е.А. Она всегда сообщала истцу о поступлении денежных средств и их размере. При этом картой по данному банковскому счету пользовался сам Аристов С.В., расходуя денежные средства по своему усмотрению. По возвращении с вахты Аристова С.В. в с. Павловск он вместе с Велькер Е.А. расходовал денежные средства на нужды семьи, приобретая все необходимое, оплачивал поездки на отдых и досуг с ребенком. Работает Аристов С.В. вахтовым методом - 1 месяц на вахте, 1 месяц отдыхает. Перелет из г. Новосибирска к месту работы и обратно оплачивал ему работодатель, тогда как билеты на автобус из г. Барнаула до г. Новосибирска покупались за счет денежных средств ответчика. Кроме того, истцу требовались ежемесячно денежные средства для приобретения необходимой одежды, косметических средств, лекарственных препаратов, сигарет на период его пребывания на вахте. В связи с частым употреблением Аристовым С.В. алкогольных напитков в период между вахтами в конце 2025 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Аристов С.В. уехал на новогодние каникулы в г. Урай к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ Велькер Е.А. отправила ему личные вещи. С тех пор их близкие отношения прекращены. Сначала Аристов С.В. предъявлял ей претензии и просил выплатить 9 000 000 руб., потом 3 000 000 руб. в настоящее время снизил размер требований. В январе 2026 г. на её банковский счет поступила заработная плата истца в размере 32 000 руб. Данные денежные средства по просьбе истца она перевела на его банковскую карту Газпромбанка, которую он ранее использовал для получения заработной платы, и эти денежные средства тут же были списаны в счет погашения его долгов, о чём он сообщил Велькер Е.А. После того, в январе 2026 г., поступили ещё 50 000 руб. она их также по согласованию с истцом перевела на тот же счет карты Газпромбанка. Ответчик также поясняла, что в период их совместного проживания Аристов С.В. никаких претензий по поводу расходования денежных средств не предъявлял, условий о возврате поступлений денежных средств в момент выдачи доверенности и позднее не определял, долговых обязательств между истцом и ответчиком не имелось и не имеется в настоящее время. Аристов С.В. выплачивает алименты на дочь в пользу ответчицы.
Представитель истца Еременко Л.Ю. в судебном заседании также возражала удовлетворению исковых требований, ссылаясь на то, что Аристов С.В. позволял Велькер Е.А. распоряжаться его денежными средствами в силу длительных личных взаимоотношений, что объективно подтверждается объяснениями самой ответчицы, показаниями свидетелей, перепиской истца и ответчика в мессенджере «Телеграмм». Несение истцом расходов на протяжении всего периода совместного проживания с ответчицей осуществлялось им добровольно и никакими обязательствами эти расходы не были обусловлены. Истец не мог не знать, что между ним и Велькер Е.А. нет никаких обязательств. Деньги перечислялись на основании доверенности многократными платежами в течение более чем дух лет, а условий об их возврате истец до прекращения отношений между сторонами не ставил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд при ходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечение срока доверенности, а равно отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Последствия прекращения доверенности установлены в пункте 1 статьи 189 ГК РФ, согласно которому лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названой нормы).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец Аристов С.В. трудоустроен в ООО «Новоуренгойская геологоразведочная компания» бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы, с пунктом сбора по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Аристовым С.В. выдана удостоверенная нотариусом нотариального округа Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа доверенность на имя Велькер Е.А. на получение в ООО «Новоуренгойская геологоразведочная компания» всей причитающейся Аристову С.В. заработной платы в период действия доверенности, с правом, получения любых причитающихся выплат, премий и компенсаций. Доверенность выдана сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Новоуренгойская геологоразведочная компания» и работником Аристовым С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании обращения работника работодатель производит выплату заработной платы в безналичной форме путем перечисления на банковский счет <номер> третьего лица, открытый в ПАО Сбербанк. Данное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Аристова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоуренгойская геологоразведочная компания» перечисляла заработную плату Аристова С.В. на банковский счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Велькер Е.А. с июня 2024 г. по январь 2026 г.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Аристова С.В. <номер>, удостоверенным нотариусом нотариального округа Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, выданная им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Велькер Е.А. была отменена.
Судом также установлено, что истец и ответчик находились в близких отношениях длительное время, с 2022 г. по декабрь 2025 г. они проживали в доме родителей ответчика по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство и совместный бюджет, воспитывали общую дочь Аристову Д. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Владимировой З.А., Русаковой Т.А., сведениями похозяйственного учета администрации Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца и ответчика в мессенджере «Телеграмм» в указанный период о порядке расходования поступающих на счет Велькер Е.А. денежных средств - заработной платы истца, пояснениями ответчика, не опровергнутыми истцом и его представителем, копиями электронных билетов на автобус на имя Аристова С.В., по маршруту Барнаул – Новосибирск «Толмачево» и в обратном направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.
Так согласно свидетельству о рождении и свидетельству об установлении отцовства, выданным Павловским отделом ЗАГС управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ, Аристов С.В. и Велькер Е.А. являются родителями Аристовой Д. С. родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель <...>. суду пояснила суду, что знакома с истцом и ответчиком на протяжении примерно 4 последних лет. Она проживает по соседству с родителями Велькер Е.А. Сначала Аристов С.В. и Велькер Е.А. приезжали к родителям в гости из г. Урай, а потом переехали на постоянное место жительства в с. Павловск, когда Велькер Е.А. была беременна (примерно 3,5 года тому назад). Жили они с родителями Велькер Е.А. Позднее у них родилась совместная дочь. Также поясняла, что в летнее время они совместно с истцом и ответчиком отдыхали в г. Яровое, вместе с родителями Аристова С.В. Свидетель видела, что Аристов С.В. расплачивается за всё во время отдыха, они вместе с Велькер Е.А. покупают все необходимое для жизни, для ребенка. Ей также известно, что Аристов С.В. работает вахтовым методом. Старший сын Велькер Е.А. всегда отвозил его на вахту. Знает, что вся семья собирала Аристова С.В. на вахту, покупая для него всё необходимое. Также встречали с вахты. В ноябре 2025 г. Аристов С.В. уехал на очередную вахту, должен был вернуться в декабре 2025 г. С тех пор свидетель его не видела.
Свидетель <...> суду пояснила, что является матерью Велькер Е.А., проживает в <адрес>. Данная квартира находится в общей собственности её семьи. В эту квартиру в феврале 2023 г. переехала жить её дочь вместе с Аристовым С.В., с которым она сожительствовала длительное время в г. Урай в квартире, арендуемой Велькер Е.А. В тот момент Велькер Е.А. была беременна. Аристов С.В, проживал в их доме без регистрации, чтобы не утратить право на «северную» пенсию. Он был зарегистрирован в квартире сестры в г. Урай. Она работал вахтовым методом: 1 месяц работал, 1 месяц отдыхал – в это время всегда возвращался в с. Павловск. В июне 2023 г. у них родилась дочь. Доход их семьи состоял из заработной платы истца и декретных выплат Велькер Е.А. при этом у Аристова С.В. имеется двое старших детей, на которых он выплачивал алименты, а также задолженности по уплате кредитов в ПАО Сбербанк. Данные кредиты он получил в период брака с другой женщиной. Велькер Е.А. добивалась уменьшения удержаний по его долгам, так как денежных средств не хватало. В 2024 г. Аристов С.В. предложил Велькер Е.А. оформить на неё доверенность, как делают его коллеги, у которых арестованы счета. Будучи на вахте, Аристов С.В, оформил доверенность, чтобы с него не производили удержания в счет погашения кредитной задолженности. Заработная плата его поступала на банковский счет Велькер Е.А. Он отслеживал всегда когда и какая сума заработной платы поступила, так как бывали задержки выплаты заработной платы. Велькер Е.А. без него их не расходовала. По его просьбе Велькер Е.А, переводила деньги со счета его знакомым. При этом у Аристова С.В. в распоряжении всегда находилась банковская карта Велькер Е.А., с использованием которой он оплачивал свои расходы за счет поступившей заработной платы. Так как Аристов С.В. часто употребляет алкогольные напитки у него уходит много денежных средств на их покупку. Кроме того, он приобретал сигареты, продукты питания, оплачивал алименты на двоих детей и на совместную с Велькер Е.А. дочь. Поэтому от его заработной платы оставалось не много. Дохода совместного хватало только на ежедневные нужды. Накоплений у них не было. На вахту его собирала Велькер Е.А. они вместе покупали все необходимое Аристову С.В, на вахте, заказывали такси, покупали билеты. Аристов С.В, никогда не требовал вернуть ему его заработную плату. До ноября 2025 г. Аристов С.В. и Велькер Е.А. жили вместе. Поскольку он стал все больше злоупотреблять алкоголем, между ними произошел конфликт и он в присутствии <...> «поднял руку» на Велькер Е.А., после чего уехал к своей сестре в г. Урай.
Совместное расходование истцом и ответчиком денежных средств, поступивших на банковский счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Велькер Е.А. подтверждается выписками по указанному счету, из которых следует, что в период с июня 2024 г. по декабрь 2025 г. производилась безналичная оплата товаров и услуг в г. Новый Уренгой, в г. Барнауле, в с. Павловск, осуществлялись переводы между счетами самой Велькер Е.А., переводились денежные средства на счета третьих лиц, поступали переводы от третьих лиц. Кроме того, сведения о графике и характере работы ответчика Велькер Е.А. в АО «Тандер», с местом работы - магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, также подтверждает совместное использование денежных средств, находившихся на её банковском счете.
В исковом заявлении Аристов С.В. указывает на то, что его заработная плата перечислялась на банковский счет Велькер Е.А. на основании договора поручения, утверждая при этом, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег. Однако истец не представил суду доказательств того, что ответчик была уведомлена и согласна с такими условиями. При этом сама ответчик в ходе судебного заседания указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после прекращения их с Аристовым С.В. совместного проживания в конце 2025 г.
Кроме того, ответчик суду поясняла о том, что истец добровольно предложил перечислять свою заработную плату на её счет в целях сохранения денежных средств от удержаний, производимых службой судебных приставов в счет погашения задолженностей Аристова С.В. по кредитным обязательствам.
Данные пояснения нашли свое подтверждение сведениями Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника Аристова С.В., взыскателем по которым являлось ПАО Сбербанк и Аристова О.А., сведениями, содержащимися в расчетных листках ООО «Новоуренгойская геологоразведочная компания» об удержаниях по исполнительным документам из заработной платы работника Аристова С.В., а также подтверждаются сведениями АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк» о списаниях денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Аристова С.В., в счет погашения его задолженностей по исполнительным производствам в период 2024-2026 гг.
Истцу было достоверно известно о том, в каких целях и кому перечисляется его заработная плата. Указанные денежные средства перечислялись безвозмездно, ежемесячно, в течение длительного времени (более 1,5 лет), условий об их возврате истец не определял, требований о возврате не предъявлял.
Какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.
С конца декабря 2025 г. близкие отношения сторон прекращены.
Всю поступившую на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» заработную плату Аристова С.В. в январе 2026 г. Велькер Е.А. перечислила на его банковский счет в АО «Газпромбанк» по его просьбе. Данное обстоятельство представитель истца подтверди суду.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что заработная плата Аристова С.В., перечислявшаяся на банковский счет Велькер Е.А., тратилась ими совместно на личные нужды в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца Аристова С.В. не подлежат взысканию с ответчика Велькер Е.А. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы истца и его представителя направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и на иную трактовку норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Аристова С. В. к Велькер Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких