Председательствующий мировой судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктова О.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев частную жалобу заявителя ИП Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 31.03.2026 по заявлению ИП Гракович Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович Андрей Антонович обратился к мировому судье судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-435/2024 о взыскании с Портнягина Д.Г. задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 06.03.2026 заявление оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 31.03.2026 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.
На данное определение ИП Гракович Андреем Антоновичем подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции о вразрешении вопроса о принятии заявления к производству. В частной жалобе выражает несогласие с вынесенными определениями, в обоснование жалобы указывает, что является инвалидом II группы, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович Андрей Антонович обратился к мировому судье судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Портнягина Д.Г. задолженности. В заявлении указывал, указывает, что является инвалидом II группы, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины. В подтверждении указанных обстоятельств заявителем представлена справка серии МСЭ-2011 № об установлении Граковичу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы инвалидности.
Определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, оставлено без движения, поскольку заявителем не предоставлена квитанция или иной документ, подтверждающий уплату госпошлины, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное определение суда направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявитель получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме. При этом в определении суда об оставлении заявления без движения указал, что ИП Гракович А.А. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктами 9, 12, 13 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Гракович А.А. представил копию справки серии МСЭ-2011 № 2369945 об установлении ему второй группы инвалидности, указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Гракович А.А. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос N 1), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В порядке ст. 90ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку определением Крутинского районного суда Омской области от 05.05.2026 заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения частной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 31.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича – без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гракович Андрея Антоновича /ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398/ в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Бочкарева