Председательствующий мировой судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктова О.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блинова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 05 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-709/2026 по исковому заявлению Филонова Дениса Викторовича к Блинову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, которым постановлено:
«Исковые требования Филонова Дениса Викторовича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Блинова Александра Васильевича в пользу Филонова Дениса Викторовича в возмещение материального ущерба 38000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей…»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филонов Д.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов по вине Блинова А.В., управлявшего автомобилем марки Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак X 855 ОЕ 56 регион, который нарушил п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения., при повороте налево выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Блинов А.В. допустил столкновение с мопедом FX MAX JT50 под управлением Филоновой В.Д. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился с иском о возмещении ущерба за поврежденный в результате ДТП мопед к ответчику. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного мопеду, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мопеда составляет 38000 руб. Истец оплатил за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта мопеда 5000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 38000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец Филонов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Виновником ДТП является Блинов А.В., он выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Схема, составленная ИДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, является верной, а схема, составленная ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, неверная, так как ширина дороги определена неверно, в нее вошли уширения на дороге и получилось, что Блинов А.В. не выезжал на полосу встречного движения, что неверно, на фотографиях с места ДТП видно, что Блинов А.В. находится на полосе встречного движения.
Ответчик Блинов А.В. исковые требования не признал, указав, что он не выезжал на полосу встречного движения, ДТП произошло не по его вине. Представил письменный отзыв, в котором указано, что решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями, что необходимо оценить траекторию движения автомобиля и расположения ТС с учетом особенной проезжей части. Его вина в ДТП как обязательное условие ответственности по ст. 10.64 ГК РФ истцом не доказана. Несовершеннолетняя Филонова В.Д. управляла мопедом без наличия у нее водительского удостоверения категории М, выехала на проезжую, а ее законный представить Филонов Д.В. передал ей управление источником повышенной опасности, эти действия прямо способствовали ДТП. Грубая неосторожность потерпевшей содействовала возникновению вреда. Расходы по экспертизе и по уплате госпошлины являются производным от основного требования и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Филонова В.Д., опрошенная по обстоятельствам в дела в присутствии законного представителя Филонова Д.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Показала, что она ехала на мопеде по <адрес> в р.<адрес> по своей полосе, стала поворачивать на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем, она потеряла сознание, что было дальше, не помнит. Оглашенные свои письменные объяснения, данные в присутствии законного представителя Филонова Д.В., поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Блиновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что вина Блинова А.В. в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о виновности или невиновности Блинова А.В. Мировой судья не учел в полной мере позицию Омского областного суда, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оценки траектории движения транспортного средства с учетом особенностей проезжей части и п. 9.1 ПДД РФ. Суд не устранил имеющиеся противоречия между первоначальной схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, не назначил судебную автотехническую экспертизу, которая позволила бы объективно установить полосу движения каждого транспортного средства в момент столкновения. Несовершеннолетняя Филонова В.Д. управляла мопедом FX MAX JT50 без наличия водительского удостоверения категории «М», что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей. Вывод суда о безусловной ответственности Блинова А.В. как владельца источника повышенной опасности противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд первой, инстанции оценил доказательства не всесторонне, полно и объективно. Необоснованное предпочтение было отдано материалам первоначального административного производства, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, имеет заинтересованность в деле, показания которого были положены мировым судьей в основу постановленного решения. Также полагает, что мировой судья был обязан по своей инициативе назначить судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопросов о механизме развития дорожно-транспортной ситуации, полосе движения каждого транспортного средства в момент столкновения, наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение. Также мировой судья не указал в решении мотивы, по которым отверг доводы ответчика о прекращении административного производства и грубой неосторожности потерпевшей стороны.
На основании изложенного просит суд, решение мирового судьи судебного участка № Крутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филонова Дениса Викторовича к Блинову Александру Васильевичу о взыскании 38 000 рублей в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей расходов на экспертизу и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что вина в совершении им ДТП ничем не установлена и не подтверждается. Виновным себя не считает. Полагает, что схема, составленная ИДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, является верной, а схема, составленная ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, неверная.
Истец Филонов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно показал, что, по его мнению, виновником ДТП является Блинов А.В., он выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Полагает, что схема, составленная ИДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, является верной, а схема, составленная ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, неверная.
Третье лицо Филонова В.Д., опрошенная по обстоятельствам дела в присутствии законного представителя Филонова Д.В., считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что она ехала на мопеде по <адрес> в р.<адрес> по своей полосе, стала поворачивать на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем. Все произошло очень быство.
Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Оценив проверенные в судебном заседании материалы дела, пояснения сторон и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием несовершеннолетней Филоновой В.Д., которая управляла транспортным средством мопедом FX MAX JT50 и Блинова А.В., который управлял транспортным средством автомобилем марки Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак X 855 ОЕ 56 регион.
Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Блинова А.В. без удовлетворения.
На данные постановление и решение в Крутинский районный суд поступила жалоба Блинова А.В., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Крутинского районного суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Блинова А.В. прекращено на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На данное решение судьи Филоновым Д.В. подана жалоба, по результатам которой решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Блинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из показаний участников ДТП и их объяснений, которые они давали в рамках административного материала по факту ДТП, Филонова В.Д. управляла мопедом, ехала по <адрес>, стала поворачивать на <адрес>, увидела, что ей навстречу едет автомобиль, испугалась, начала тормозить, а Блинов А.В. управлял автомобилем марки Шевроле LACETTI, ехал по <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая перекрестка, ему навстречу выехал мотоцикл на большой скорости, он затормозил. В судебном заседании такие объяснения стороны процесса подтвердили.
Риск гражданской ответственности Блинова А.В. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что водитель Блинов А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак X 855 ОЕ 56 регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота налево, где допустил столкновение с мопедом FX MAX JT50 под управлением несовершеннолетней Филоновой В.Д., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушения ПДД Филоновой В.Д. не находятся в причинно- следственной связи с ДТП и не привело к нему, так как ДТП совершено на полосе для движения Филоновой В.Д. и на встречной полосе для движения Блинова А.В. В том случае, если бы Блинов А.В. не выехал на встречную полосу, а Филонова В.Д. продолжила двигаться не по правому краю проезжей части, то ДТП удалось бы избежать. Вины в ДТП со стороны Филоновой В.Д. мировой судья не усматривает.
Однако суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи основанными на неверном применении норм материального права: мировой судья не определил и не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, что выражается в следующем.
Тот факт, что в настоящее время лицо, виновное в ДТП, не признано виновным в совершении административного правонарушения не препятствует суду дать оценку его действиям на предмет их соответствия ПДД.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках гл. 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности
В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.
Судом установлено, что ранее Филонов Денис Викторович, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Филоновой Варвары Денисовны, обращался в Крутинский районный суд <адрес> к Блинову Александру Васильевичу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, причиненного несовершеннолетней Филоновой Варваре Денисовне в следствии того же самого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования Филонова Дениса Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Филоновой Варвары Денисовны, к Блинову Александру Васильевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Блинова Александра Васильевича в пользу Филоновой Варвары Денисовны в лице законного представителя Филонова Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Взыскать с Блинова Александра Васильевича государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 3000 (три тысячи) рублей…»
Не согласившись с указанным решением Крутинского районного суда <адрес> ответчиком Блиновым А.В. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«решение Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы компенсации морального вреда.
Взыскать с Блинова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5204 913922, в пользу Филоновой Варвары Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5223 306019, в лице законного представителя Филонова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7116 217180, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения…»
В последующем ответчиком Блиновым А.В. подавалась кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Александра Васильевича – без удовлетворения…».
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным судебными актами, вступившими в законную силу, опровергаются доводы апелляционной жалобы Блинова А.В. об отсутствии его вины в ДТП. Однако, в то же время установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в случившемся ДТП. При этом указано на бОльшую степень вины самой несовершеннолетней Филоновой В.Д. Установлено, что управление Филоновой В.Д. транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, подтверждающего знание ПДД и наличие практических навыков вождения, является основным фактором, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определить наличие вины как водителя Филоновой В.Д., так и водителя Блинова А.В.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Как установлено п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Блинова А.В. имеется нарушение пункта 8.6. ПДД - при повороте налево на перекрестке он выехал на полосу встречного движения. Филонова В.Д., управляя мопедом, должна была двигаться по правому краю проезжей части, тем более, при совершении поворота направо, однако требования п. 24.7 ПДД, п. 8.6 ПДД были ею нарушены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины водителя Филоновой В.Д. и Блинова А.В. по 60% и 40% соответственно.
Таким образом, установление степени вины водителей, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно влияет на размер подлежащих возмещению денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных денежных сумм являются обоснованными.
При этом другие доводы Блинова А.В. изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, иных значимых доводов жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах согласиться с размером взысканных в пользу Филонова Д.В. суммы материального ущерба, суммы расходов по оплате экспертизы, суммы расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может, что влечет соответствующее изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 05 июня 2026 года изменить в части взысканных денежных сумм.
Взыскать с Блинова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу Филонова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ возмещение материального ущерба в размере 15 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 05 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2026 года
Судья Р.В. Бочкарева