РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В., при секретаре Чарусове П.М., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, к Лагутину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
прокурор Первомайского района Томской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, обратился в суд с иском к Лагутину Е.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 941565 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда Томской области от 18.11.2025 Лагутин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данным приговором установлены обстоятельства совершения преступлений. В результате преступных действий Лагутина Е.В. Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области причинен ущерб на сумму 950393 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Баскаков Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что апелляционным определением Томского областного суда от 04.06.2026 уменьшен размер общего ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 941565 рублей.
Материальный истец Департамент лесного хозяйства Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Лагутин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, ходатайств об его участии в судебном заседании лично или с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя процессуального истца Баскакова Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Статьей 3 указанного выше Федерального закона, предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соблюдения прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; а также участии граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37).
Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда Томской области от 18.11.2025 Лагутин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором установлено, что Лагутин Е.В. в период времени с 01.12.2019 по 30.01.2020, умышленно, из корыстных побуждений осуществил спиливание деревьев породы осина в количестве 2 штук общим объемом 1,08 куб.м, деревьев породы береза в количестве 9 шт. общим объемом 7,65 куб.м, деревьев породы сосна в количестве 3 штук общим объемом 3,9 куб.м, чем причинил государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области ущерб на общую сумму 194877 руб., что является особо крупным размером; в период времени с 01.02.2020 по 30.03.2020, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил спиливание деревьев породы осина в количестве 97 штук общим объемом 15,42 куб.м, деревьев породы береза в количестве 33 штук общим объемом 6,42 куб.м, деревьев породы сосна в количестве 224 штук общим объемом 43,36 куб.м, чем причинил государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области ущерб на общую сумму 213636 руб., что является особо крупным размером; в период времени с 01.03.2022 по 30.04.2022, умышленно, из корыстных побуждений дал указания Ч.А.И., не осведомленному о преступных намерениях Лагутина Е.В., на спиливание деревьев породы береза в количестве 13 штук общим объемом 13,74 куб.м, деревьев породы пихта в количестве 5 штук общим объемом 10,23 куб.м, деревьев породы ель в количестве 2 штук общим объемом 1,79 куб.м, деревьев породы осина в количестве 1 штуки объемом 0,39 куб.м, сухостойных деревьев породы пихта в количестве 2 штук общим объемом 2,19 куб.м, сухостойных деревьев породы сосна Сибирская (кедровая) в количестве 6 штук общим объемом 14,06 куб.м, сухостойных деревьев породы ель в количестве 3 штук общим объемом 1,477 куб.м, чем причинил государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области ущерб на общую сумму 166914 руб., что является особо крупным размером; в период времени с 01.12.2022 года по 30.01.2023 года, умышленно, из корыстных побуждений дал указания Т.С.К., не осведомленному о преступных намерениях Лагутина Е.В., на спиливание деревьев породы береза в количестве 14 штук общим объемом 17 куб.м, деревьев породы пихта в количестве 11 штук общим объемом 13,48 куб.м, деревьев породы сосна Сибирская (кедровая) в количестве 2 штук общим объемом 3,09 куб.м, сухостойных деревьев породы сосна Сибирская (кедровая) в количестве 2 штук общим объемом 3,44 куб.м, сухостойных деревьев породы пихта в количестве 5 штук общим объемом 9,91 куб.м, сухостойных деревьев породы береза в количестве 2 штук общим объемом 3,69 куб.м, чем причинил государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области ущерб на общую сумму 374996 руб., что является особо крупным размером.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.06.2026 приговор Первомайского районного суда Томской области от 18.11.2025 в отношении Лагутина Е.В. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного на территории выделов № 5 и 11 квартала № 199 урочища «Ореховское» Ореховского участкового лесничества Первомайского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, указание о незаконной рубке двух сухостойных деревьев породы «пихта», общим объемом 2,19 куб.м, шести сухостойных деревьев породы «сосна сибирская (кедровая)», общим объемом 14,06 куб.м, трех сухостойных деревьев породы «ель», общим объемом 1,47 куб.м, уменьшив размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями Лагутина Е.В. от незаконной рубки лесных насаждений, до 163199 руб.;
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного на территории выделов № 8 и 9 квартала № 198 урочища «Ореховское» Ореховского участкового лесничества Первомайского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» в период с 01.03.2022 по 30.01.2023, указание о незаконной рубке двух сухостойных деревьев породы «сосна сибирская (кедровая)», общим объемом 3,44 куб.м, пяти сухостойных деревьев породы «пихта», общим объемом 9,91 куб.м, двух сухостойных деревьев породы «береза», общим объемом 3,69 куб.м, уменьшив размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями Лагутина Е.В. от незаконной рубки лесных насаждений, до 369853 руб.;
- смягчено назначенное Лагутину Е.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 01.03.2022 по 30.04.2022) наказание до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 01.12.2022 по 30.01.2023) наказание до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда Томской области от 18.11.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.06.2026, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Установленная приговором причинно-следственная связь между виновными действиями Лагутина Е.В. и причинением материального ущерба Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также размер ущерба не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области был причинен в результате виновных действий ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Лагутину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения в размере 941565 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела гражданские иски прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Лагутину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, разъяснено право на подачу исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при подаче иска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Лагутина Е.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23831 руб., исходя из расчета от суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 941565 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, к Лагутину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Лагутина Е.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, ущерб, причиненный преступлением, в размере 941565 рублей.
Взыскать с Лагутина Е.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23831 рубль.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подписано/И.В.Перминов . На момент размещения не вступило в законную силу.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2026.