РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В., при секретаре Губиной Ю.В., с участием ответчика Новикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.07.2023 по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Новиков А.В., управлявший автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/. Гражданская ответственность владельца автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50300 руб. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2023 Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баландин Н.В., Баландина Ю.В., АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Истец АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель АО «ГСК «Югория» Посашкова А.С., действующая на основании доверенности от 01.08.2025 № 654 со сроком действия по 31.01.2028 включительно, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. При этом не согласен с перечнем повреждений автомобиля потерпевшего и суммой причиненного ущерба. Сумму ущерба собственнику автомобиля /иные данные/ Баландиной Ю.В. не выплачивал, страховой компании денежные средства в счет погашения задолженности за выплаченное страховое возмещение он также не выплачивал. В настоящее время он не имеет достаточных денежных средств, чтобы возместить ущерб.
Третье лицо Баландин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо Баландина Ю.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации и известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направленная в её адрес судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо АО «Страхования компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Новикова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2023 в 15 час. 15 мин. по /адрес/, произошло ДТП с участием автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением Новикова А.В. и автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением Баландина Н.В.
Собственником транспортного средства - автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, является Баландина Ю.В., собственником транспортного средства - автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, является Новиков А.В.
Гражданская ответственность собственника Баландиной Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии /иные данные/.
Гражданская ответственность водителя Новикова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии /иные данные/.
На основании определения старшего инспектора ИДПС ОВДПС ГИББД ОМВД РФ и Анжеро-Судженскому городскому округу от 22.07.2023 в отношении Новикова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из объяснений Баландина Н.В. от 22.7.2023, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, двигался по улице Сосновая в сторону ул. Магистральной. Впереди двигался автомобиль /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, который подъехал к перекрёстку и заглох, после чего данный автомобиль скатился назад, и врезался в его автомобиль. Водитель транспортного средства, совершивший ДТП, был с признаками алкогольного опьянения, когда вышел из машины.
Из объяснений Новикова А.В. от 22.07.2023, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 21.07.2023 он выпил 250 грамм коньяка, а 22.07.2024 около 15.15 час. управлял автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, двигаясь по ул.Сосновой в сторону ул.Магистральной. На перекрёстке он остановился, чтобы пропустить машины, и у него заглох автомобиль. Он попытался завести автомобиль, однако тот откатился назад и врезался взад стоящий автомобиль /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2023 по делу №5-581/2023, вступившим в законную силу 06.08.2023, Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Новиков А.В. в судебном заседании пояснял, что вину признает, в указанную дату и время управлял автомобилем в состоянии опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого был согласен, подписи в протоколах принадлежат ему.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 постановление мирового судьи в отношении Новикова А.В., вынесенное 26.07.2023 по делу № 5-581/2023, оставлено без изменений, а кассационная жалоба защитника без удовлетворения.
Указанными постановлениями установлен факт нарушения водителем Новиковым А.В. 22.07.2023 в 15 час. 15 мин. п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось последним при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
26.07.2023 АО «СК «Астро-Волга» составлен акт осмотра транспортного средства /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, в соответствии с которым у автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера, ветровика капота, переднего государственного регистрационного знака.
Согласно экспертному заключению /номер/ от 26.07.2023, выполненного ООО «Расчётно-аналитический центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ составляет 50 300 руб.
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае /номер/ (л.д.19) и перечислило в пользу Баландиной Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 50300 руб. 27.07.2023, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2023 и 01.08.2023.
При этом судом учитывается, что вину в ДТП ответчик в судебном заседании не отрицал.
Кроме того, несмотря на неоднократные разъяснения суда положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложения суда представить доказательства, опровергающие установленные экспертным заключением № 1120692 от 26.07.2023, выполненного ООО «Расчётно-аналитический центр» виды повреждений автомобиля потерпевшего и стоимость восстановительного ремонта, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, ответчик Новиков А.В. отвечал отказом, мотивировав отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец выплатил страховое возмещение в связи с чем к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика Новикова А.В. страхового возмещения в порядке регресса в размере 50300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Новикова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № 170809 от 10.11.2025.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Новикова А.В., /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) страховое возмещение в порядке регресса в размере 50300 рублей.
Взыскать с Новикова Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Перминов
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2026