РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В., при секретаре Губиной Ю.В., с участием представителя процессуального истца исполняющего обязанности прокурора Краснодонского района Луганской Народной Республики старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Краснодонского района Луганской Народной Республики, действующего в защиту прав и законных интересов Авсеенко В.М., к Череповскому З.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
исполняющий обязанности прокурора Краснодонского района Луганской Народной Республики, действующий в защиту прав и законных интересов Авсеенко В.М., обратился в суд с иском к Череповскому З.И., в котором просит взыскать с Череповского З.И. в пользу Авсеенко В.М. неосновательное обогащение в размере 405000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2024 СО ОМВД России «Краснодонский» возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уловного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств у Авсеенко В.М. в сумме 405000 руб. Предварительным следствием установлено, что перевод денежных средств в сумме 405000 руб. Авсеенко В.М. осуществил 17.06.2024 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ПСБ» на банковскую карту АО «Альфа-Банк» /номер/, принадлежащую Череповскиму З.И. При указанных обстоятельствах, со стороны Череповского З.И. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Авсеенко В.М. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку, не имея юридического образования, не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 07.04.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ПСБ».
Процессуальный истец исполняющий обязанности прокурора Краснодонского района Луганской Народной Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель процессуального истца исполняющего обязанности прокурора Краснодонского района Луганской Народной Республики старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., действующий на основании доверенности от 29.01.2026 /номер/ сроком до 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму неосновательного обогащения не возвратил.
Материальный истец Авсеенко В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Череповский З.И., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ПСБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика, третьих лиц.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца Авсеенко В.М. обусловлено тем, что последний юридическими познаниями не обладает, самостоятельно защитить свои права она не может, при этом ему причинен значительный ущерб.
Тем самым, исковое заявление в суд подано исполняющим обязанности прокурора Краснодонского района Луганской Народной Республики в защиту прав, свобод и законных интересов истца в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД «Краснодонский» от 21.06.2024 возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 17.06.2024 неустановленным лицом принадлежащих Авсеенко В.М. денежных средств в общей сумме 405000 руб., с причинением последнему значительного материального ущерба.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России «Краснодонский» от 22.06.2024 Авсеенко В.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России «Краснодонский» от 10.06.2025 преступление по уголовному делу /номер/ переквалифицировано с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Авсеенко В.М. от 22.06.2024 он является владельцем банковской карты ПАО «ПСБ», привязанной к банковскому счету /номер/, и банковской карты «ГосБанк ЛНР», привязанной к банковскому счету /номер/. Также в ПАО «ПСБ» у него был открыт накопительный вклад «Мой доход +», по состоянию на 17.06.2024 на данном накопительном счете были денежные средства в сумме 850000 руб. Кроме того, Авсеенко С.М. является собственником мобильного телефона /иные данные/, в котором установлена сим-карта оператора «МКС» с номером /иные данные/, оформленная на его имя. 17.06.2024 примерно в 16 час. 15 мин. ему на указанный номер телефона с неизвестного номера позвонила женщина, которая представилась сотрудником «ПСБ». В ходе разговора она пояснила, что в отношении него совершены мошеннические действия. Затем ему на домашний телефон, который привязан мессенджер «Telegram», поступил звонок с /номер/ от женщины, представившейся сотрудником центрального офиса г. Москвы Банк «ПСБ» К.А. В ходе разговора ему сообщено, что денежные средства с его вклада были переведены мошенниками в другой банк, чтобы вернуть денежные средства ему на счет поступили денежные средства Банка «ПСБ», которые ему необходимо вернуть. Затем указанная женщина соединила его с мужчиной, представившимся капитаном ФСБ К.Ю. Данный мужчина сообщил, что к мошенническим действиям причастны сотрудники Банка «ПСБ» и что он (Авсеенко В.М.) должен выполнять требования К.А. Затем данный мужчина разъяснил ему, что он должен зайти в личный кабинет «ПСБ» и закрыть свой вклад и перевести денежные средства на свою карту. Данные действия он выполнил, на его банковской карте отобразились денежные средства в сумме 834000 руб. Затем его вновь соединили с К.А., которая пояснила, что ему необходимо снять в банкомате денежные средства и перевести их на указанный ею номер карты (номер он не помнит). Данные требования он также выполнил. В тот же день по указанию К.А. он снял денежные средства с карты ПСБ и перевел денежные средства на банковскую карту «ГосБанк ЛНР», затем с банковской карты «ГосБанк ЛНР» он перевел денежные средства на указанный К.А. банковский счет. Затем принадлежащие ему банковские карты были заблокированы, на что К.А. пояснила, что разблокировать карты будет возможно на следующий день. 18.06.2024 ему на мобильный телефон поступил звонок с номера /иные данные/ от неизвестного мужчины, представившегося Ф., начальником К.А., который сообщил о необходимости разблокировки карт. В отделении Банка «ПСБ» по адресу г. Молодогвардейск, ул. Ленина он сотрудника банка ему стало известно, что в отношении него совершены мошеннические действия и рекомендовано обратиться в полицию. В результате преступных действий ему причинен ущерб на сумму 405000 руб.
Как следует из протокола допроса свидетеля Череповского З.И. от 29.01.2025, в летнее время 2024 года на его имя была выпущена банковская карта АО «Альфа-Банк», номер которой он не помнит, оформленная для личного пользования. В целях получения дохода он по средствам мессенджера VK присоединился к группе, в которой от ранее незнакомого ему лица он получал указания. Данное неизвестное лицо в личной переписке предложило ему отдать в аренду личный кабинет банковской карты АО «Альфа-Банк» за ежемесячную плату в размере 5000 руб., который был привязан к его сотовому телефону (номер и оператора не помнит). Он согласился, передал неизвестному лицу логин и пароль от банковской карты АО «Альфа-Банк», сфотографировал и передал неизвестному лицу свои паспортные данные, а также отправил четырехзначный код. После этого он не смог войти в личный кабинет АО «Альфа-Банк» и использовать банковскую карту, так как они были заблокированы. В этой связи он не может пояснить зачисления на его банковский счет денежных средств 17.06.2024.
В соответствии с ответом ПАО «Банк ПСБ» от 25.02.2026 и от 05.03.2026, на имя Авсеенко В.М. открыты банковские счета /номер/, /номер/.
Как следует из предоставленных ПАО «Банк ПСБ» выпискам по банковским счетам /номер/, /номер/ за период с 17.06.2025 по 21.06.2024, 17.06.2024 Авсеенко В.М. совершил переводы денежных средств в суммах:
1. с банковского счета /номер/ в 19 час. 18 мин. в сумме 151965,10 руб., из которой: 149000 руб. – на карту АО «Альфа-Банк» /номер/, 2965,10 руб. – комиссия;
2. с банковского счета /номер/ в 18 час. 10 мин. в сумме 101665,67 руб., из которой: 98500 руб. – на карту АО «Альфа-Банк» /номер/, 1983,67 руб. – комиссия;
3. с банковского счета /номер/ в 18 час. 34 мин. в сумме 151965,10 руб., из которой: 149000 руб. – на карту АО «Альфа-Банк» /номер/, 2965,10 руб. – комиссия.
Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от 25.02.2026 и от 05.03.2026 указанные переводы денежных средств были осуществлены на банковскую карту АО «Альфа-Банк» /номер/.
В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» от 10.03.2026 в АО «Альфа-Банк» на имя Череповского З.И. 11.06.2024 открыт банковский счет /номер/, к которому привязана банковская карта /номер/.
Предоставленной АО «Альфа-Банк» выпиской транзакций по карте /номер/ за период с 17.06.2024 по 21.06.2024 подтверждается поступление 17.06.2024 на указанную карту с банковским счетом /номер/ денежных средств в суммах 149000 руб., 98500 руб., 149000 руб., а также их последующее снятие с банковского счета.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт зачисления на банковскую карту ответчика Череповского З.И. /номер/ с банковских счетов истца Авсеенко В.М. /номер/, /номер/ денежных средств в сумме 396500 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами Авсеенко В.М. и Череповским З.И., обуславливающих осуществление истцом Авсеенко В.М. перевода денежных средств на счет ответчика Череповского З.И., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлены.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности зачисления Авсеенко В.М. денежных средств в общей сумме 396500 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика Череповского З.И. и дальнейшего их использования последним.
При этом из материалов дела следует, что указанные денежные средства истцом были зачислены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Череповского З.И. в пользу истца Авсеенко В.М. суммы неосновательного обогащения в размере 396500 руб.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства перевода Авсеенко В.М. на счет ответчика Череповского З.И. денежных средств на сумму 405000 руб.
Как следует из указанных выше выписок по счетам /номер/, /номер/, денежные средства в сумме 7913,87 руб. (1983,67 руб. + 2965,10 руб. + 2965,10 руб.) были списаны ПАО «Банк ПСБ» со счета Авсеенко В.М. в качестве комиссии за переводы денежных средств. На банковский счет Череповского З.И. денежные средства в указанной сумме не зачислялись, ответчик данные денежные средств в качестве неосновательного обогащения не получал.
В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 396500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска на день подачи искового заявления в размере 405000 руб. составляет 12625 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 396500 руб., что составляет 98 % от заявленной суммы (396500 руб. / 405000 руб.), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Череповского З.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12372,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора Краснодонского района Луганской Народной Республики, действующего в защиту прав и законных интересов Авсеенко В.М., к Череповскому З.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Череповского З.И., /дата/, в пользу Авсеенко В.М., /дата/, неосновательное обогащение в размере 396500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Череповского З.И., /дата/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12372 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения в законную силу не вступило
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.05.2026.