ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П., при секретаре Солиной А.А., с участием:
государственного обвинителя Чернова В.Н., подсудимого Лескова С.В., защитника – адвоката Саргова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лескова Сергея Владимировича, родившегося *** судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лесков С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление совершено в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.
*** в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у Лескова С.В., находящегося в *** г. Черногорска Республики Хакасия, узнавшего о том, что К С.А. ранее причинил телесные повреждения его сожительнице ВЛЕ, а также высказал в его адрес и в адрес ВЛЕ слова нецензурной брани, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение К С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Далее, *** в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Лесков С.В., находясь в *** г. Черногорска Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К С.А., опасного для его жизни, из-за личной неприязни к К С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений К С.А. умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее одного удара кулаком в область головы, от которых К С.А., потеряв равновесие, упал на пол в комнате указанной квартиры.
Далее, *** в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Лесков С.В., находясь в *** г. Черногорска Республики Хакасия, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К С.А., опасного для его жизни, из-за личной неприязни к К С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и не менее одного удара в область левой руки К С.А., лежащего на полу в указанной квартире.
Своими умышленными действиями Лесков С.В. причинил К С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся переломами 3,4 ребер по средне-ключичной линии, 5,6,7,8 ребер по подмышечной линии, 9,10,11,12 ребер по лопаточной линии слева, 12 ребра по лопаточной линии, с выраженной эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки и шеи, левосторонним малым пневмотораксом, гематомами передней и задней поверхности грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; тупой травмы лицевого черепа, сопровождавшейся переломами решетчатой кости с обеих сторон, скуловой и верхнечелюстной костей справа, костей носа и носовой перегородки, перелома правой скуловой дуги в области височного отростка скуловой кости без выраженного смещения, переломов передней и задней стенки правой гайморовой пазухи без смещения, гематомами лица, слизистой оболочки правой щеки, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель; закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга легкой степени (клинически), субдуральной гигромой в лобно-височной области слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель; раны левой верхней конечности, не причинившей вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Лесков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не признав количество ударов и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Лескова С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что *** около 12 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей ВЛЕ пришли в гости к ДЕВ по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** Они с ВЛЕ были трезвые. В комнате на диване спал незнакомый ему мужчина азиатской внешности, от него исходил резкий запах алкоголя. ВЛЕ сказала, что мужчину зовут К С.А., который ранее ее обижал, когда она жила в общежитии. ДЕВ сказал, что К С.А. пришел к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Они с ВЛЕ прошли в комнату, сели в кресла около столика, ДЕВ сел рядом с ними на стул. Через некоторое время К С.А. проснулся, они с ним познакомились. ДЕВ ушел в магазин за сигаретами, а К С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к нему, предлагал побороться на руках. Он сначала отказывался, но, понимая, что К С.А. не отстанет, согласился. Он остался сидеть в кресле, а К С.А. встал на колени, и они стали на столике бороться на руках. ВЛЕ делала замечания К С.А., чтобы тот успокоился и не лез. К С.А. сказал ВЛЕ, чтобы та не командовала, и еще сказал что-то оскорбительное. Ему это не понравилось. Он спросил у ВЛЕ, правда ли, что К С.А. ранее наносил ей удары. ВЛЕ подтвердила. Потом он задал этот же вопрос К С.А., который не стал этого отрицать. После этого он нанес К С.А. один удар ладонью по щеке, по какой именно, не помнит. От удара К С.А. не упал, но разозлился и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он тоже разозлился на К С.А., и они с ним стали выяснять отношения, кричать и ругаться друг на друга. ВЛЕ в их конфликт не вмешивалась, ушла на кухню. ДЕВ к этому времени еще не вернулся из магазина. В ходе конфликта они подошли друг к другу. К С.А. замахнулся на него рукой, которую он перехватил, и нанес К С.А. несколько ударов кулаком по лицу. Сколько ударов он нанес К С.А., какой рукой, он не помнит. От полученных ударов К С.А. упал на пол на левый бок. После этого он ногой без обуви нанес К С.А. не менее двух ударов по телу и руке. После этого он успокоился и отошел, а К С.А., встав с пола, продолжил выражаться в его адрес словами нецензурной брани. Чтобы конфликт не продолжился, они с ВЛЕ ушли домой. Когда он перестал наносить удары К С.А., ДЕВ находился дома. В какой момент ДЕВ вернулся в квартиру, он не видел. ДЕВ в их конфликт с К С.А. не вмешивался и удары К С.А. не наносил. После его ударов у К С.А. были гематомы на лице, текла кровь по лицу. Других телесных повреждений он у К С.А. не видел, так как К С.А. был в одежде. Вину в причинении телесных повреждений К С.А. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Тяжкий вред здоровью К С.А. он причинять не собирался. Когда он наносил удары ногой К С.А., он был без обуви. К ДЕВ он пришел в своих кроссовках черного цвета. В настоящее время кроссовки предоставить не может, так как они порвались, и он их выбросил (л.д. 170-173).
Из оглашенных показаний Лескова С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. Вину признает в части того, что ***, находясь по адресу: РХ, г. Черногорск, *** он нанес два удара ладонью левой руки в правую область лица К С.А., а также нанес два удара ногой в область живота К С.А. Больше он К С.А. ударов не наносил. Считает, что от его ударов у К С.А. не могли образоваться телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, возможно, были причинены им (л.д. 191-192).
В ходе проведения следственного эксперимента *** подозреваемый Лесков С.В. в присутствии своего защитника продемонстрировал на манекене, каким образом он причинил телесные повреждения К С.А., и дал аналогичные показания (л.д. 177-184).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Оценивая показания Лескова С.В., данные им на стадии предварительного расследования, проверив их, сопоставив с другими доказательствами, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд пришел к выводу о признании показаний Лескова С.В. лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания Лескова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.
Оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 181 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Лескова С.В. и его защитника.
Пояснения Лескова С.В. в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему столько ударов, как указано в обвинительном заключении, следовательно, не мог причинить ему тяжкий вред здоровью, судом расценивается, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ВЛЕ, пояснениями эксперта и другими письменными материалами дела.
Несмотря на избранную подсудимым линию защиты, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Лескова С.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля ВЛЕ следует, что она проживает с сожителем Лесковым С.В. У нее есть знакомый К С.А. по прозвищу «Хакас», с которым она познакомилась в начале 2025 года через общих знакомых. Когда она стала сожительствовать с Лесковым С.В., она рассказала ему, что К С.А. обижал ее. *** около 12 часов 00 минут они с Лесковым С.В. пришли в гости к ДЕВ, проживающему по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** Когда они пришли к ДЕВ, у него на диване в комнате лежал К С.А. ДЕВ пригласил их в квартиру. Они с Лесковым С.В. прошли в комнату и сели в кресла около столика. Она и Лесков С.В. были трезвые и у ДЕВ спиртные напитки не распивали. Когда они стали разговаривать, К С.А. проснулся, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. К С.А. вел себя развязно, стал вмешиваться в разговор между Лесковым С.В. и ДЕВ, предлагал Лескову С.В. побороться на руках. Лесков С.В. сказал, чтобы тот от него отстал, потом все-таки согласился. ДЕВ пошел за сигаретами. К С.А. не успокаивался и продолжал навязываться Лескову С.В. Когда между К С.А. и Лесковым С.В. начался словесный конфликт, она попыталась успокоить К С.А., который переключился на нее и сказал, чтобы она не командовала. Лесков С.В. спросил у нее, правда ли, что К С.А. ударил ее, она подтвердила. Лесков С.В. задал этот же вопрос К С.А., тот тоже подтвердил это. После этого Лесков С.В. нанес К С.А. один удар ладонью по правой щеке. К С.А. разозлился и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она увидела, что Лесков С.В. тоже разозлился из-за оскорблений К С.А., встал с кресла и подошел к К С.А., который также встал на ноги. Между К С.А. и Лесковым С.В. начался словесный конфликт, они кричали друг на друга. В это время она взяла со столика кружки и пошла на кухню. Когда она помыла кружки, вернулась в комнату, Лесков С.В. и К С.А. продолжали ругаться. К С.А. стал замахиваться руками в сторону Лескова С.В., но Лесков С.В. перехватил руку К С.А., и стал наносить удары К С.А. кулаком левой руки в область правой щеки и носа, а также нанес удары кулаком по голове К С.А. От ударов К С.А. упал на пол на левый бок, при этом он ни обо что не ударялся. Когда К С.А. упал на пол, Лесков С.В. подошел к нему со стороны лица и стал наносить удары ногой в область живота и грудной клетки слева. От полученных ударов К С.А. сгибался, прикрывал живот левой рукой. Лесков С.В. в это время продолжал наносить удары К С.А. ногой, нанес ему не менее трех ударов по телу. Точное количество ударов она указать не может. Лесков С.В. был без обуви. В момент, когда Лесков С.В. наносил удары К С.А. ногой, в квартиру вернулся ДЕВ, который сказал Лескову С.В., чтобы он прекратил наносить удары. Лесков С.В. его послушался. ДЕВ удары К С.А. не наносил. К С.А. сознание не терял, а когда поднялся на ноги, она увидела у него гематому на носу, а также у него из носа сочилась кровь. После этого они с Лесковым С.В. ушли домой, и больше она с К С.А. не встречалась. Лескова С.В. может охарактеризовать с положительной стороны, он для нее является прекрасным мужем, никогда не поднимал на нее руку, ни когда ее не оскорблял. Из квартиры ДЕВ они с Лесковым С.В. ушли около 13 часов 00 минут *** (л.д. 143-145).
Из оглашенных показаний свидетеля ЖОН следует, что у него есть знакомый К С.А. по кличке «Хакас». В начале января 2026 года они с К С.А. встретились около пивной на рынке «Тридцатый», где К С.А. рассказал, что в середине декабря 2025 года, когда он находился в гостях у знакомого ДЕВ, его сильно избил С, переломал ему несколько ребер, сломал нос, скулы, у него было сотрясение головного мозга, и он лечился в больнице. Фамилию Сергея К С.А. не называл (л.д. 160-162).
Из оглашенных показаний свидетеля КДР, состоящей в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** в 11 часов 53 минуты в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от К Е.Н. поступило сообщение о том, что избили ее сына К С.А. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по месту проживания К Е.Н. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, от которой она отобрала объяснение. В дальнейшем она совместно с оперуполномоченным ПМВ выехала в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», где ею было взято объяснение у К С.А., который подробно пояснил обстоятельства возникновения у него телесных повреждений. От лечащего врача ей стало известно, что К С.А. поступил в больницу с телесными повреждениями в виде закрытого перелома 3-12 ребер слева со смещением, закрытым переломом 4-12 ребер справа, малым пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмой, субдуральной гигромой, переломом решетчатой кости с обеих сторон, скуловой и верхнечелюстной кости справа, переломом костей носа и носовой перегородки. Потом они с ПМВ выехали по месту проживания ДЕВ адресу: г. Черногорск, *** который пояснил об известных ему обстоятельствах. ДЕВ ею опрошен не был, поскольку проведение дальнейших проверочных мероприятий было передано в СО ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 153-155).
Из оглашенных показаний свидетеля ПМВ, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску, следует аналогичная информация касаемо поступившего сообщения от К Е.Н. и проведения доследственной проверки (л.д. 156-159).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Допросы свидетелей ВЛЕ, ЖОН, КДР, ПМВ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ВЛЕ логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, заключением эксперта АСА *** от ***, его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в том числе по дате, времени, количеству и локализации нанесенных Лесковым С.В. ударов К С.А.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ВЛЕ у суда не имеется. Сведений, уличающих свидетеля ВЛЕ во лжи, суду не представлено.
Доводы защитника о несостоятельности показаний ВЛЕ о том, что потерпевший не терял сознание после полученных ударов, а в карте вызова скорой медицинской помощи указано, что у потерпевшего была потеря сознания, рвота, дезориентация, ретроградная амнезия, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, поскольку указанное в ней клиническое состояние потерпевшего врачом описывается с его слов на момент осмотра, который проводился спустя двое суток после получения травмы, а не в момент причинения телесных повреждений.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения сведения, сообщенные свидетелями в ходе предварительного расследования.
Показания свидетелей, которые принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, детально согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Черногорску *** от ***, *** в 18:10 в УМВД России по *** поступило сообщение из РЦБ о том, что *** оказана медицинская помощь К С.А., *** года рождения, проживающему по адресу: г. Черногорск, ***. Диагноз: закрытый перелом 3-12 ребер слева со смещением, закрытый не осложненный перелом 4-12 ребер справа, малый пневмоторакс слева, малый пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки, ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гигрома, перелом решетчатой кости с обеих сторон, скуловой и вернечелюстной кости справа, перелом костей носа и носовой перегородки, множественные ушибы верхних конечностей (л.д. 21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием собственника квартиры ДЕВ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где Лесков С.В. нанес К С.А. телесные повреждения (л.д. 44-51).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи *** следует, что *** в 11 час. 54 мин. поступил вызов в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», *** в 12 час. 02 мин. сотрудники скорой помощи прибыли по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где был произведен осмотр К С.А., у которого обнаружено: Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом V-VII ребер слева? Подкожная эмфизема слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки, лица. Множественные подкожные гематомы грудной клетки, верхних конечностей. Ушибленная рана верхней трети левого предплечья. Обширная гематома лица (л.д. 110).
Согласно заключению эксперта *** от ***, у К С.А. при обращении за медицинской помощью *** были диагностированы телесные повреждения в виде:
1) закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся переломами 3,4 ребер по среднеключичной линии, 5,6,7,8 ребер по подмышечной линии, 9,10,11,12 ребер по лопаточной линии слева, 12 ребра по лопаточной линии, с выраженной эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки и шеи, левосторонним малым пневмотораксом, гематомами передней и задней поверхности грудной клетки;
2) тупой травмы лицевого черепа, сопровождавшейся переломами решетчатой кости с обеих сторон, скуловой и верхнечелюстной костей справа, костей носа и носовой перегородки, перелома правой скуловой дуги в области височного отростка скуловой кости без выраженного смещения, переломов передней и задней стенки правой гайморовой пазухи без смещения, гематомами лица, слизистой оболочки правой щеки;
3) закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга легкой степени (клинически), субдуральной гигромой в лобно-височной области слева;
4) раны левой верхней конечности.
Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от неоднократного воздействия твердых тупых предметов. Закрытая тупая травма грудной клетки (1) с множественными переломами ребер, малым левосторонним пневмотораксом, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как множественные (шесть и более) односторонние переломы ребер, отнесены к повреждениям опасным для жизни.
Повреждения лицевого черепа (2) в виде переломов носоглазничного комплекса справа с гематомами лица и слизистой оболочки правой щеки, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для заживления переломов костей лицевого черепа требуется срок более трех недель.
Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции головного мозга при ушибе легкой степени и травматической гигромой, требуется срок более трех недель.
Повреждение в виде раны левой верхней конечности, не потребовала хирургических манипуляций (наложения швов), следовательно, являлась поверхностной, и по своему характеру, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.
Образование вышеуказанных повреждений при одномоментном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается (том 1 л.д. 67-70).
Эксперт АСА, допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы своего экспертного заключения, ознакомившись (с протоколами допросов свидетеля ВЛЕ, подозреваемого Лескова С.В., следственного эксперимента, дополнительно пояснил, что не исключает нанесение виновным ударов кулаком по лицу, затем ногой по грудной клетке при условиях, указанных в показаниях ВЛЕ Повреждения в области ребер, наиболее вероятно, образовались от не менее 3-х ударов ногой, поскольку от одного удара может быть перелом 3-х ребер, соответственно, 12 ребер возможно поломать четырьмя ударами. Такие удары сложнее нанести босой (не обутой) ногой, но такое не исключается, смотря какой частью ноги производить воздействие. По лицу было нанесено не менее 2-х ударов тупым твердым предметом, каким может быть кулак, но точно не ладошка, как указывает подсудимый. Весь комплекс травм, указанных в заключении, маловероятно приобрести потерпевшим при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым при проведении следственного эксперимента, но не при ударах в живот, как указывает подсудимый, при ударе в живот ребра не ломаются. Телесные повреждения потерпевшему были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. После образования телесных повреждений, с учетом нахождения в алкогольном опьянении, которое может действовать как обезболивающее, потерпевший мог передвигаться, но с трудом, поскольку, во-первых, это больно, во-вторых, должно быть затруднено дыхание. Однако все зависит от индивидуальных качеств человека, у каждого свой болевой порог.
Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) *** КВ *** и копии контракта, потерпевший К С.А. *** заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ (л.д. 95, 96).
Согласно извещению военного комиссара города Черногорска и *** Республики Хакасия ГЕ от *** К С.А., *** года рождения, оператор отделения (огневой поддержки) штурмового взвода морской пехоты пропал без вести *** при выполнении задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (л.д. 108).
Согласно записи акта о смерти *** от ***, ДЕВ, *** года рождения, умер *** (л.д. 164).
Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.
Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Исследованные стороной защиты заключения экспертов №214 и №215 от 10 июня 2026 года суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку их выводы не подтверждают и не опровергают факт виновности или невиновности Лескова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания свидетелей в части значимых по делу обстоятельств подтверждают тот факт, что телесные повреждения потерпевшему К С.А. были причинены именно подсудимым Лесковым С.В. при описанных в приговоре обстоятельствах.
Из представленных доказательств следует, что мотивом совершения преступления Лесковым С.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим из-за того, что потерпевший ранее обижал сожительницу Лескова С.В. и оскорбил ее в тот момент.
Органом предварительного следствия действия Лескова С.В. обоснованно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. Локализация телесных повреждений в область жизненно-важных органов, характер повреждений, позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях Лескова С.В., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К С.А.
Показания подсудимого в части количества, локализации и интенсивности нанесенных ударов потерпевшему расцениваются судом как избранный способ защиты.
Характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, сложившихся на фоне происходящего между ними конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку наносил удары потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Лескова С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.
Доводы стороны защиты в части сомнений в дате и времени совершения инкриминируемого Лескову С.В. деяния судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля ВЛЕ, так и показаниями подсудимого Лескова С.В., которые пояснили точные дату и время, когда они пришли в гости к ДЕВ и когда Лесков С.В. наносил удары потерпевшему К С.А.
Вопреки доводам стороны защиты, сведения, отраженные в объяснении потерпевшего К С.А., опровергаются исследованными материалами дела.
Доводы защиты о нарушении прав потерпевшего и незаконное назначение его представителем К Е.Н. основаны на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший К С.А., выполняя задачи специальной военной операции, *** признан пропавшим без вести. Таким образом, с целью соблюдения прав потерпевшего органом следствия обоснованно было принято решение о допуске его родной матери в качестве представителя, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Также, вопреки доводам защитника, указанные обстоятельства (признан пропавшим без вести) не предполагали наличие личного заявления потерпевшего о признании кого-либо своим представителем.
Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, фактически сводятся к оспариванию предъявленного подсудимому обвинения. В предъявленном Лескову С.В. обвинении содержится описание инкриминируемого ему органом предварительного следствия деяния с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, этому деянию дана квалификация, при этом содержание обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту и не препятствует построению линии защиты и рассмотрению дела судом по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Лескова С.В. в инкриминируемом ему деянии.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду представлено не было.
Суд квалифицирует действия Лескова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Лескова С.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Назначая вид и размер наказания Лескову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Лесков С.В. не судим (л.д. 200), состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 207), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому ст. УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 211), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 212), на воинском учете в военном комиссариате г. Черногорска и Боградского района РХ не состоит (л.д. 209).
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лескову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Лескову С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности Лескова С.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму, положительно характеризуется по месту жительства, то есть социально адаптирован, с учетом его состояния здоровья суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Иные, более мягкие виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с отсутствием в действиях Лескова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Лесковым С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Лесковым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по состоянию здоровья.
Именно такое наказание Лескову С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Поскольку Лесков С.В. признан виновным и осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи при защите интересов Лескова С.В. в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Лесков С.В. отказ от адвоката не заявлял, инвалидности не имеет, отсутствие на момент решения данного вопроса у Лескова С.В. денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лескова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лескову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Лескова С.В. обязанности:
-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
-не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Лескову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Лескова Сергея Владимировича процессуальные издержки, выплаченные адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции, в размере 17865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева