ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Муругову Роману Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Муругову Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2026 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Вараксиной Э.Е. На момент ДТП автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), однако, Муругов Р.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Признав событие 10.01.2026 года страховым случаем, истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 124 750 руб.
Таким образом, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Муругов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вараксина Э.Е., Теленченко Е.Г., Золотых Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2026 года в 12 часов 40 минут в районе 206 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей (<адрес>) произошло ДТП с участием трех автомобилей: Honda Stepwgn, г/н №, под управлением Муругова Р.А., Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Вараксиной Э.Е., Toyota Ractis, г/н №, под управлением Золотых Ю.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Муругов Р.А., управляя автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 10.01.2026 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ водителем Муруговым Р.А., который, управляя транспортным средством Honda Stepwgn, г/н №, проигнорировал требование о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №.
Из представленных истцом материалов следует, что на момент ДТП автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ограничением числа лиц, допущенных к управлению. Так, к управлению транспортным средством были допущены только Теленченко Е.Г., ФИО4
10.02.2026 года собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, Вараксина Э.Е. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №ПР16969101 от 09.02.2026 года, объем затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа комплектующих определен в сумме 278 670 руб. 15 коп. (87 605 руб. 57 коп. + 191 064 руб. 58 коп.).
В соответствии с платежным поручением №991688 от 20.02.2026 года САО «РЕСО-Гарантия» произведены страховые выплаты. Из реестра к указанному платежному поручению следует, что из данных денежных средств, в том числе, была произведена страховая выплата Вараксиной Э.Е. в размере 124 750 руб.
Таким образом, в силу вышеизложенного, поскольку причинитель вреда Муругов Р.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с последнего в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 124 750 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Муругова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб., подтвержденные платежным поручением №292794 от 01.06.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Муругову Роману Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Муругова Романа Андреевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб., а всего взыскать 129 493 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.