ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Незнахиной Людмиле Васильевне, Незнахиной Алене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Незназиной Л.В., Незнахиной А.А., как собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2026 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, виновников которого, согласно акту управляющей компании, является собственник <адрес> (Незнахина Л.В., Незнахина А.А.). Отделка указанной <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №<данные изъяты>. Согласно расчету, размер ущерба составляет 58 920 руб. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» по данному событию произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 58 920 руб. Таким образом, истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с собственника квартиры по адресу: <адрес> (Незнахина Л.В., Незнахина А.А.).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным исполнением 10.07.2026 года стороной ответчика требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Ответчики Незнахина Л.В., Незнахина А.А., третье лицо Турова Л.М., представитель третьего лица ООО УК «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика Незнахиной Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заявление представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, представителем истца Волынцом Д.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением стороной ответчика требований истца.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.
Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Поскольку отказ от иска представителя истца выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, учитывая, что последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.
Вопрос о возврате истцу уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины судом не разрешается, поскольку, как следует из текста заявления об отказе от иска, данный отказ заявлен от требований и о возмещении ущерба, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2850/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Незнахиной Людмиле Васильевне, Незнахиной Алене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Ковязина