ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее АО «КПАТП № 7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «КПАТП № 7» в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута в период с 21.08.2025 года по 07.04.2026 года. 08.03.2026 года в 12:20 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 57 произошло ДТП с участием легкового автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса МАЗ-203947, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, работающего согласно путевому листу на линии по маршруту № 37. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 полком ДПС было вынесено постановление ГИБДД № 18810024250001188849, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ставшего причинной названого ДТП. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автобус МАЗ-203947 получил технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно СТС названное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении истца на праве финансовой аренды на основании договора лизинга. Договором лизинга на истца возложена обязанность за свой счет производить обслуживание автомобиля, ввиду чего в связи с необходимостью несения истцом расходов по устранению наступивших последствий ДТП и приведению автобуса МАЗ в доаварийное состояние истец является лицом, которому в результате ДТП был причинен прямой действительный ущерб. Согласно отчету экспертного заключения ООО «Автолайф» № 701 стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автобуса МАЗ составляет 258 100 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, АО «КПАТП № 7» просит взыскать с ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 270 114,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 103 рубля.
В судебное заседание представитель АО «КПАТП № 7» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинение ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Premio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и МАЗ 203947, под управлением ФИО1
Транспортное средство МАЗ 203947, VIN: №, шасси – отсутствует, кузов № №, 2025 г.в., цвет – синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «КПАТП № 7».
Из протокола 24 ТУ № 479261 от 12.03.2026 года следует, что в 22 часа 25 минут 08.03.2026 года по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно постановлению № 18810024250001188857 в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ввиду чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.
Согласно постановлению № 18810024250001188849 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
ФИО1 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В период с 21.08.2025 года по 07.04.2026 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в должности водителя автобуса 2 класса регулярного городского пассажирского маршрута в службе эксплуатации.
Согласно путевому листу автобуса № 00000014356 08.03.2026 года ФИО1 выполнял трудовую функцию на маршруте № 37: ЖД вокзал – О/К Гренада, вид сообщения – городской, во вторую смену с 16:06 до 23:16.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП № 7», выполнял регулярный рейс по заданию работодателя.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО1, являющегося на момент ДТП работником истца, ущерба АО «КПАТП № 7», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 701 от 24.03.2026 года «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 203947, регистрационный знак <данные изъяты> 124, VIN: <данные изъяты>» подготовленному ООО «Автолайф» предполагаемые затраты на ремонт составляют 258 114,48 рублей. Суд находит данное заключение относимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде и каких-либо сомнений не вызывает. Также указанное заключение стороной ответчика, третьим лицом не оспорено.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
АО «КПАТП № 7» просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом оплачено производство исследования по определению величины ущерба, выполненное ООО «Автолайф» в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1262 от 26.03.2026 года.
Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производство экспертного исследования, поскольку именно указанное исследование эксперта послужило основанием для обращения в суд, а также было положено в основу решения суда.
Поскольку исковые требования АО «КПАТП № 7» удовлетворены, то с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 114,48 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2026 года