ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ДИНАР» к Кругловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИНАР» «Займер» (далее - ООО МК «ДИНАР») обратилось в суд с исковым заявлением к Кругловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2025 года между сторонами заключен договор потребительского займа №30346458, согласно которому заемщику Кругловой Е.Е. предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 292% годовых на срок 32 дня. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в заявке заемщика. В нарушение условий договора Круглова Е.Е. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, а также начислены пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №30346458 от 10.06.2025 года в размере 554 120 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 23 130 руб. – проценты, штрафы – 990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МК «ДИНАР» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель Гопцарь А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Круглова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как указано в ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2025 года между ООО МК «Динар» и Кругловой Е.Е. заключен договор потребительского займа №30346458, во исполнение которого ООО МК «Динар» предоставил Кругловой Е.Е. заем в размере 30 000 руб. под 292% годовых на срок 32 дня, а последняя, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Возврат займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа – 37 680 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 7 680 руб. – проценты на сумму займа (п. 6 Договора).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств до момента возврата займа.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет».
В день заключения договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., что подтверждается банковским ордером №47165067 от 10.06.2025 года.
Как установлено в судебном заседании, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа не возвратил, проценты, предусмотренные договором, не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность Кругловой Е.Е. по договору составляет 54 120 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 23 130 руб. – проценты, 990 руб. –штрафы.
Задолженность в указанном размере была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.03.2026 года, который впоследствии отменен определением того же мирового судьи от 12.05.2026 года.
До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, сумма процентов находится в пределах, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кругловой Е.Е. в пользу ООО МК «Динар» задолженность по договору потребительского займа №30346458 от 10.06.2025 года в размере 54 120 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, полагает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, и взыскать с Кругловой Е.Е. в пользу ООО МК «Динар» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежные поручения №4689 от 26.02.2026 года и № 15556 от 09.06.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «ДИНАР» к Кругловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с Кругловой Екатерины Евгеньевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» (ИНН 9727079948, ОГРН 1247700466980) задолженность по договору потребительского займа №30346458 от 10.06.2025 года в сумме 54 120 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 23 130 руб. – проценты, 990 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 58 120 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.