ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием представителя истца Кулешова А.П. – Ефимова Е.В. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов А.П. обратился с указанным иском к Ивчик А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 1 109 890 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 26 099 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «ДЭУ Ультра», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие по причине совершения водителем автомобиля «ДЭУ Ультра», г/н №, Ивчиком А.С. наезда на стоящий автомобиль «БМВ Х6», под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. В связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском к Кулешову А.П. и Ивчику А.С. о возмещении ущерба от ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024 с Кулешова А.П., как с собственника автомобиля, взыскана половина стоимости восстановительного ремонта, поскольку установлена вина обоих водителей в указанном ДТП. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2025 (оставлено без изменения кассационный определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025) решение от 08.08.2024 изменено, с учетом отсутствия вины в действиях водителя ФИО5, с Кулешова А.П. в пользу ФИО5 взыскана полная стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истец выплатил ФИО5 присужденные суммы в полном объеме. Общая сумма, выплаченная истцом в связи с возмещением вреда составила 1 110 723 руб. 93 коп. Поскольку фактическим причинителем вреда является Ивчик А.С., истец полагает, что переход обязанности по возмещению вреда с непосредственного причинителя вреда на владельца источника повышенной опасности не освобождает причинителя вреда от ответственности в порядке регресса.
Истец Кулешов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять своим интересы представителю Ефимову Е.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ивчик А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024 с учетом дополнительного решения от 01.10.2024, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2025, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2025, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Кулешова А.П. в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 953 461 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм – 548 руб. 82 коп., представительские расходы – 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 901 руб., почтовые расходы по отправке копии иска – 339 руб. 50 коп., расходы при производстве судебной экспертизы – 6 440 руб.; также с Кулешова А.П. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы – 45 000 руб., в доход местного бюджета с Кулешова А.П. взыскана государственная пошлина в размере 833 руб. 61 коп.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024 в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулешова А.П. в лице представителя ФИО7 без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.08.2023 в 14 час. 35 мин. в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда левой боковой частью транспортного средства «ДЭУ Ультра», г/н №, под управлением водителя Ивчика А.С., на левую переднюю часть стоящего на проезжей части автомобиля «БМВ Х6», г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство «БМВ Х6» получило механические повреждения. С учетом результатов экспертиз, проведенных экспертами ООО «ЭкспертГрупп», судом апелляционной инстанции установлено наличие вины водителя Ивчика А.С., каких-либо нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 судебная коллегия не усмотрела.
При разрешении вопроса о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Кулешова А.П., как с собственника транспортного средства, который вверил указанное транспортное средство водителю Ивчику А.С. в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Как указал истец в исковом заявлении, Ивчик А.С. управлял транспортным средством истца без надлежащего юридического оформления, гражданская ответственность Кулешова А.П., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях вины суду не представлено.
Согласно представленным стороной истца справкам о движении денежных средств, с Кулешова А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 019 890 руб. 32 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. В рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП с Кулешова А.П. взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 90 000 руб. Постановлениями судебного пристава пристава-исполнителя от 26.08.2025 и от 26.01.2026 исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований в полном объеме.
В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 24.04.2026 действующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Кулешова А.П. отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что вред, причиненный ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 10.08.2023 по вине водителя Ивчика А.С., возмещен истцом в полном объеме. Ивчик А.С. является лицом, непосредственно причинившим ущерб, следовательно, в силу положений ст. 1081 ГК РФ, он должен нести ответственность в порядке регресса перед Кулешовым А.П., в связи с чем с Ивчика А.С. в пользу Кулешова А.П. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 1 109 890 руб. 32 коп. (1 019 890 руб. 32 коп. + 45 000 руб. + 45 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Кулешова А.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 099 руб., подтвержденные чеком по операции от 19.06.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 1 109 890 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 26 099 руб., а всего 1 135 989 руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года