РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 370 090,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 752,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «СОГАЗ» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» на основании страхового акта, заказ-наряда и счёта ремонтной организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Эксперт Сервис» страховое возмещение в размере 370 090,00 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Определением в протокольной форме ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика, поскольку разрешение спора затрагивает его права и обязанности как собственника источника повышенной опасности.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования АО «СОГАЗ» признаёт в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска суду не представила, ходатайств не заявляла.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в общем порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Судом также исследованы письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после случившегося.
Так, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути следования, из-за собственной невнимательности, он совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в произошедшем ФИО2 признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> <адрес>. При съезде на мост она остановилась, чтобы пропустить поток транспортных средств, двигавшихся по Октябрьскому мосту. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля с левой стороны. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Виновным в ДТП ФИО5 считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
Оценивая механизм дорожно-транспортного происшествия и действия его участников, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, не учёл наличие стоящего впереди транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для движения и не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.
Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО5, а впоследствии за убытки, возмещённые страховщиком.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «СОГАЗ» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Страховщик признал повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем, о чём составлен страховой акт № №.
Размер ущерба определён на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ремонтной организацией ООО «Эксперт Сервис».
Общая стоимость восстановительного ремонта составила 370 090,00 руб., из которых 319 470,00 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 50 620,00 руб. - стоимость ремонтных работ.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Эксперт Сервис» страховое возмещение в размере 370 090,00 руб.
Указанные документы никем не оспорены, сомнений в их достоверности у суда не возникает.
Следовательно, к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы - 370 090,00 руб.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО2 представил письменное заявление о полном признании исковых требований АО «СОГАЗ». Признание иска выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объёме.
Разрешая требования к ФИО1, суд исходит из того, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом передал ФИО2 право управления транспортным средством, выдавал доверенность, состоял с ним в трудовых или иных отношениях, либо иным образом допускал его к управлению автомобилем, в материалах дела не имеется.
Равно как не имеется доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем в результате противоправных действий, о которых собственник знал или должен был знать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
Размер ущерба, заявленный истцом, 370 090,00 руб., подтверждён документально (заказ-наряд, счёт на оплату, платёжное поручение). Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил, исковые требования признал в полном объёме.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность взыскания ущерба со страховщика по ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 370 090,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 752,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. С ФИО1 государственная пошлина не взыскивается, поскольку в иске к нему отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 370 090,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 752,00 руб., а всего 381 842 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 г.