РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты №S_LN_5000_245184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 461,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8423,84 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_245184 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 247 461,39 рублей, из которых 66 643,56 рублей – просроченный основной долг, 180 817,83 рублей – просроченные проценты. Отмечают, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АО «Связной Банк»), в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ПКО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_245184, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. По условиям кредитования банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 рублей под 33% годовых с минимальным платежом 5000 рублей 15-го числа каждого месяца. Карта получена заемщиком, что подтверждается распиской.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
На момент уступки прав требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 104 627,95 рублей, в том числе: 66 643,56 рублей - основной просроченный долг, 30 015,47 рублей – просроченные проценты, 650 рублей – комиссии, 5750 рублей – штрафы, 1568,92 – госпошлина.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_245184 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
В связи с этим ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (цедент) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, а также подписан акт приема-передачи к данному договору, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.4 договора). В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по кредитному договору № S_LN_5000_245184 от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионКонсалт» действовало в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).
При этом в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Часть 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ООО ПКО «Нэйва» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.
Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_245184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 461,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8423,84 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.