ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шашкову Владиславу Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шашкову В.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Aska, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, в совершении указанного ДТП усматривается вина Шашкова В.П., управлявшего автомобилем Toyota Levin, г/н №, в отношении которого был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Вместе с тем Шашков В.П. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в соответствии с договором страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества Suzuki Aska, г/н №, истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 126 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шашков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корепина Н.Ю., Новиков А.С., представитель Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности, из материалов административного производства, что 03.12.2025 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Levin, г/н №, под управлением Шашкова В.П., и Isuzu Aska, г/н №, под управлением собственника Новикова А.С.
Как следует из объяснения водителя Шашкова В.П., 03.12.2025 года он, управляя транспортным средством Toyota Levin, г/н №, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при выполнении поворота налево допустил столкновение с автомобилем Isuzu Aska, г/н №.
Согласно объяснению водителя Новикова А.С., он двигался по <адрес> вокзала в <адрес>. Пересекая на зеленый сигнал светофора перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел, как из полосы, предназначенной для встречного движения, перед ним начал выполнять поворот водитель автомобиля Toyota Levin, г/н №. Новиков А.С. попытался уйти от столкновения, однако, избежать ДТП не удалось.
Изложенные обстоятельства согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, из которой следует, что Шашков В.П., управляя автомобилем Toyota Levin, г/н №, и двигаясь со сторону <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при выполнении в пределах регулируемого перекрестка поворота налево на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Isuzu Aska, г/н №, двигавшему во встречном направлении прямо без изменения направления движения.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются описательной частью постановления по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП 03.12.2025 года усматривается вина водителя Шашкова В.П.
Так, согласно п. 13.4 ПДД РФ, регламентирующему проезд регулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 03.12.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шашкова В.П., который, управляя автомобилем Toyota Levin, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Isuzu Aska, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Вины в действиях водителя Новикова А.С. суд не усматривает.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Isuzu Aska, г/н №, были причинены механические повреждения, Новиков А.С. (собственник) обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2025 года произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 126 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник определил направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирована в калькуляции, являющейся Приложением № к указанному экспертному заключению, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Стороной ответчика характер и локализация повреждений транспортного средства Isuzu Aska, г/н №, равно как и объем и стоимость необходимого восстановительного ремонта, оспорены не были, доказательств обратного не представлено.
Согласно справке о ДТП, на момент столкновения оба автомобиля были застрахованы по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, договор страхования был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств Toyota Levin, г/н №, среди которых указана только Корепина Н.Ю.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку причинитель вреда Шашков В.П. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и, следовательно, не имел права управления транспортным средством Toyota Levin, г/н №, при использовании которого им был причинен вред, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с последнего в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 126 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шашкову Владиславу Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Шашкова Владислава Петровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 126 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 руб., а всего взыскать 131 398 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года.