ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Казанову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Казанову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07.01.2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя Казанова К.В., управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, г/н №. Согласно экспертному заключенному №7810-01/24 от 28.05.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, составляет 56 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гинтер А.В. просил взыскать с Казанова К.В. сумму причиненного ущерба в размере 56 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в размере 455 руб. 16 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Казанов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркуш Н.С., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 07.01.2024 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Казанов К.В., управляя транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, и двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на автомобиль Kia Rio, г/н №, двигавшийся в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам административного производства и согласующимися между собой объяснениями водителей Казанова К.В. и Маркуш Н.С., схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанова К.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает факта виновного причинения им повреждений автомобилю Kia Rio, г/н №, что прямо следует из материалов гражданского дела.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 07.01.2024 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, Казановым К.В., который при движении проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Kia Rio, г/н №.
Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н №, является Гинтер А.В., что подтверждается учетными данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 386982 от 19.07.2019 года.
Таким образом, истцу Гинтеру А.В. был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением названного автомобиля, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника.
Согласно материалам административного производства ответственность водителя Казанова К.В. на момент ДТП застрахована не была, обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Kia Rio, г/н №, должна быть возложена именно на ответчика Казанова К.В.
Согласно экспертному заключению №7810-01/24, подготовленному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 56 800 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 800 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика Казанова К.В. в пользу истца Гинтера А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено договором об оценке от 28.05.2026 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №7810-01/24 от 28.05.2026 года; расходы по отправлению 18.01.2024 года телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 455 руб. 16 коп., подтвержденные копией кассового чека от 18.01.2024 года; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.06.2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03.06.2026 года; почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 291 руб., которые подтверждены копиями кассовых чеков от 20.06.2026 года.
При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Казанова К.В. в пользу Гинтера А.В. расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные копией платежного поручения №184 от 22.06.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Казанову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Казанова Константина Вячеславовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гинтера Артема Викторовича (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 455 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 73 546 руб. 16 коп.
В удовлетворении требования Гинтера Артема Викторовича к Казанову Константину Вячеславовичу о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.